"talia" <i...@W...interia.pl> wrote in message news:ZgbKd.32$NV2.27@trndny01...
> Czyli jednak jakis ulamek odpowiedzialanosci spada na McDonalda? Jezeli
> tak, to dlaczego nie maja tego rozsadzic lawnicy wybrani przez McDonalda
> i powodow?

czyli jednak odpowiedzialnosc spada na rodzicow.

iwon(k)a

do góry

> > gosc z SanFrancisko nie wie ze mieskza kolo wiezieniea Alcatras
(jakidr,
> > prof cos w tych klimatach)
>
> np jakis ufoludek wczoraj wyladowal w polu
> pszenicy ale zaraz musial sie zwijac bo go
> rolnicy chceili siekiera przepedzic.

akurat to co ja napisalem stalo sie naprawde. Babcie delikatnie mowiac to
zszokowalo,

P.

do góry

Lozen wrote:

>>> No i sa marki samochodow, co jakis czas wzywane przez producentow w
>>> sprawie jakiejs usterki, ktora moze powodowac np wypadek. Niby
>>> poprawiaja, ale do sadu tez mozna podac, nie? :-/
>>
>>
>> Wycofuja same uprzedzajac nakaz rzadowy, wlasnie zeby uniknac
>> odpowiedzialnosc, albo ja zmniejszyc. Nie zwlania to od
>> odpowiedzialnosci jezeli produkt nie zapewnial minimum bezpieczenstwa
>> dla uzytkownika.
>
>
> A jezeli o tym braku bezpieczenstwa producent nie wiedzial? Ostatecznie
> tez nie od razu znane sa usterki.
>


MINIMUM bezpieczenstwa jest ustalane przewaga korzysci nad uwentualnymi
stratami dla uzytkownika. Nie jest produktem niebezpiecznym auto z
niewygodnym umieszczeniem klawisza swiatel ostrzegawczych. Natomiast
takim produktem jest auto kiedy klawisz jest umieszczony w sposob
uniemoziwiajacy uruchomienie swiatel na czas.

Strata (rak pluc) z uzywania Marlboro jest wieksza od korzysci
(przyjemnosci). Producent jest odpowiedzialny jezeli wady nie usunal.

Zaden klient McDonalda nie ma w domu laboratorium zeby dowiedziec sie
skladu chemicznego dodatkow do frytek. Natomiast McDonald wie co dodaje
i do tego nie ujawnia.




>> Kiedy McDonald ostatnio wycofal cos ze wzgledu na powodowanie masowej
>> otylosci wsrod klientow?
>
>
> Sa salaty z dietetycznymi sosami. Wcale nie trzeba hamburgerem sie
> zapychac.


Sklad chemiczny prosze. I prosze podac date pierwszego raportu kiedy
McDonald dowiedzial sie o masowej otylosci swoich klientow.


>
>> Moze najpierw, kiedy powiadomil klientow o niebezpieczenstwie?
>
>
> To sprzedawcy samochodow ostrzegaja o mozliwosci wypadkow? Nie
> wiedzialam...

I to w podskokach. Kiedy dowiedza sie ze dana seria powoduje rutynowo
wypadki, to same wycofuja, nie czekajac na nakaz rzadowy.
http://www-odi.nhtsa.dot.gov/cars/problems/recalls/

W USA Ford odnajdzie Cie nawet jezeli kupilas auto z drugiej reki i
przysle ci kartke pocztowa z zawiadomieniem zebys zglosila sie po
bezplatna naprawe bo to i to powoduje taki to i takie niebzpieczenstwo.

do góry

Iwon(k)a wrote:
> "talia" <i...@W...interia.pl> wrote in message
> news:HfbKd.30$NV2.27@trndny01...
>
>>> ale dlaczego ma wycofywac,
>>
>>
>>
>> dlatego ze produktem niebezpiecznym
>
>
> w jaki sposob jest niebezpieczny?


kiedy powoduje szkode wyniku uzywania zgodnie z przeznaczeniem, oraz
kiedy ta szkoda wynikla z uzywania jest wieksza niz korzysci.


>
>>> o szkoldiwosci "zlego" odzywiania trabia w USA z ronych
>>> zrodel.
>>
>>
>>
>> Zaraz, zaraz. Pytanie brzmi, kiedy MCDONALD powiadomil? Fimra nie moze
>> zwalniac sie od odpowiedzialnosci w wyniku cudzych ostrzezen. Jakos
>> nie widze na opakowaniach frytek spisu tych 50 dodatkow. Nawet jezeli,
>> to McDonald musi lawnikow przekonac ze to dzieci (trzon klienteli)
>> mialy dostateczna wiedze nt tych srodkow chemicznych i ich skutkow,
>> oraz ze godzily sie na to zeby miec nadwage.
>
>
> w wielu produktach zywnosciowych jest chemia, nie tylko
> w McD. po drugie jesli znow zawalasz odpowiedzialnaosc
> za decyzje co jesc na dzieci, to o czym my w ogole
> rozmawiamy.


Nie ma rownosci pomiedzy odpowiedzialnoscia konsumenta a producenta.
Nigdy nie bylo i nie bedzie. McDonald ma pierwszenstwo w zaprzestaniu
reklamy dzieciom, przed rodzicielskim obowiazkiem uchronienia przez ta
sama reklama.


>
>>
>>
>>
>> nikt nie zyje w niewiedzy. menu McDonalda jest urozmaicone,
>>
>>> wprowadzono wiele
>>> dan "zdrowych".
>>
>>
>>
>>
>> Ktore sa zdrowe? Gdzie jest lista to dodatkow chemicznych do frytek?
>
>
> a gdzie jest lista tych dodatkow do twoje szielonej salaty na stole,
> albo czerwonego pomidorka, albo rozowiotkiej szyneczki, swierzego zima
> ogorka, itp itd
> iwon(k)a

McDonald NIDGY nie pisze "zdrowe". Zauwaz to. Jezeli juz, to pisza
"zdrowsze". Jako stopien korzysci/szkodliwosci
Bardzo chetnie poczytam raporty prawnikow firmy odnosnie uzywania wyrazu
zdrowe w reklamie. Tylko nie mow mi ze ich nie ma.

do góry

Lozen wrote:
> talia wrote:
>
>>> sugeruje, iz NAJwieksza odpowiedzialnaosc za dzieci przypada rodzicom.
>>
>>
>> Czyli jednak jakis ulamek odpowiedzialanosci spada na McDonalda?
>> Jezeli tak, to dlaczego nie maja tego rozsadzic lawnicy wybrani przez
>> McDonalda i powodow?
>
>
> Skoro na rodzicow przypada wieksza odpowiedzialnosc, niz na McDonald'sa,
> to moze kazdego rodzica do sadu podac za kazda porcje frytek?
> Czy Ty czytasz to co piszesz?
> Kasia


Moze lepiej wycenic szkode, a pozniej zredukowac o procent winy. Robi
sie to rutynowo w sprawach o papierosy i Philip Morris zawsze wychodzi
na minusie przy takich wyliczeniach.

Rodzic winien w 90% to zredukujmy wyrok o te 90% i niech McDonald
wyplaci tylko 10% swojej WINY.

do góry

Iwon(k)a wrote:
> "talia" <i...@W...interia.pl> wrote in message
> news:ZgbKd.32$NV2.27@trndny01...
>
>> Czyli jednak jakis ulamek odpowiedzialanosci spada na McDonalda?
>> Jezeli tak, to dlaczego nie maja tego rozsadzic lawnicy wybrani przez
>> McDonalda i powodow?
>
>
> czyli jednak odpowiedzialnosc spada na rodzicow.
>
> iwon(k)a
>


Rzadko kiedy wina jest w 100% po stronie McDonalda. Ale rownosci
pomiedzy odpowiedzialnym zachowaniem rodzicow a McDonaldem nie ma.

do góry

Przemek R. wrote:
>>>gosc z SanFrancisko nie wie ze mieskza kolo wiezieniea Alcatras
>
> (jakidr,
>
>>>prof cos w tych klimatach)
>>
>>np jakis ufoludek wczoraj wyladowal w polu
>>pszenicy ale zaraz musial sie zwijac bo go
>>rolnicy chceili siekiera przepedzic.
>
>
> akurat to co ja napisalem stalo sie naprawde. Babcie delikatnie mowiac to
> zszokowalo,
>
> P.
>


Co takiego? Twoja pisowania Alcatraz?

do góry

Iwon(k)a wrote:
> "Tempus" <t...@g...usunto.pl> wrote in message
> news:ctbeka$as$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>> zapewne nie,. ale wciaz nad ogladalnoscia
>>> tv przez dzieci glowny wplyw powinni miec
>>> rodzice.
>>
>>
>> Zgadzam się. Niestety nie zawsze wiadomo kiedy puszczą reklamę.
>
>
> to mozna z sekundowym opoznieniem
> wylaczyc tv albo przelaczyc program.
>
> iwon(k)a
>
>>


Wylaczyc mozna, tylko dlaczego to rodzic ma byc za te reklame
odpowiedzialny, a nie ten kto ja oplaca?

do góry

"talia" <i...@W...interia.pl> wrote in message news:cHbKd.20$Uo1.17@trndny09...
>> w jaki sposob jest niebezpieczny?
>
>
> kiedy powoduje szkode wyniku uzywania zgodnie z przeznaczeniem, oraz
> kiedy ta szkoda wynikla z uzywania jest wieksza niz korzysci.

konkrety poprosze.

>> w wielu produktach zywnosciowych jest chemia, nie tylko
>> w McD. po drugie jesli znow zawalasz odpowiedzialnaosc
>> za decyzje co jesc na dzieci, to o czym my w ogole
>> rozmawiamy.
>
>
> Nie ma rownosci pomiedzy odpowiedzialnoscia konsumenta a producenta.
> Nigdy nie bylo i nie bedzie. McDonald ma pierwszenstwo w zaprzestaniu
> reklamy dzieciom, przed rodzicielskim obowiazkiem uchronienia przez ta
> sama reklama.

jak wiesz ja uwazam, iz to wina rodzica
a nie Mcd.


>> a gdzie jest lista tych dodatkow do twoje szielonej salaty na stole,
>> albo czerwonego pomidorka, albo rozowiotkiej szyneczki, swierzego zima
>> ogorka, itp itd

>
> McDonald NIDGY nie pisze "zdrowe". Zauwaz to. Jezeli juz, to pisza
> "zdrowsze".


nie, pisze "healthy menu".

>Jako stopien korzysci/szkodliwosci
> Bardzo chetnie poczytam raporty prawnikow firmy odnosnie uzywania wyrazu
> zdrowe w reklamie. Tylko nie mow mi ze ich nie ma.

czy ja cos mowie??

iwon(k)a
>

do góry

Iwon(k)a wrote:
> "talia" <i...@W...interia.pl> wrote in message
> news:cHbKd.20$Uo1.17@trndny09...
>
>>> w jaki sposob jest niebezpieczny?
>>
>>
>>
>> kiedy powoduje szkode wyniku uzywania zgodnie z przeznaczeniem, oraz
>> kiedy ta szkoda wynikla z uzywania jest wieksza niz korzysci.
>
>
> konkrety poprosze.


konkrety czego? Definicji prawnej?



>> Nie ma rownosci pomiedzy odpowiedzialnoscia konsumenta a producenta.
>> Nigdy nie bylo i nie bedzie. McDonald ma pierwszenstwo w zaprzestaniu
>> reklamy dzieciom, przed rodzicielskim obowiazkiem uchronienia przez ta
>> sama reklama.
>
>
> jak wiesz ja uwazam, iz to wina rodzica
> a nie Mcd.

Wiec wychowuj dziecko z nadwaga wyhodowane na frytkach McDonalda i
przyjmuj na siebie wylaczna wine.



>> McDonald NIDGY nie pisze "zdrowe". Zauwaz to. Jezeli juz, to pisza
>> "zdrowsze".
>
>
>
> nie, pisze "healthy menu".

Gdzie?


>
>> Jako stopien korzysci/szkodliwosci
>> Bardzo chetnie poczytam raporty prawnikow firmy odnosnie uzywania
>> wyrazu zdrowe w reklamie. Tylko nie mow mi ze ich nie ma.
>
>
> czy ja cos mowie??
>
> iwon(k)a

nie

do góry