Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

...
"Sprawiedliwość społeczna" wcale nie ma oznaczać BRAKU zróżnicowania!
To system, w którym ktoś pobierający bardzo długo wysoką emeryturę mimo
wpłacenia relatywnie niskiej sumy (choć wysokich składek, ale niewielu)
sprawiedliwy *nie jest*.
Chyba, że a priori przyjąć, że emerytura z definicji ma zapewniać minimum
socjalne i tylko w tym celu jest pobierana składka (tym samym niższa),
AFAIK niektóre kraje tak mają. Ale skoro w .pl tak nie jest, to powinno
być "sprawiedliwie" - i wszelkie przywileje, nie opłacone pracą
oskładkowanego, stoją temu na przeszkodzie.
---
Przecież JEST. Podałeś dlaczego emerytury nijak mają się do składek i na
tych różnych blankietach jest "jednostki uczestnictwa zł" czy jakoś tak a
nie "ulokowane zł". A policjanci czy górnicy mają "po x latach". Ja
oczywiście jestem za zrównaniem wieku emerytalnego wszelkich obiboków z
normalnymi ludźmi ale to dlatego, że emerytura polegająca na odkładaniu jest
absurdalnie głupia a nie dlatego, że ktoś na tym wychodzi lepiej a ktoś inny
gorzej. Bo to by była zwykła lokata. Jeśli nawet w jakimś sensie jest, to
jest to lokata państwa a nie obywatela.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

> Bo też w emeryturach nie o to chodzi by "odłożyć na starość" tylko by
> "łożyć na starych"

Ale TAKA wersja sprowadza się do systemu, w którym emerytura jest
z definicji socjalna, a nie oparta *jakoby* o założenie iż
wysokość zależy od składek.
---
Też mówię, że emerytura nie jest lokatą by miała zależeć od tego, co sobie
ktoś odłożył.

do góry

W dniu 2015-01-22 o 09:31, Danusia pisze:
>
> Użytkownik "the_foe" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m9nvtq$gah$1@mx1.internetia.pl...
>> W dniu 2015-01-21 o 08:43, Danusia pisze:
>> Np. w PRLu od poczatku lat 70, w sektorze panstwowym, płace ubruttowiono
>> i nikt nie placił składek. A niektórzy pracodawcy to zdołali nic nie
>> płacić do ZUSu nawet do 1999 roku (umorzano im zobowiazania). Wiec w
>> praktyce ktos moze miec pokazna emeryturę bez zaplacenia zadnej składki.
>>
> Ciekawe kto i ile Ci płaci za rozgłaszanie tych kłamstw, bo chyba aż tak głupi nie
jesteś abyś robił to za darmo.
>

Moze jestes za młoda, ale pamiętam czasy kiedy pracownik ZUSu nie płacił
i nie było czegos takiego jak płaca netto/brutto. ZUS płacił tylko
pracodawca (do 1999 roku 48% płacy). Oczywiscie w nowych czasach miało
to znaczenie bo dla firm było to realne obciazenie. Za PRLu jednak taka
składka nie miała zadnego charakteru, była czystym zapisem, bo zysk
zakładów panstwowych miał charkter planowy: zawsze mozna było wyczarowac
na poziomie zakleć ksiegowych opłacalność kazdego zakładu. Jak to
robiono wytłumaczono w "misiu" choc oczywiscie w przesadzony sposób,
jednak w generalnych załozeniach tak to działało.
A to, ze takze w nowych czasach niektóre firmy a nawet segmenty
gospodarki nie płaciły ZUSu, bo im ciagle umarzano naleznosc to juz
ordynarny fakt.


--
@foe_pl

do góry

On Thu, 22 Jan 2015, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
[...]
> Chyba, że a priori przyjąć, że emerytura z definicji ma zapewniać minimum
> socjalne i tylko w tym celu jest pobierana składka (tym samym niższa),
> AFAIK niektóre kraje tak mają.
[...]
> ---
> Przecież JEST.

I wszyscy dostają emeryturę w wysokości (jednakowego!) minimum
socjalnego? W Polsce?

> Podałeś dlaczego emerytury nijak mają się do składek

No zgoda, ale nijak ma się to do tezy, jakoby (w .pl!) była
konstrukcją z "minimum socjalnym".

> Ja oczywiście
> jestem za zrównaniem wieku emerytalnego wszelkich obiboków z normalnymi
> ludźmi

Ale to nie jest konieczne - wystarczy, że tak jak np. u niemieckich
lotników, wcześniejsze emerytury opłaca dająca przywilej (swoim!)
pracownikom firma (to zamiar Lufthansy zniesienia tego przywileju
spowodował ostani strajk).
W ten sposób "ogólne" fundusze emerytalne nie są naruszane - do
osiągnięcia wieku emerytalnego firma płaci wynagrodzenie i składki,
po osiągnięciu płaci fundusz i już.

Jeszcze raz z przezorności - to INNA sprawa, niż rozwiązanie
z emeryturą minimum socjalnego!
I NIGDZIE nie pisałem o wersji emerytury "traktowanej jak lokata"
(to też zupełnie inna sprawa).
Pisałem o istotności tego, że (w przypadku emerytur płaconych
"wg składek") jeśli jest taka zasada, to ma być sprawiedliwa.
Tak aby ŚREDNIO zapewnić "równe współfinansowanie".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 22 Jan 2015, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
>
>> Bo też w emeryturach nie o to chodzi by "odłożyć na starość" tylko by
>> "łożyć na starych"

Powyższe nie jest moje! - po co wycinasz wrotki, zostawiając cytat?

> Ale TAKA wersja sprowadza się do systemu, w którym emerytura jest
> z definicji socjalna, a nie oparta *jakoby* o założenie iż
> wysokość zależy od składek.
> ---
> Też mówię, że emerytura nie jest lokatą by miała zależeć od tego, co sobie
> ktoś odłożył.

Przeciwko wersji "emerytury socjalnej" nic nigdy nie miałem.
Niestety w .pl nie występuje, więc dyskusja o tym jest mało
sensowna. Natomiast modyfikacje zasad "rozliczania" owszem,
występują, stąd dyskusja ma sens.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 22 Jan 2015, Liwiusz wrote:

> W dniu 2015-01-21 o 23:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>> Uwalenie tysiąca "małych" już "w interesie społecznym" jako
>> mniemam nie jest.
>
> No z tego by wynikało, że właśnie jest to w interesie społecznym (uwalenie).

Hm... chyba ze tak.
Znaczy "taka definicja interesu".
(jeśli "się kojarzy", to chyba dobrze ;>)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "the_foe" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m9rfoh$7q8$1@mx1.internetia.pl...
>W dniu 2015-01-22 o 09:31, Danusia pisze:
>>
>> Użytkownik "the_foe" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
news:m9nvtq$gah$1@mx1.internetia.pl...
>>> W dniu 2015-01-21 o 08:43, Danusia pisze:
>>> Np. w PRLu od poczatku lat 70, w sektorze panstwowym, płace ubruttowiono
>>> i nikt nie placił składek. A niektórzy pracodawcy to zdołali nic nie
>>> płacić do ZUSu nawet do 1999 roku (umorzano im zobowiazania). Wiec w
>>> praktyce ktos moze miec pokazna emeryturę bez zaplacenia zadnej składki.
>>>
>> Ciekawe kto i ile Ci płaci za rozgłaszanie tych kłamstw, bo chyba aż tak głupi nie
jesteś abyś robił to za darmo.
>>
>
> Moze jestes za młoda, ale pamiętam czasy kiedy pracownik ZUSu nie płacił
> i nie było czegos takiego jak płaca netto/brutto. ZUS płacił tylko
> pracodawca (do 1999 roku 48% płacy). Oczywiscie w nowych czasach miało
> to znaczenie bo dla firm było to realne obciazenie. Za PRLu jednak taka
> składka nie miała zadnego charakteru, była czystym zapisem, bo zysk
> zakładów panstwowych miał charkter planowy: zawsze mozna było wyczarowac
> na poziomie zakleć ksiegowych opłacalność kazdego zakładu. Jak to
> robiono wytłumaczono w "misiu" choc oczywiscie w przesadzony sposób,
> jednak w generalnych załozeniach tak to działało.
> A to, ze takze w nowych czasach niektóre firmy a nawet segmenty
> gospodarki nie płaciły ZUSu, bo im ciagle umarzano naleznosc to juz
> ordynarny fakt.
>
Kto i ile Ci za te wypowiedzi płaci jest ciągle najbardziej aktualnym pytaniem.
Kłamiesz jak z nut, przeginasz rzeczywistość i prawdziwe fakty. A jako dowód że
mówisz prawdę ma być "miś". Z jednej medialnej jaskółki robisz całą wiosnę. Masz już
tak wyprany mózg ze u Ciebie 2+2=3, bo tak każą Ci mówić a Ty to powtarzasz, dlatego
nasuwa się pytanie za ile?
Wszyscy znamy dziennikarzy telewizyjnych którzy nagminnie lansują takie poglądy, ale
im za to płacą więcej niż zarabia Prezes niejednej firmy. A Tobie ile?

pozdr

---
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe
Avast.
http://www.avast.com

do góry

W dniu 2015-01-23 o 08:17, Danusia pisze:
> Kto i ile Ci za te wypowiedzi płaci jest ciągle najbardziej aktualnym pytaniem.
Kłamiesz jak z nut, przeginasz rzeczywistość i prawdziwe fakty. A jako dowód że
mówisz prawdę ma być "miś". Z jednej medialnej jaskółki robisz całą wiosnę. Masz już
tak wyprany mózg ze u Ciebie 2+2=3, bo tak każą Ci mówić a Ty to powtarzasz, dlatego
nasuwa się pytanie za ile?
> Wszyscy znamy dziennikarzy telewizyjnych którzy nagminnie lansują takie poglądy,
ale im za to płacą więcej niż zarabia Prezes niejednej firmy. A Tobie ile?

Ale bełkot.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2015-01-23 o 08:27, Liwiusz pisze:
> W dniu 2015-01-23 o 08:17, Danusia pisze:
>> Kto i ile Ci za te wypowiedzi płaci jest ciągle najbardziej
>> aktualnym pytaniem. Kłamiesz jak z nut, przeginasz rzeczywistość i
>> prawdziwe fakty. A jako dowód że mówisz prawdę ma być "miś". Z
>> jednej medialnej jaskółki robisz całą wiosnę. Masz już tak wyprany
>> mózg ze u Ciebie 2+2=3, bo tak każą Ci mówić a Ty to powtarzasz,
>> dlatego nasuwa się pytanie za ile? Wszyscy znamy dziennikarzy
>> telewizyjnych którzy nagminnie lansują takie poglądy, ale im za to
>> płacą więcej niż zarabia Prezes niejednej firmy. A Tobie ile?
>
> Ale bełkot.
>

Może i bełkot, ale jak się czyta takie idiotyzmy jakie wypisuje the_foe
to czasami człeka zatyka. To, że pensje ubruttowiono i pracownik nie
płacił podatków nie oznacza, że podatków od płacy nie było. Podatki za
pracownika płacił zakład pracy. Tak samo było z ZUS. Zakłady pracy
opłacały ZUS w ten sam sposób.
Z takich ciekawostek tamtego okresu. Wpływy do ZUS znacznie przekraczały
wydatki. ZUS dysponował nadmiarem pieniędzy. Pieniądze te inwestowano w
budowę nowych zakładów. Po 1989 r. duża część tych zakładów sprzedano.
Pieniądze trafiły do skarbu państwa gdzie je przepieprzono na przykład
na utrzymanie socjalistycznego górnictwa.

do góry

> Witam,
>
> Taki temat. Jest konstytucja, a w niej m.in.:
>
> Art. 32. Zasada równości obywatela wobec prawa
> 1. Wszyscy są wobec prawa równi. Wszyscy mają prawo do równego traktowania
> przez władze publiczne.
> 2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub
> gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
>
> Jak się ma to do odpraw sięgających kilkudziesięciu miesięcy. Albo płatnych
> urlopów wieloletnich.
>
> ==
> Nie ma logicznego związku między jednym, a drugim.
>

Jakieś uzasadnienie dlaczego tak uważasz?
Bo sądząc po dyskusjach powyżej to jednak większość znalazła jakieś logiczne
powiązania.

do góry