W dniu 26.01.2020 o 17:56, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.01.2020 o 15:52, Kviat pisze:
>
>>>> Ale na to, żeby nic nie wpisać, żeby ewentualnie dać pouczenie, to już
>>>> nie wpadłeś?
>>> Nie, bo to przestępstwo, a nie wykroczenie.
>> Dupa tam, a nie przestępstwo. Trzeba mieć pusty dzban zamiast głowy żeby
>> na siłę doszukiwać się przestępstwa tam, gdzie go nie ma.
>
> To się umorzy :-)

Normalnie zajebiście.
A nie zapomniałeś przypadkiem, że żyjemy w państwie demokratycznym i
stawianie zarzutów z dupy wziętych obywatelowi nie kojarzy ci się
przypadkiem z ustrojami totalitarnymi?
Może zawód powinieneś zmienić na milicjanta albo ubeka?

>> Wiesz dlaczego policja nie wpisywała tego twojego "przestępstwa" o
>> prawie autorskim, tylko znieważenie pomnika? (Znieważenie pomnika
>> napisem Konstytucja... trzeba być geniuszem żeby na coś takiego wpaść)
>> Bo ten twój zarzut jest jeszcze bardziej kuriozalny i śmieszny, niż ich.
>
> Nie wiem, czemu, ale Twoja argumentacja mnie też słobo przekonuje.
>>
>> Bo żeby pomnik zniekształcić, to ktoś musiałby go uszkodzić.
>> Gdzieś ty się tam dopatrzył zniekształcenia pomnika? Nawet nie chcę
>> zgadywać....
>
> No właśnie w przepisie nie ma nic o uszkadzaniu mniej lub bardziej trwałym.

Widzę, że chcesz podrążyć...
Sam powołałeś się na przepis dotyczący zniekształcenia utworu.
Wskaż, w którym miejscu pomnik został zniekształcony przy wkładaniu
koszulki.

>>
>> https://tvn24.pl/biala-podlaska-wywiesil-koszulke-z-
konstytucja-na-pomniku-dzialacz-kod-u-dostal-zadoscu
czynienie-za-zatrzymanie,990849,s.html
>>
> I...?
>>
>>
>> "- Nałożenie na pomnik koszulki z napisem ,,Konstytucja Jędrek" nikogo
>> nie obraża,
>>
>> ***nie jest żadnym wykroczeniem***
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

>>
>>  - orzekł sąd nie zgadzając się na proces w tej sprawie. Za upór policji
>> zapłacą wszyscy obywatele, bo koszty postępowania obciążą Skarb Państwa."
>
> I...?

***,,nie spowodowało żadnych szkód materialnych, nie sposób tego też
traktować w kategoriach zaśmiecania czy oszpecania".***

Którego fragmentu nie zrozumiałeś?
Tego, który właśnie przytoczyłem ponownie, bo skrzętnie go wyciąłeś?

>> Przez kolejne kilka miesięcy nic się nie działo i wszyscy zdążyli już o
>> happeningu zapomnieć. Ale nie policja."
>>
>> "Z tą decyzją nie zgodził się komendant komisariat policji
>> Szczecin-Niebuszewo i złożył zażalenia. Dzisiaj przegrał ostatecznie."
>>
>> Ostatnie trzy zdania czytaj do skutku aż zrozumiesz.

> Po co? Nigdy nie twierdziłem, że nakładanie koszulek kogokolwiek
> znieważa. Co więcej, od zawsze twierdziłem, ze to teza nie do obrony.

No widzisz, a teraz upierasz się ze swoją, równie bezsensowną tezą. Jak
ten komendant policji. Sąd go naprostował za pierwszym razem, ale nie
odpuścił. Musiał zostać naprostowany po raz drugi. Zrozumiał? Nie sądzę.
Nie bądź jak ten komendant, bo z takich właśnie rzeczy powstają dowcipy
o policjantach.

>> Tylko nie pisz mi proszę, że gdyby ten komendant skorzystał z twojego
>> pomysłu, to by wygrał. Bo pęknę ze śmiechu.
>
> Nie wiem, czy by wygrał.

Ten komendant też nie wiedział. Dlatego się upierał.
A normalni ludzie od razu wiedzieli, że to się kupy nie trzyma...

>> https://szczecin.wyborcza.pl/szczecin/7,34939,247808
92,policja-nie-odpuszcza-kolejny-sad-zajmie-sie-kosz
ulka-z-napisem.html
>
>>> Nie, bo od ścigania łamiących konstytucje nie jest Policja.
>>
>> Aaaa... to dlatego policja nie ściga faszystów, tylko ich ochrania.
>> No to się wyjaśniło.
>>
>> Art. 39. Konstytucji
>> "Nikt nie może być poddany eksperymentom naukowym, w tym medycznym, bez
>> dobrowolnie wyrażonej zgody.> Art. 40. Konstytucji
>> "Nikt nie może być poddany torturom ani okrutnemu, nieludzkiemu lub
>> poniżającemu traktowaniu i karaniu. Zakazuje się stosowania kar
>> cielesnych."
>>
>> Czyli mogę poddać cię eksperymentom medycznym bez twojej zgody i policji
>> nic do tego? Dobrze wiedzieć, że mogę to robić bezkarnie dopóki Trybunał
>> Konstytucyjny tym się nie zajmie.
>> Rozumiem, że jak kogoś torturują, to też nie zareagujesz?
>
> Zareaguję, ale nie na podstawie przepisów Konstytucji. Do każdego z tych
> zakazów są przestępstwa opisane w ustawach.

A o faszystach w ustawach zabrakło?
Czyli zareagujesz na torturowanie, ale na faszystów już nie? Super...

Pokaż mi przepis, który zezwala policjantowi ochraniać faszystów zamiast
bronić przed nimi obywateli.

> Konstytucji nie stoisuje się
> w prawie karnym bezpośrednio.

Ręce opadają.

>> Serio jesteś policjantem?
>>
>> I dla przypomnienia:
>> Art. 8.
>> "Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
>> Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja
>> stanowi inaczej."
>
> Ale, żeby Policja mogła ścigać karnie musi być przepis z zagrożeniem karą.

I nie ma?
Którego fragmentu KK art.256 nie zrozumiałeś?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 26.01.2020 o 17:38, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 26.01.2020 o 14:27, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Nie, bo od ścigania łamiących konstytucje nie jest Policja.
>>
>> "Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych
>> obowiązków policjanta, ślubuję:
>> służyć wiernie Narodowi, chronić
>> _ustanowiony_Konstytucją_Rzeczypospolitej_Polskiej_p
orządek_prawny_"
>>
>> Ale słowa są tanie.
>
> Przez osiem lat Tuska

A za Mieszka I...
Rzygać mi się chce jak coś takiego czytam.
Miało być lepiej, a nie gorzej.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 26.01.2020 o 19:46, A. Filip pisze:

> I teraz ludzie mają bronić "ważnej" konstytucji partiom

Nie bredź.
Zajrzyj do podręczników historii, to się dowiesz dlaczego Konstytucja
potrzebna jest ludziom, a nie partiom.

> które miały ją
> wcześniej (głęboko) w dupie

Miało być lepiej, a nie gorzej.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.01.2020 o 08:34, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 26.01.2020 o 22:12, A. Filip pisze:
>>
>>>> Ale możesz wytłumaczyć co to ma rzekomo wspólnego z naszą dyskusją?
>>>
>>> To że w większości przypadków kluczowe jest *tak jak i dotąd było* kto
>>> ma ostanie zdanie [A]. A ty jak nie potrafisz pojąć małym rozumkiem jak
>>> przyjęty/podtrzymany po 1989 roku model "zawiódł jeszcze bardziej niż
>>> dotąd" to po co dyskutujesz?
>>
>> Ake ja nie dyskutuję to tym, tylko o kretyńskiej wypowiedzi Roberta,
>> że policja nie jest od ścigania łamiących konatytucję - jest i jest to
>> zawarte w samej rocie przysięgi policjanta.
>
> W teorii to ty masz rację tyle ze w praktyce racje (niestety?) ma Robert :-)

Ma rację, że policja łamie Konstytucję?
Serio? Racja w teorii i racja w praktyce?

Ja pierdolę...

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.01.2020 o 08:42, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 26.01.2020 o 22:12, A. Filip pisze:
>>
>>>> Ale możesz wytłumaczyć co to ma rzekomo wspólnego z naszą dyskusją?
>>>
>>> To że w większości przypadków kluczowe jest *tak jak i dotąd było* kto
>>> ma ostanie zdanie [A]. A ty jak nie potrafisz pojąć małym rozumkiem jak
>>> przyjęty/podtrzymany po 1989 roku model "zawiódł jeszcze bardziej niż
>>> dotąd" to po co dyskutujesz?
>>> [...]
>> Ake ja nie dyskutuję to tym, tylko o kretyńskiej wypowiedzi Roberta,
>> że policja nie jest od ścigania łamiących konatytucję - jest i jest to
>> zawarte w samej rocie przysięgi policjanta.
>> [...]
>
> 1. Ile żyje ludzi którzy składali przysięgę wojskową w LWP?

Faktycznie. Masz rację. To zwalnia obecną policję z obowiązku
przestrzegania Konstytucji.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Mon, 27 Jan 2020 08:42:12 +0100 (CET), A. Filip napisał(a):

> 1. Ile żyje ludzi którzy składali przysięgę wojskową w LWP?
> Do czego ich ona _dalej_ zobowiązuje? :-)

Przysięgę w LWP składał Jarosław Kaczyński i wszystko wskazuje, że ciągle
żyje.
Związku Radzieckiego już nie ma, ale jego chęć wyprowadzenia Polski z UE
nie pozostawia wątpliwości, że strategiczne kierunki działania wytycza mu
Putin.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 27.01.2020 o 11:40, Kviat pisze:

>>>>> Ale na to, żeby nic nie wpisać, żeby ewentualnie dać
>>>>> pouczenie, to już nie wpadłeś?
>>>> Nie, bo to przestępstwo, a nie wykroczenie.
>>> Dupa tam, a nie przestępstwo. Trzeba mieć pusty dzban zamiast
>>> głowy żeby na siłę doszukiwać się przestępstwa tam, gdzie go nie
>>> ma.
>> To się umorzy :-)
> Normalnie zajebiście. A nie zapomniałeś przypadkiem, że żyjemy w
> państwie demokratycznym i stawianie zarzutów z dupy wziętych
> obywatelowi nie kojarzy ci się przypadkiem z ustrojami
> totalitarnymi?

Poczytaj ustawę, bo tak trudno z Tobą merytorycznie dyskutować. Tobie
sie to kojarzy z totalitaryzmem, bo - odnoszę wrażenie - że nie masz
zielonego pojęcia o podstawach procesu karnego. Przedstawienie zarzutu,
to po prostu wskazanie podejrzanemu, o co nam chodzi. I proces toczy się
dalej.

>>> Bo żeby pomnik zniekształcić, to ktoś musiałby go uszkodzić.
>>> Gdzieś ty się tam dopatrzył zniekształcenia pomnika? Nawet nie
>>> chcę zgadywać....
>> No właśnie w przepisie nie ma nic o uszkadzaniu mniej lub bardziej
>> trwałym.
> Widzę, że chcesz podrążyć... Sam powołałeś się na przepis dotyczący
> zniekształcenia utworu. Wskaż, w którym miejscu pomnik został
> zniekształcony przy wkładaniu koszulki.

A wygląda tak, jak przed włożeniem koszulki? Czy trochę inaczej jednak?
Jakby Mona Lizę ktoś w reklamówkę zapakował, to byś uznał, że wygląda
dalej tak samo? Przy czym, ja się nie upieram, że wszystkie znamiona są
wyczerpane, a jedynie stwierdzam, że ta kwalifikacja prawna jest bliższa
faktom, niż znieważenie pomnika.

>>> I dla przypomnienia: Art. 8. "Konstytucja jest najwyższym prawem
>>> Rzeczypospolitej Polskiej. Przepisy Konstytucji stosuje się
>>> bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej."
>> Ale, żeby Policja mogła ścigać karnie musi być przepis z
>> zagrożeniem karą.
> I nie ma? Którego fragmentu KK art.256 nie zrozumiałeś?

Jest, ale co to ma wspólnego ze stosowaniem wprost Konstytucji?


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu sobota, 25 stycznia 2020 14:13:57 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

> UStawa wymaga, by wpisać, a czaem na początku nie wiadomo, co się stało.

Wpadł ktoś z Was na pomysł aby wszędzie wpisywać "próba gwałtu"?
Jakiś czas temu pisałeś że dokonując bodajże przeszukania można podać dowolny powód
bo ustawa nie wymaga aby podać prawdziwy, teraz tutaj piszesz że w sumie można tez
wpisać co tam się chce.
Z przytupem róbcie i jakiś "terroryzm" wszędzie wpisujcie. A co tam, skoro ustawa
pozwala.

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 26.01.2020 o 17:38, A. Filip pisze:
>> Shrek <...@w...pl> pisze:
>>> W dniu 26.01.2020 o 14:27, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> Nie, bo od ścigania łamiących konstytucje nie jest Policja.
>>>
>>> "Ja, obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, świadom podejmowanych
>>> obowiązków policjanta, ślubuję:
>>> służyć wiernie Narodowi, chronić
>>> _ustanowiony_Konstytucją_Rzeczypospolitej_Polskiej_p
orządek_prawny_"
>>>
>>> Ale słowa są tanie.
>>
>> [...] Przez osiem lat Tuska [łamanie konstytucji w Starych Kiejkutach
>> PO miało głęboko w dupe] [...]
>
> A za Mieszka I...
> Rzygać mi się chce jak coś takiego czytam.
> Miało być lepiej, a nie gorzej.

Czy to jest argument _prawny_ ? ;-)

IMHO Dla "letnich zwolenników PiS" (elektorat przechodzi) jest góra
"nie tak znów bardzo gorzej" w tym jednym aspekcie szerszego bilansu.

Dla mnie polityczne starcie jest jak boks. Jak chce się zadać nokaut to
bez oberwania samemu paru ciosów się nie obejdzie. Podejście
"niepokalanie poczęci PO i Tusk v. diabły z piekła rodem PiS i Kaczyński"
u mnie trafia na dodatkowo wytrenowane kapitalistyczną reklamą podejście
"za dobre żeby było prawdziwe". Bardzo starannie dozowana samokrytyka
podwyższa polityczną wiarygodność "partii z dłuższą historią" IMHO.

--
A. Filip
| Życie jest krótkie, ale uśmiech to trud jednej tylko sekundy.
| (Przysłowie kubańskie)

do góry

A nie esbecki?


-----
> To teren wojskowy.

do góry