W dniu 28.09.2021 o 06:40, Shrek pisze:

> Art. 35. 1. Cudzoziemiec może być niezwłocznie doprowadzony do granicy,
> jeżeli  został  zatrzymany  w strefie  nadgranicznej bezpośrednio  po
> przekroczeniu granicy _nieumyślnie_ i wbrew przepisom prawa.

Ależ ja doskonale wiem co tam jest napisane. Tylko że jeżeli przekroczył
granicę umyślnie, dodajmy w miejscu niedozwolonym, to popełnił inne
wykroczenie i/lub przestępstwo, co daje podstawę to odmowy udzielenia
azylu. A przy okazji nadal wydalenia go z Polski, co określają
wcześniejsze artykuły wspomnianej, oraz innych ustaw.
Jakby nie patrzył wypierdolić ich z Polski można na 1000 sposobów. Ja
wiem, że nasze ustawy mogą być sprzeczne z wyżej stojącymi przepisami
międzynarodowymi, ale póki co skarżą się na nie tylko jacyś tam
aktywiści i "parę" osób w internetach.

do góry

W dniu 28.09.2021 o 09:12, A. Filip pisze:

> A oni się przyznają SG do _umyślnego_ przekroczenia granicy? :-)

A ktoś ich pytał? Sądzę że nie. Ale sądzę, że nieumyślnie tego nie
zrobili - nawet bez pytania wydaje się to oczywiste. A jakby zapytali,
to sądzę, że co najmniej część jest na tyle ogarnięta, że odpowiedziała
by tak i proszą o azyl.

> IMHO SG dopóki imigrant twardo nie oświadczy że granicę przekroczył
> umyślnie _może_ domniemywać że przekroczenie było nieumyślne bo to
> przecież interpretacja (formalnie) na korzyść doprowadzanego do granicy.

Ale liczy się stan faktyczny - a nieumyślnie tego nie robą.

> Taka reklama piwa "bezalkoholowego" - formalnie wszystko zgodnie z
> prawem a prawie wszyscy wiedzą o co tak naprawdę chodzi :-)

Nie sądzę żeby to miało podstawy prawne, a o tym rozmawiamy.


--
Shrek

do góry

W dniu 28.09.2021 o 16:08, nadir pisze:

> Ależ ja doskonale wiem co tam jest napisane. Tylko że jeżeli przekroczył
> granicę umyślnie, dodajmy w miejscu niedozwolonym, to popełnił inne
> wykroczenie i/lub przestępstwo, co daje podstawę to odmowy udzielenia
> azylu.

Nie daje - już o tym rozmawialiśmy - konwencja.

> Jakby nie patrzył wypierdolić ich z Polski można na 1000 sposobów.

Można na 1000, wolno na kilka - i powinni się po drodze znaleźć w
miejscu gdzie mogą złożyć wniosek o azyl.

> Ja
> wiem, że nasze ustawy mogą być sprzeczne z wyżej stojącymi przepisami
> międzynarodowymi, ale póki co skarżą się na nie tylko jacyś tam
> aktywiści i "parę" osób w internetach.

Zapewne nie tylko. Dlatego władzom zależy tak na tym, żeby im na ręce
nie patrzeć. Rozumowanie które prezentujesz to "wiem, że łamiemy prawo,
ale chuja nam zrobią". Można i tak, tylko to jest łamanie prawa. I
kiedyś nam się do dupy za to dobiorą. No i skoro można łamać prawo, to
niech potem państwo nie ma pretensji jak obywatele pójdą tą samą drogą.

--
Shrek

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 28.09.2021 o 16:08, nadir pisze:
>
>> Ależ ja doskonale wiem co tam jest napisane. Tylko że jeżeli
>> przekroczył granicę umyślnie, dodajmy w miejscu niedozwolonym, to
>> popełnił inne wykroczenie i/lub przestępstwo, co daje podstawę to
>> odmowy udzielenia azylu.
>
> Nie daje - już o tym rozmawialiśmy - konwencja.
>
>> Jakby nie patrzył wypierdolić ich z Polski można na 1000 sposobów.
>
> Można na 1000, wolno na kilka - i powinni się po drodze znaleźć w
> miejscu gdzie mogą złożyć wniosek o azyl.
>
>> Ja wiem, że nasze ustawy mogą być sprzeczne z wyżej stojącymi
>> przepisami międzynarodowymi, ale póki co skarżą się na nie tylko
>> jacyś tam aktywiści i "parę" osób w internetach.
>
> Zapewne nie tylko. Dlatego władzom zależy tak na tym, żeby im na ręce
> nie patrzeć. Rozumowanie które prezentujesz to "wiem, że łamiemy
> prawo, ale chuja nam zrobią". Można i tak, tylko to jest łamanie
> prawa. I kiedyś nam się do dupy za to dobiorą. No i skoro można łamać
> prawo, to niech potem państwo nie ma pretensji jak obywatele pójdą tą
> samą drogą.

Niech ci będzie tylko bądź konsekwentny nie tylko w stronę
państwo (PiS) v. obywatele (PO).

Komu z tych co łamali w Starych Kiejkutach nawet bezpośrednie zapisy w
Konstytucji Donald von Tusk *przez osiem lat* dobrał się do dupy?
No skoro można mieć głęboko w dupie łamanie konstytucji to potem własne
żale nad tym jak konstytucja jest łamana wypadają "niezbyt przekonująco".

--
A. Filip
| Nigdy nie łącz się z łotrem, aby drugiego łotra zwyciężyć.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 28.09.2021 o 17:12, A. Filip pisze:

>> Zapewne nie tylko. Dlatego władzom zależy tak na tym, żeby im na ręce
>> nie patrzeć. Rozumowanie które prezentujesz to "wiem, że łamiemy
>> prawo, ale chuja nam zrobią". Można i tak, tylko to jest łamanie
>> prawa. I kiedyś nam się do dupy za to dobiorą. No i skoro można łamać
>> prawo, to niech potem państwo nie ma pretensji jak obywatele pójdą tą
>> samą drogą.
>
> Niech ci będzie tylko bądź konsekwentny nie tylko w stronę
> państwo (PiS) v. obywatele (PO).

Jestem konsekwentny. Uważam że jeśli państwo ma w dupie prawo, to
obywatele też mają prawo mieć państwo i jego prawa w dupie. I tylko
konsekwencje powstrzymują ich od jego łamania. Czy to jest porządane
podejście - wątpię, ale we didn't start the fire.

> Komu z tych co łamali w Starych Kiejkutach nawet bezpośrednie zapisy w
> Konstytucji Donald von Tusk *przez osiem lat* dobrał się do dupy?

Masz rację - czy to znaczy że następne władze mają łamać prawo abopeło?
To już nudne się robi. Natomiast pis wzniósł się na wyżyny i sprzątanie
po nim bedzie również tak samo brudne jak samo pisie podejście do prawa.
Nie podoba mie się to - ale znów - nie ja zacząłem.

> No skoro można mieć głęboko w dupie łamanie konstytucji to potem własne
> żale nad tym jak konstytucja jest łamana wypadają "niezbyt przekonująco".

To niech ci nie przeszkadza. Mi przeszkadza i głośno o tym mówię. To że
ty masz to w dupie to żaden argument.


--
Shrek

do góry

Dnia Tue, 28 Sep 2021 16:08:29 +0200, nadir napisał(a):

> Ja
> wiem, że nasze ustawy mogą być sprzeczne z wyżej stojącymi przepisami
> międzynarodowymi, ale póki co skarżą się na nie tylko jacyś tam
> aktywiści i "parę" osób w internetach.

Od ilu skarżących osób należy przestrzegać prawa?
Czy każda osoba ma taką samą "wagę", tzn. jeden skarżący Cacescu wystarczy,
a stu "jakichś tam aktywistów" już nie?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 29.09.2021 o 11:23, Olin pisze:

> Od ilu skarżących osób należy przestrzegać prawa?

A to nie do mnie to pytanie. Zresztą czy bym napisał, że od 100 czy 100
tysięcy osób, to i tak byłbyś niezadowolony.

> Czy każda osoba ma taką samą "wagę", tzn. jeden skarżący Cacescu wystarczy,
> a stu "jakichś tam aktywistów" już nie?

Jak jesteś znanym futbolistą albo masz za kolegę Falandysza, to możesz
bardziej prawa nie przestrzegać. To jakaś nowość?

do góry

Dnia Wed, 29 Sep 2021 20:25:46 +0200, nadir napisał(a):

> Zresztą czy bym napisał, że od 100 czy 100
> tysięcy osób, to i tak byłbyś niezadowolony.

Jestem niezadowolony, bo używasz absurdalnych argumentów.
Widać innych nie masz.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Dzięki Radiu Maryja wiadomo, jak wiele pieniędzy potrzeba do życia w
ubóstwie."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry