Użytkownik "jaQbek [z pracy]" <j...@p...null> napisał w
wiadomości news:dli9o0$87j$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dli9hj$eep$1@inews.gazeta.pl...
>> >Czy miał on prawo rządać ode mnie dokumentów?
>>
>> a czy ja mam prawo zadac od Ciebie dokumentow?
>> Schowal plakietke, nie oazal legitymacji, nie ma uprawnien.
> Ok - a gdyby zadzwonił po gliny, miałoby znaczenie, że nie okazał mi
> wcześniej swojej legitymacji tzn. wzywał gliny jako ktoś całkiem
> przypadkowy ?

wzywac gliny moze kazdy,

do góry

> wzywac gliny moze kazdy,
No ale rządać, by wylegitymowały mnie i przekazały osobie wzywającej ich
moje dane to chyba nie, co ?

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dli9tq$g3t$1@inews.gazeta.pl...
>
>> To mniejwiecej tak jak karac za nazwanie psem w rozmowie z kolega nie
>> zwracajac si ebezposrednio do niej.
>
> jak nazwanie policjanta psem.


kuzwa,

"to tak jak karanie za nazwanie policjanta psem w rozmowie z kolega nie
zwracajac sie bezposrednio do policjanta"

do góry

Przemek R... napisał(a):

>
> "to tak jak karanie za nazwanie policjanta psem w rozmowie z kolega nie
> zwracajac sie bezposrednio do policjanta"
>
>

Przecież takie zachowanie w obecności policjanta będzie przestępstwem.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson napisał(a):
> Przemek R... napisał(a):
>
>>
>> "to tak jak karanie za nazwanie policjanta psem w rozmowie z kolega
>> nie zwracajac sie bezposrednio do policjanta"
>>
>>
>
> Przecież takie zachowanie w obecności policjanta będzie przestępstwem.
>
>
>

No chyba że będziesz stosował tłumaczenie Leppera "Ja zadawałem tylko
pytania ...", a twoje rozumowanie "ja tylko mówiłem do kolegi ..."

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

>> wzywac gliny moze kazdy,
> No ale rzadac, by wylegitymowaly mnie i przekazaly osobie wzywajacej ich
> moje dane to chyba nie, co ?
przekazac nie moga poniewaz nie zachodzi tutaj obowiazek sluzbowy. osobom
prywatnym nie moga.

leon

--
"Jeżeli przyjmiemy, ze pi wynosi 2,87 to otrzymamy błędne koło"
- Łysa Śpiewaczka - EUGENE IONESCO

do góry

Przemek R... napisał(a):

> Schowal plakietke, nie oazal legitymacji, nie ma uprawnien.

Nawet z plakietka nie mialby w tej sytuacji podstaw do zadania okazania
dokumentow



--
Pozdrawiam
Jacek

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dli9hi$9uf$2@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Chyba zniewagę. A to już dałoby się uzasadnić.

Niby jak? Moim zdaniem określenie "kanar" nie jest obrażliwe tylko
slangowe a "kanarek" to wręcz sympatyczne.
No chyba, że chodzi o to zestawienie z kaczkami? :)
Przy okazji: czy adwokaci obrażają się za "papugę"?

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:dlid0i$rsr$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Przemek R... napisał(a):
>
>>
>> "to tak jak karanie za nazwanie policjanta psem w rozmowie z kolega nie
>> zwracajac sie bezposrednio do policjanta"
>>
>>
>
> Przecież takie zachowanie w obecności policjanta będzie przestępstwem.

ale czlicja sama rozdaje maskotki pieski w mundurkach,

do góry

>>
>> Przecież takie zachowanie w obecności policjanta będzie przestępstwem.
>>
>>
>>
>
> No chyba że będziesz stosował tłumaczenie Leppera "Ja zadawałem tylko
> pytania ...", a twoje rozumowanie "ja tylko mówiłem do kolegi ..."

Lepper wyraznei zasugerowal, zreszta moim zdaniem nie pasuje te porowannie,
okreslenie pies w stosunku do policjanta
czy kanar w stosunku do konduktora jest powszewchnie uzywane i nie
ma na celu obrazy tej osoby.

do góry