On 4 Lut, 19:46, Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> wrote:

[ciach]

czy
> > gdybym informowal uzytkownikow ze dzis ukazalo sie na ich stronach 8
> > artykulow o Google i kazal sobie za to placic, moglbym byc pociagniety
> > do odpowiedzialnosci przez Onet?
>
> Tak, możesz, niezaleznie od tego, czy chcesz za to pieniądze czy nie.
> Więcej, efekt Twojej pracy będzie chroniony ;)

Czy jest na to jakis paragraf? Moglbys podac artykul, ustawe? :)

> > PS. Nie pytam o sensownosc tworzenia takiego serwisu tylko o jego
> > zgodnosc z prawem :)
>
> Chyba nie jesteś pierwszy.

Prawie na pewno nie, bo pomysl nie jest oryginalny, ale nie bardzo
umiem wykombinowac kto cos takiego robi. Najczesciej dane sa albo
wymieniane na podstawie umow, albo kradzione: http://uroda24.az.pl/

>
> M.

do góry

>> O ile pamiętam, to już samo odpytywanie portali przez automaty, jest
>> niezgodne z regulaminami tych portali. Tzn. że możesz do woli czytać i
>> otwierać artykuły z przeglądarki, ale nie możesz zapuścić jakiegoś
>> robota, który by taki portal skanował.
>
> Źle pamiętasz. Ogólnie przyjętą metodą zakazu skanowania przez roboty
> jest umieszczenie pliku robots.txt w katalogu głównym. I tak dla onetu
> link http://www.onet.pl/robots.txt podaje treść
>
> User-agent: *
> Disallow:
>
> czyli dostęp jest otwarty dla każdego.

Nie mówimy tutaj o wyszukiwarkach, tylko o rozmaitych innych, pokątnych
robotach.

Przyznaję - nie wiem i nie sprawdzałem, jak jest w tej chwili, ale w
latach 2001-2004 regulaminy Onetu i Interii zawierały wyraźne zakazy
skanowania ich automatami.


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

luco pisze:

>> Więcej, efekt Twojej pracy będzie chroniony ;)
>
> Czy jest na to jakis paragraf? Moglbys podac artykul, ustawe? :)
>

Ustawa o ochronie baz danych

M.

do góry

Any User pisze:

>
> Nie mówimy tutaj o wyszukiwarkach, tylko o rozmaitych innych, pokątnych
> robotach.

Robots Exclusion Protocol jest ogólnie stosowaną metodą, bez wskazania
celu skanowania automatycznego

>
> Przyznaję - nie wiem i nie sprawdzałem, jak jest w tej chwili, ale w
> latach 2001-2004 regulaminy Onetu i Interii zawierały wyraźne zakazy
> skanowania ich automatami.

Wtedy może i tak, ale obecnie, w przypadku obecności RSS-ów i wszelkiego
typu agregatorów kontentu, takie zapisy tracą na znaczeniu. Zresztą
pamiętaj, że ochronie podlegają utwory, a nie np. ich słowa kluczowe.

M.

do góry

On Mon, 4 Feb 2008, Any User wrote:

>> czyli dostęp jest otwarty dla każdego.
>
> Nie mówimy tutaj o wyszukiwarkach, tylko o rozmaitych innych, pokątnych
> robotach.

Czekaj, to google jest "pokątnym robotem", a co jest wyszukiwarką??
;)
Znaczy jakie ma być Twoim zdaniem *kryterium* "pokątności"?

pzdr, Gotfryd

do góry

>>> czyli dostęp jest otwarty dla każdego.
>>
>> Nie mówimy tutaj o wyszukiwarkach, tylko o rozmaitych innych,
>> pokątnych robotach.
>
> Czekaj, to google jest "pokątnym robotem", a co jest wyszukiwarką??
> ;)
> Znaczy jakie ma być Twoim zdaniem *kryterium* "pokątności"?

Napisałem wyraźnie. Tak więc:

a) znana wyszukiwarka != pokątny robot
b) wyszukiwarka Mietek i Spółka == pokątny robot
c) agregator treści == pokątny robot
d) dowolny inny program do kopiowania treści == pokątny robot
e) przypadek d), ale za odpowiednią umową z portalem != pokątny robot


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Any User wrote:

>>>> czyli dostęp jest otwarty dla każdego.
>>>
>>> Nie mówimy tutaj o wyszukiwarkach, tylko o rozmaitych innych,
>>> pokątnych robotach.
>>
>> Czekaj, to google jest "pokątnym robotem", a co jest wyszukiwarką??
>> ;)
>> Znaczy jakie ma być Twoim zdaniem *kryterium* "pokątności"?
>
> Napisałem wyraźnie. Tak więc:
>
> a) znana wyszukiwarka != pokątny robot
> b) wyszukiwarka Mietek i Spółka == pokątny robot
> c) agregator treści == pokątny robot
> d) dowolny inny program do kopiowania treści == pokątny robot
> e) przypadek d), ale za odpowiednią umową z portalem != pokątny robot

Jak bardzo znana musi być wyszukiwarka Mietka i Spółki żeby przestała być
pokątnym robotem wg. ciebie?

p. m.

do góry

luco <l...@g...com> writes:

[...]

> Internetowa fama glosi ze tresc z cudzych RSSow mozna legalnie
> publikowac na swoich stronach, ale wydaje mi sie dosc
> nieprawdopodobne by polskie prawo zawieralo definicje kanalu RSS :)

Informacje podawane w RSS i podobnych serwisach mieszczą się zwykle
w ramach znaczeniowych pojęcia 'krótka informacja prasowa', czyli --
przynajmniej z punktu widzenia prawa autorskiego -- zwykle licencja
na opublikowanie takiej informacji nie jest potrzebna.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

luco <l...@g...com> writes:

[...]

> Internetowa fama glosi ze tresc z cudzych RSSow mozna legalnie
> publikowac na swoich stronach, ale wydaje mi sie dosc
> nieprawdopodobne by polskie prawo zawieralo definicje kanalu RSS :)

Informacje podawane w RSS i podobnych serwisach mieszczą się zwykle
w ramach znaczeniowych pojęcia 'prosta informacja prasowa', czyli --
przynajmniej z punktu widzenia prawa autorskiego -- zwykle licencja
na opublikowanie takiej informacji nie jest potrzebna.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

luco <l...@g...com> pisze:

> Witam,
> Chcialbym stworzyc w internecie serwis, ktorego celem bylaby, oglednie
> mowiac, analiza zawartosci okreslonych portali i przekazywanie tej
> informacji dalej w formie pewnych statystyk. Na przyklad system, ktory
> informowalby uzytkownikow ile artykulow dotyczacych firmy Google
> pojawilo sie dzisiaj w Onecie, Gazecie i WP. I teraz pytanie: czy
> takie przetwarzanie informacji (w tym przypadku liczenie artykulow)
> jest legalne? Czy w takim wypadku mialoby znaczenie czy do zbierania
> takich informacji korzysta sie z RSSow czy bezposrednio ze stron tych
> serwisow? Internetowa fama glosi ze tresc z cudzych RSSow mozna
> legalnie publikowac na swoich stronach, ale wydaje mi sie dosc
> nieprawdopodobne by polskie prawo zawieralo definicje kanalu RSS :)
>
> Podsumowujac: czy publikowanie na wlasnych stronach wynikow analizy
> cudzych stron WWW, wiec w pewnym sensie 'informacji o informacjach',
> ale BEZ zawierania samych informacji, jest legalne? Czy jakiekolwiek
> znaczenie w tym przypadku mialby bezplatny lub platny dostep do tych
> danych? Skoro dostep do artykulow na onet.pl jest darmowy, to czy
> gdybym informowal uzytkownikow ze dzis ukazalo sie na ich stronach 8
> artykulow o Google i kazal sobie za to placic, moglbym byc pociagniety
> do odpowiedzialnosci przez Onet?
>
>
> PS. Nie pytam o sensownosc tworzenia takiego serwisu tylko o jego
> zgodnosc z prawem :)

Weź to na logikę "per analogia":
Czym twój serwis różniłby się *prawnie* od "Google"?
Jak by cię można było "prawnie odróżnić" gdybyć "serwował" tylko listę
URLi odnoszących się do specyficznego tematu które pojawiły się w
specyficznym czasie?

Sugestia praktyczna: ustaw się prawnie tak żeby atak na ciebie był
praktycznie niemożliwy bez zaatakowania (pośrednio) firm Google
podobnych :-)

--
Andrzej Adam Filip : a...@p...onet.pl : a...@x...wp.pl
Długie szaty krępują ciało, a bogactwo - duszę.
-- Sokrates (469-399 p.n.e)

do góry