Użytkownik A. Filip a...@p...pl ...

>>> Tak sie zabezpiecza np. Szwajcaria.
>>
>> Nie widze problemu na posiadanie broni w stylu Szwajcarskim czyli po
>> przeszkoleniu wojskowym mozesz miec bron w domu ale BEZ AMUNICJI!!!
>
> A dopiszesz dopiero kiedy wprowadzili to ograniczenie i jak strasznie
> było wcześniej?
>
Z jakiegos powodu podjeli taką decyzję.
Niemniej ja tylko zauwazyłem, ze skoro ktos podaje za przykład kraju w
ktorym jest łatwy dostep do broni Szwajcarie, to znaczy ze manipuluje.

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Człowiek... to jedyne zwierzę, które się rumieni.
I jedyne,które ma za co!" Mark Twain

do góry

W dniu 15.04.2019 o 19:37, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.04.2019 o 16:13, Shrek pisze:
>
>>>>> Jak napiszą, ze ustawa nie dotyczy parku, chodnika i ścieżki,
>>>>> to nie będą tam łapać. Kiedy Ty zrozumiesz, że policjant nie
>>>>> jest od ustanawiania prawa.

> Ja? Ciekawe skąd Ci się to wzięło.

Z tego co powyżej.

>> Art. 147. § 1. Kto nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku
>> meldunkowego,podlega karze ograniczenia wolności, grzywny albo karze
>> nagany.
>
> Większość nie ma możliwości, bo właściciel lokalu nie chce poświadczyć,

Chcesz powiedzieć, że jednak w tym przypadku "ustawodawcy się
popierdoliło"? Teraz nagle uzyskałeś zdolność i prawo do samodzielnej
oceny? Ustawodawca jasno mówi, że obywatel ma dopełnic, policjant ponoć
nie ma prawa do samodzielnego myślenia i oceny.

> ze osoba tam mieszka. Trzeba by było ścigać właścicieli lokali.

Ustawodawca twierdzi inaczej. A co ty nagle taki niepraworządny -
melduneczek się nie zgadza?

>> § 2. Kto, będąc do tego obowiązany, nie zawiadamia właściwego organu
>> o niedopełnieniu przez inną osobę ciążącego na niej obowiązku
>> meldunkowego,podlega karze grzywny albo karze nagany.
>> Ad 2. Wychodzi na to, że gdzieś koło 1/3 populacji jest zagrożona
>> pierdlem, a w zasadzie 100% pozostałych obywateli grzywną lub
>> naganą. Pytanko - nie znasz jakiegoś niedopełniającego? Bo jak tak to
>> i tobie do 5 tysi grozi. No bo przecież jako świadomy swoich
>> obowiązków i ograniczeń uysłowych "władzy się przecież nie
>> popierdoliło" powinieneś natychmiast powiadomić organ.
>
> Zastanowiłeś się kiedyś, kto jest zobowiązany do powiadomienia o
> niedopełnieniu obowiązku meldunkowego?

No ponoć policjant musi reagować, skoro prawodawca nakazuje... No więc
jak - czemu nie robicie akcji "meldunek", a "trzeźwy poranek"
(oczywiście poniedziałkowy, zamiast jakby logika nakazywała w sobotnią
noc) czy "bezpieczny rowerzysta" polegający na tłumaczeniu mandatami
rowerzytom, że bezpieczeństwo czyha na nich na jezdni wisłostrady
(jakbyś nie wiedział - trzypasmowa uloca na której było ograniczenie do
50 a wszyscy jeździli 80-100 i rowerzysta na niej był synonimem samobójcy)?

BTW - naprawdę nie wiedziałeś, że obowiązek meldunkowy dalej istnieje?

Shrek

do góry

W dniu 15.04.2019 o 19:57, A. Filip pisze:

> Skąd czerpiesz te dane? Według Wikipedii nawet poddani brytyjskiej
> królowej mają więcej broni niż obywatele "Rzeczpospolitej".
Zdaje sie, ze maja zakaz posiadania broni krótkiej, a w statystyce jest
również długa.

do góry

W dniu 15.04.2019 o 20:38, Shrek pisze:

>>>>>> Jak napiszą, ze ustawa nie dotyczy parku, chodnika i ścieżki,
>>>>>> to nie będą tam łapać. Kiedy Ty zrozumiesz, że policjant nie
>>>>>> jest od ustanawiania prawa.
>> Ja? Ciekawe skąd Ci się to wzięło.
> Z tego co powyżej.

Intrygująca konstatacja.

>
>>> Art. 147. § 1. Kto nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku
>>> meldunkowego,podlega karze ograniczenia wolności, grzywny albo karze
>>> nagany.
>> Większość nie ma możliwości, bo właściciel lokalu nie chce poświadczyć,
> Chcesz powiedzieć, że jednak w tym przypadku "ustawodawcy się
> popierdoliło"? Teraz nagle uzyskałeś zdolność i prawo do samodzielnej
> oceny? Ustawodawca jasno mówi, że obywatel ma dopełnic, policjant ponoć
> nie ma prawa do samodzielnego myślenia i oceny.

Nie chcę powiedzieć, że generalnie obowiązek meldunkowy od kilku lat
próbują zastąpić obowiązkiem podania adresu do korespondencji. W tym bym
w ogóle wymierania tego obowiązku upatrywał.
>
>> ze osoba tam mieszka. Trzeba by było ścigać właścicieli lokali.
> Ustawodawca twierdzi inaczej. A co ty nagle taki niepraworządny -
> melduneczek się nie zgadza?

Komu?
>
>>> § 2. Kto, będąc do tego obowiązany, nie zawiadamia właściwego organu
>>> o niedopełnieniu przez inną osobę ciążącego na niej obowiązku
>>> meldunkowego,podlega karze grzywny albo karze nagany.
>>> Ad 2. Wychodzi na to, że gdzieś koło 1/3 populacji jest zagrożona
>>> pierdlem, a w zasadzie 100% pozostałych obywateli grzywną lub
>>> naganą. Pytanko - nie znasz jakiegoś niedopełniającego? Bo jak tak to
>>> i tobie do 5 tysi grozi. No bo przecież jako świadomy swoich
>>> obowiązków i ograniczeń uysłowych "władzy się przecież nie
>>> popierdoliło" powinieneś natychmiast powiadomić organ.
>> Zastanowiłeś się kiedyś, kto jest zobowiązany do powiadomienia o
>> niedopełnieniu obowiązku meldunkowego?
> No ponoć policjant musi reagować, skoro prawodawca nakazuje... No więc
> jak - czemu nie robicie akcji "meldunek", a "trzeźwy poranek"

No i reaguje, jak sie dowiaduje, że ktoś nie dopełnił :-)

do góry

W dniu 15.04.2019 o 21:23, Robert Tomasik pisze:

>>>>>>> Jak napiszą, ze ustawa nie dotyczy parku, chodnika i ścieżki,
>>>>>>> to nie będą tam łapać. Kiedy Ty zrozumiesz, że policjant nie
>>>>>>> jest od ustanawiania prawa.
>>> Ja? Ciekawe skąd Ci się to wzięło.
>> Z tego co powyżej.
>
> Intrygująca konstatacja.

Jak dla kogo. Ja uważam, że od policjanta można wymagać samodzielnego
myślenia i oceny, ty że nie. Widać nikt nikogo nie przekona.

>>>> Art. 147. § 1. Kto nie dopełnia ciążącego na nim obowiązku
>>>> meldunkowego,podlega karze ograniczenia wolności, grzywny albo karze
>>>> nagany.
>>> Większość nie ma możliwości, bo właściciel lokalu nie chce poświadczyć,
>> Chcesz powiedzieć, że jednak w tym przypadku "ustawodawcy się
>> popierdoliło"? Teraz nagle uzyskałeś zdolność i prawo do samodzielnej
>> oceny? Ustawodawca jasno mówi, że obywatel ma dopełnic, policjant ponoć
>> nie ma prawa do samodzielnego myślenia i oceny.
>
> Nie chcę powiedzieć, że generalnie obowiązek meldunkowy od kilku lat
> próbują zastąpić obowiązkiem podania adresu do korespondencji. W tym bym
> w ogóle wymierania tego obowiązku upatrywał.

Jakie to ma znaczenie? Jest karalne i tyle. Chcesz powiedzieć, że tu
akurat "prawodawcy się coś pojebało"?

>>> ze osoba tam mieszka. Trzeba by było ścigać właścicieli lokali.
>> Ustawodawca twierdzi inaczej. A co ty nagle taki niepraworządny -
>> melduneczek się nie zgadza?
>
> Komu?

Pytanie na IQ - a jak myślisz?

> No i reaguje, jak sie dowiaduje, że ktoś nie dopełnił :-)

Hm - więc jak tam u ciebie z obowiązkiem meldunkowym, bo nie odpowiedziałeś?

Ponieważ wyciąłeś część zasadniczą - co prowadzi cię do wniosku, że
obowiązek meldunkowy można potraktować jakby się jednak "prawodawcy coś
pojebało", a rowerzystę po grilu w parku traktować śmiertelnie poważnie.

Tak czy inaczej doceniam sam fakt, że zacząłeś samodzielnie myśleć i
oceniać, choć w jednym przypadku - zawsze jakiś początek. Po prostu
jestem ciekawy dlaczego w jednym przypadku nie dopuszczasz wogóle
możliwości samodzielnej oceny, a w drugim arbitralnie stwierdzasz, że
winni są inni?

Shrek

do góry

W dniu 15.04.2019 o 21:33, Shrek pisze:

>> No i reaguje, jak sie dowiaduje, że ktoś nie dopełnił :-)
> Hm - więc jak tam u ciebie z obowiązkiem meldunkowym, bo nie
> odpowiedziałeś?

U mnie? A jakie to ma znaczenie. Mieszkam w swoim domu i nie widzę
powodu, bym nie był w nim zameldowany.
>
> Ponieważ wyciąłeś część zasadniczą - co prowadzi cię do wniosku, że
> obowiązek meldunkowy można potraktować jakby się jednak "prawodawcy coś
> pojebało", a rowerzystę po grilu w parku traktować śmiertelnie poważnie.

Też nie wiem. To nie moja konstatacja, tylko Twoja i nie widzę powodu,m
bym miał ją uzasadniać.
>
> Tak czy inaczej doceniam sam fakt, że zacząłeś samodzielnie myśleć i
> oceniać, choć w jednym przypadku - zawsze jakiś początek. Po prostu
> jestem ciekawy dlaczego w jednym przypadku nie dopuszczasz wogóle
> możliwości samodzielnej oceny, a w drugim arbitralnie stwierdzasz, że
> winni są inni?

Boję się, że nie rozumiem, o czym piszesz.

do góry

W dniu 15.04.2019 o 21:39, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.04.2019 o 21:33, Shrek pisze:
>
>>> No i reaguje, jak sie dowiaduje, że ktoś nie dopełnił :-)
>> Hm - więc jak tam u ciebie z obowiązkiem meldunkowym, bo nie
>> odpowiedziałeś?
>
> U mnie? A jakie to ma znaczenie. Mieszkam w swoim domu i nie widzę
> powodu, bym nie był w nim zameldowany.

Hehe - jak Karczewski. To zamach na urząd, obrzydliwe metody, spiseg,
ale brak prostego potwierdzenia lub zaprzeczenia;)

>> Ponieważ wyciąłeś część zasadniczą - co prowadzi cię do wniosku, że
>> obowiązek meldunkowy można potraktować jakby się jednak "prawodawcy coś
>> pojebało", a rowerzystę po grilu w parku traktować śmiertelnie poważnie.
>
> Też nie wiem. To nie moja konstatacja, tylko Twoja i nie widzę powodu,m
> bym miał ją uzasadniać.

Nie twoja powiadasz? To nie ty pisałeś, że skoro prawodawca nie
określił, że nie należy ścigać rowerzystów w parkach to należy? To nie
ty pisałeś, że to przecież nie wina migających się od obowiązku
meldunkowego więc nie należy?

>> Tak czy inaczej doceniam sam fakt, że zacząłeś samodzielnie myśleć i
>> oceniać, choć w jednym przypadku - zawsze jakiś początek. Po prostu
>> jestem ciekawy dlaczego w jednym przypadku nie dopuszczasz wogóle
>> możliwości samodzielnej oceny, a w drugim arbitralnie stwierdzasz, że
>> winni są inni?
>
> Boję się, że nie rozumiem, o czym piszesz.

Czyli jednak nadzieje były przedwczesne;)

Shrek

do góry

W dniu 15.04.2019 o 21:45, Shrek pisze:
>> U mnie? A jakie to ma znaczenie. Mieszkam w swoim domu i nie widzę
>> powodu, bym nie był w nim zameldowany.
>
> Hehe - jak Karczewski. To zamach na urząd, obrzydliwe metody, spiseg,
> ale brak prostego potwierdzenia lub zaprzeczenia;)


zabawny ten szrek, w Bolanda obowiązuje zasada domniemania niewinności,
niezależnie od tego co pismaki piszą:))))))))))

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 15.04.2019 o 21:45, Shrek pisze:

>>>> No i reaguje, jak sie dowiaduje, że ktoś nie dopełnił :-)
>>> Hm - więc jak tam u ciebie z obowiązkiem meldunkowym, bo nie
>>> odpowiedziałeś?
>> U mnie? A jakie to ma znaczenie. Mieszkam w swoim domu i nie widzę
>> powodu, bym nie był w nim zameldowany.
> Hehe - jak Karczewski. To zamach na urząd, obrzydliwe metody, spiseg,
> ale brak prostego potwierdzenia lub zaprzeczenia;)

Ty już normalnie odlatujesz! To, że mieszkam w swoim domu, to jest
zamach na urząd?
>
>>> Ponieważ wyciąłeś część zasadniczą - co prowadzi cię do wniosku, że
>>> obowiązek meldunkowy można potraktować jakby się jednak "prawodawcy coś
>>> pojebało", a rowerzystę po grilu w parku traktować śmiertelnie poważnie.
>> Też nie wiem. To nie moja konstatacja, tylko Twoja i nie widzę powodu,m
>> bym miał ją uzasadniać.
> Nie twoja powiadasz? To nie ty pisałeś, że skoro prawodawca nie
> określił, że nie należy ścigać rowerzystów w parkach to należy? To nie
> ty pisałeś, że to przecież nie wina migających się od obowiązku
> meldunkowego więc nie należy?

Już Ci wiele razy proponowałem lekturę pierwszych kilkudziesięciu
artykułów kodeksu karnego - ale ze zrozumieniem. Pojął być przykładowo,
na czym wina polega.
>
>>> Tak czy inaczej doceniam sam fakt, że zacząłeś samodzielnie myśleć i
>>> oceniać, choć w jednym przypadku - zawsze jakiś początek. Po prostu
>>> jestem ciekawy dlaczego w jednym przypadku nie dopuszczasz wogóle
>>> możliwości samodzielnej oceny, a w drugim arbitralnie stwierdzasz, że
>>> winni są inni?
>> Boję się, że nie rozumiem, o czym piszesz.
> Czyli jednak nadzieje były przedwczesne;)

Najwyraźniej.

do góry

On 2019-04-15, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 15.04.2019 o 09:45, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Ani dachówka ani pistolet nie chroni przed atakiem nożownika - remis
>>> I dachówka i pistolet może zabilić - remis
>>> Dachówka chroni przed deszczem - 1:0 dla dachówki;)
>>
>> https://www.bonzeal.com/images/thumbnails/465/465/de
tailed/3/61385636741529723852933311380.jpg
>> Szach-mat.
>
> Nie do końca, bo ustalono, że dachówka chroni przed nożem a pistolet
> nie. I to jest meritum:P

A co z tym?:
https://cdn.shopify.com/s/files/1/1150/6780/products
/Screen_Shot_2017-11-08_at_1.09.31_PM_1024x1024.png
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9
GcTM3h0gJ2bA4_sinQxwl3Nc2KJirsRtDGA7v1mXNK76D2HcuPiV
Uw

--
Marcin

do góry