On 2019-04-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 02.04.2019 o 02:35, Marcin Debowski pisze:
>
>> To^ jest pojedynek pt kto szybciej wyciągnie i to nie jest MZ na temat
>> :) Moze się myle, ale gro sytuacji jest raczej taka, że napadniety widzi
>> ten nóż
> A ja myślę, ze skoro napastnik może wykorzystać element zaskoczenia o
> broniący się nie to napsatnik musiałby być idiotą, żeby z niego nie
> skorzystać. Choć może statystycznie są to idioci;)

No dobra, to ustalmy w jakim celu działa napastnik, bo jeśli działa aby
zabic/zranić, to broń sie faktycznie na niewiele zda i może byc element
zaskoczenia. Ale jesli w celu wymuszenia czegos, o to już mamy pewną
swobodę manewrów.

--
Marcin

do góry

Dnia Mon, 1 Apr 2019 20:43:40 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>> Ogólnie jak się nie spodziwasz, to raczej
>> jeszcze mizerniej to wygląda.
>
> OK!, ale może zareagować uzbrojony świadek. Z gołymi rękami na nóż, to
> już wyższa szkoła jazdy.

Uświadomiłem sobie, że Stachowiak mógłby żyć, no nawet gdyby sam nie
obronił się legalnie posiadaną bronią przed napastnikami, mógłby liczyć na
świadków.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 02.04.2019 o 06:11, Shrek pisze:

>> OK!, ale może zareagować uzbrojony świadek.
> Może ale raczej nie zareaguje. A nawet jak zareauje, to nie ma gwarancji
> ze zastrzeli właściwego. Nie z tego wynika popularnośc noży w UK a z
> wpuszczania dzikusów, co nożami rozwiązują dyskusje.

Nigdy nie ma gwarancji. Natomiast jak rozbroisz świadków, to masz
gwarancję, że nie zareagują.
>
>> Z gołymi rękami na nóż, to
>> już wyższa szkoła jazdy.
> Ogólnie walka z uzbrojonym napastnikiem to nie jest poziom przedszkola.
> Czy masz broń czy nie.
> https://demotywatory.pl/4844928/Najskuteczniejsza-ob
rona-przed-atakiem-nozem-zaprezentowana

Bardzo celna riposta, ale niestety nie zawsze się da. Moim zdaniem nóż w
rękach idioty jest gorszy od broni palnej. W wypadku broni palnej
nieprzeszkolony kretyn przeważnie nie trafi albo zakręci się w chwili
użycia. Nóż jest bardzo intuicyjny, zaskakujący i skuteczny.

Zauważ w Gdańsku, że nikt - chyba włącznie z ofiarą - nie wiedział, ze
doszło do ataku. Dobrze, ze to był idiota, ale jakby gość był zawodowcem
i miał to przemyślane, to by po prostu poszedł sobie spacerkiem i do
dziś byśmy nie wiedzieli, kto to był.

Natomiast nóż ma na szczęście tę wadę, że w danym momencie możesz jedną
osobę atakować, co daje szansę innej na kontrakcję.

do góry

W dniu 02.04.2019 o 12:43, Olin pisze:

>>> Ogólnie jak się nie spodziwasz, to raczej
>>> jeszcze mizerniej to wygląda.
>> OK!, ale może zareagować uzbrojony świadek. Z gołymi rękami na nóż, to
>> już wyższa szkoła jazdy.
> Uświadomiłem sobie, że Stachowiak mógłby żyć, no nawet gdyby sam nie
> obronił się legalnie posiadaną bronią przed napastnikami, mógłby liczyć na
> świadków.
>
To była impreza masowa. trochę inne realia taktyczne. Nie wiem, czy
ktokolwiek by się tam odważył na strzał. W wypadku Gdańska Prezydenta
mogła tylko i wyłącznie uratować kamizelka. Ale to dywagacja
teoretyczna, bo mało kto w tym chodzi bez istotnego powodu.

Gdyby ta impreza miała sensowne zabezpieczenie, czyli była zgłoszona
jako impreza masowa (uprawnienia ochrony), a ochrona byłaby
profesjonalna, to jeszcze być może albo sam napastnik nie odważył by się
iść na kontrolę bezpieczeństwa z bronią, albo kontrola by go wyłapała.
To takie trochę liczenie prawdopodobieństwa, ale na pewno szanse na
udany zamach byłyby mniejsze, choć biorąc pod uwagę realia oczywiście
napastnik bez szans by nie był.

Smutna prawda dla ochroniarzy jest taka, że przeważnie nie wiedzą, ze
uratowali kogoś sumiennie pełniąc swoje obowiązki, bo napastnik to
widząc odstąpił, zanim zidentyfikowano atak. Wszyscy tych ochroniarzy
lekceważą, a to bardzo niewdzięczna rola czepiania się :-)

do góry

W dniu 02.04.2019 o 06:56, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-04-02, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> W dniu 02.04.2019 o 02:35, Marcin Debowski pisze:
>>
>>> To^ jest pojedynek pt kto szybciej wyciągnie i to nie jest MZ na temat
>>> :) Moze się myle, ale gro sytuacji jest raczej taka, że napadniety widzi
>>> ten nóż
>> A ja myślę, ze skoro napastnik może wykorzystać element zaskoczenia o
>> broniący się nie to napsatnik musiałby być idiotą, żeby z niego nie
>> skorzystać. Choć może statystycznie są to idioci;)
>
> No dobra, to ustalmy w jakim celu działa napastnik, bo jeśli działa aby
> zabic/zranić, to broń sie faktycznie na niewiele zda i może byc element
> zaskoczenia. Ale jesli w celu wymuszenia czegos, o to już mamy pewną
> swobodę manewrów.
>
Kwestia wałkowana na szeregu spotkaniach i sympozjach związanych z
samoobroną. Prawda jest taka, ze jeżeli napastnik chce zabić i przemyśli
to, albo został do tego przeszkolony (przykładowo żołnierzy służb
specjalnych się szkoli), to tylko zaje...sty refleks i masa szczęścia
może ofiarę uratować. Powiedzmy kilka procent szansy w wypadku mistrza
walki wręcz.

Mam koleżankę, która często opowiada swoją historię. Bawi się w różne
walki wręcz od kilkudziesięciu lat. Od dziecka. Jest naprawdę niezła.
Wchodziła do klatki. Obudziła się w piwnicy bez majtek i z przekonaniem,
ze chyba coś jej umknęło z życiorysu. I to generalnie tyle, co pamięta.
Cieszyła się, że bezskutkowo się to wydarzyło. Dobrze, ze jej na
psychikę nie siadło i jest normalna, bo nie jedna dziewczyna by miała
schizę do śmierci.

Dlatego wszelkiego rodzaju BOR-y po prostu do VIP-a nie dopuszczają
nikogo i tyle, albo wcześniej go obszukują, sprawdzają, weryfikują.
Jeśli celem napastnika jest wystraszenie, wymuszenie - to szanse już
zdecydowanie wzrastają, ale sam napadnięty raczej nie powinien zaczynać
od dobywania broni. Można zyskać na czasie odwracając uwagę, albo choćby
wytrącając z równowagi napastnika, a potem po prostu do niego strzelać.

W o wiele lepszej sytuacji jest świadek. Przede wszystkim może to
przemyśleć i zadziałać z zaskoczenia - nie będąc sam zagrożony. Przewaga
SPAT nad patrolem interweniującym nie tyle polega jakimś strasznym
wyszkoleniu czy nadludzkich możliwościach, a na tym, ze oni wiedzą, ze
będzie źle. Ten sam policjant ze SPAT jadąc na zwykła interwencję domową
będzie tak samo skuteczny, jak posterunkowy. Bo normalnie tam nie ma
terrorystów i nikt nie będzie wbiegał do głośno zachowujących się
młodzieńców z pistoletem w ręku. A jak będzie wbiegał, to i AT nie
potrzeba, bo awanturującego się pajaca siła ognia można zasypać - tylko,
czy powinno się?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ca354d8$0$485$6...@n...neostrada.
pl...
>To była impreza masowa. trochę inne realia taktyczne. Nie wiem, czy
>ktokolwiek by się tam odważył na strzał. W wypadku Gdańska Prezydenta
>mogła tylko i wyłącznie uratować kamizelka. Ale to dywagacja

I to nie byle jaka, bo ze zwykla noz sobie radzi.

>teoretyczna, bo mało kto w tym chodzi bez istotnego powodu.

>Gdyby ta impreza miała sensowne zabezpieczenie, czyli była zgłoszona
>jako impreza masowa (uprawnienia ochrony), a ochrona byłaby
>profesjonalna, to jeszcze być może albo sam napastnik nie odważył by
>się
>iść na kontrolę bezpieczeństwa z bronią, albo kontrola by go
>wyłapała.

Raczej bym liczyl na to, ze ochrona by scene zabezpieczyla, i nie
wpusicila - bo po co, a na co.
A to nie mecz pilkarski - nie maja artystow obszukiwac, tylko raczej
pilnowac, zeby ktos postronny sie nie krecil i nie ukradl :-)

A i tak moglby przejsc - moze by sobie identyfikator "media" naprawde
wydrukowal, albo inteligentnie zagadal - jestem sekretarzem prezydenta
:-)
Albo chwycil jakies pudlo i udawal muzyka/obsluge :-)

>To takie trochę liczenie prawdopodobieństwa, ale na pewno szanse na
>udany zamach byłyby mniejsze, choć biorąc pod uwagę realia oczywiście
>napastnik bez szans by nie był.
>Smutna prawda dla ochroniarzy jest taka, że przeważnie nie wiedzą, ze
>uratowali kogoś sumiennie pełniąc swoje obowiązki, bo napastnik to
>widząc odstąpił, zanim zidentyfikowano atak. Wszyscy tych ochroniarzy
>lekceważą, a to bardzo niewdzięczna rola czepiania się :-)

A napastnik by poczekal pod scena, az prezydent wyjdzie/wejdzie, bez
ochrony :-)

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ca35802$0$485$6...@n...neostrada.
pl...
>Mam koleżankę, która często opowiada swoją historię. Bawi się w różne
>walki wręcz od kilkudziesięciu lat. Od dziecka. Jest naprawdę niezła.
>Wchodziła do klatki. Obudziła się w piwnicy bez majtek i z
>przekonaniem,
>ze chyba coś jej umknęło z życiorysu. I to generalnie tyle, co
>pamięta.

Ale co - gazrurka, chemia jakas, czy fachowy bokser ?

>Cieszyła się, że bezskutkowo się to wydarzyło. Dobrze, ze jej na
>psychikę nie siadło i jest normalna, bo nie jedna dziewczyna by miała
>schizę do śmierci.

Ale brame do klatki otwiera teraz ostroznie ?


J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5ca3533e$0$487$6...@n...neostrada.
pl...
>Zauważ w Gdańsku, że nikt - chyba włącznie z ofiarą - nie wiedział,
>ze
>doszło do ataku. Dobrze, ze to był idiota, ale jakby gość był
>zawodowcem
>i miał to przemyślane, to by po prostu poszedł sobie spacerkiem i do
>dziś byśmy nie wiedzieli, kto to był.

>Natomiast nóż ma na szczęście tę wadę, że w danym momencie możesz
>jedną
>osobę atakować, co daje szansę innej na kontrakcję.

Masz dwie rece :-)

Poza tym spojrz wyzej - druga osoba nawet nie zauwazy ... moze dopiero
trzecia czy czwarta ...

Na szczescie malo bylo takich, co sobie chcieli kogos zabic.
Ale teraz moze juz ich wiecej ...

J.

do góry

W dniu 02.04.2019 o 16:19, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5ca354d8$0$485$6...@n...neostrada.
pl...
>> To była impreza masowa. trochę inne realia taktyczne. Nie wiem, czy
>> ktokolwiek by się tam odważył na strzał. W wypadku Gdańska Prezydenta
>> mogła tylko i wyłącznie uratować kamizelka. Ale to dywagacja
> I to nie byle jaka, bo ze zwykla noz sobie radzi.

To też, choć zawsze trochę by pomogła. To zależny z kolei jak ostrzony nóż.
>
>> teoretyczna, bo mało kto w tym chodzi bez istotnego powodu.
>> Gdyby ta impreza miała sensowne zabezpieczenie, czyli była zgłoszona
>> jako impreza masowa (uprawnienia ochrony), a ochrona byłaby
>> profesjonalna, to jeszcze być może albo sam napastnik nie odważył by się
>> iść na kontrolę bezpieczeństwa z bronią, albo kontrola by go wyłapała.
> Raczej bym liczyl na to, ze ochrona by scene zabezpieczyla, i nie
> wpusicila - bo po co, a na co.
> A to nie mecz pilkarski - nie maja artystow obszukiwac, tylko raczej
> pilnowac, zeby ktos postronny sie nie krecil i nie ukradl :-)

Wiesz, ale jak to było zajęcie pasa drogowego, to tak nie do końca
ochrona ma prawo sobie ludzi zatrzymywać. To będzie działało, dokąd nie
przyjdzie ktoś, kto wie o co chodzi.
>
> A i tak moglby przejsc - moze by sobie identyfikator "media" naprawde
> wydrukowal, albo inteligentnie zagadal - jestem sekretarzem prezydenta :-)
> Albo chwycil jakies pudlo i udawal muzyka/obsluge :-)

No właśnie o to chodzi. Pytanie, na ile gość wie o co chodzi. Bo ktoś,
kto brał udział w zabezpieczaniu takich imprez po chwili obserwacji
znajdzie spokojnie lukę przeważnie.
>
> A napastnik by poczekal pod scena, az prezydent wyjdzie/wejdzie, bez
> ochrony :-)

No więc właśnie pewnie z tego powodu nikt tam nie kombinował zanadto.
Jaki sens było robić fortecę z tej sceny, jak poza nią Prezydent łaził
pomiędzy ludźmi. Normalny zamachowiec by go zadźgał poza sceną.

do góry

Przecież to jasne, że to jej kumple pokazali jaka ona "dobra".
Nikt innym nie miał motywacji, powodu, potrzeby, umiejętności.
A tak mieli (mają) ubaw do emerytury.


-----
> Cieszyła się, że bezskutkowo się to wydarzyło.

do góry