Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e0e1231$0$522$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:
> W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:
>>> Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach
>>> dla
>>> pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
>>> przejście wyznaczyć.
>
>> Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?

>Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.

Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do
70.

J.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5e0e1231$0$522$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 02.01.2020 o 09:20, Miroo pisze:
>> W dniu 2019-12-31 o 16:22, Robert Tomasik pisze:
>>>> Bezsensowne ograniczenia prędkości na krajówkach przy przejściach dla
>>>> pieszych, to wynik tego, że tylko na drodze do 50 km/h można takie
>>>> przejście wyznaczyć.
>>
>>> Jesteś pewien, że 50km/h, a nie 70?
>
>> Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.
>
> Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.
>
> J.
>
W mojej okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że ma
być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam mało
kiedy ktokolwiek chodzi. No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
każdej poprzecznej ulicy.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:

>> Nie. Opieram to na obserwacji praktyki.
>
> Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.

Nie zdarzają się, ale są standardem jesli V drogi jest większe od 70.
Zawsze wtedy jest ograniczenie do 70 i przejście.

--
Shrek

do góry

W dniu 02.01.2020 o 16:56, u2 pisze:

> wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?

Raczej ci, którzy na cyklistach sobie kapitał polityczny zbijają.
>
> ja już parę lat temu wskazywałem, że PoRD należy oczyścić jak stajnię
> Augiasza, z PoRD wycięto odpowiedzialność cyklistów, ale to nie ich
> wina, tylko ustawodawców

Potwierdzam.
>
> pisałem, że cykliści i piesi powinni być odpowiednio oznaczeni i
> ubezpieczeni zwłaszcza poza terenem zabudowanym

Niby to idzie w dobrym kierunku.
>
> to że piesi zwykle chodzą nie tą stroną co trzeba i nieoznakowani po
> zmroku, to każdy kierowca wie

I co z tego, skoro ich nadal nie widać?
>
> ale to samo dotyczy cyklistów, rzadko który jest widoczny i odpowiednio
> ubezpieczony ( kask, nakolanniki i nałokietniki), w dodatku PoRD nie
> nakłada na nich praktycznie żadnych obowiązków

Wiesz, z tymi zabezpieczeniami bym nie przesadzał. Sam sporo jeżdżę i
jakoś nie widzę potrzeby. Natomiast podstawa, to być widocznym dla
innych oraz w miarę możliwości trzymać się z dala od dróg. Ścieżki
rowerowe, jakieś szutrówki - to miejsca dla rowerzystów.
>
> btw wydzielenie pasów dla cyklistów jest możliwe, n.p. na chodnikach, na
> chodnikach cykliści mają obowiązek przepuszczać pieszych

Osobiście uważam, że właśnie należałoby dopuścić jazdę po chodnikach.
Zwłaszcza nocą. Pieszych, jak na lekarstwo, za to rowerzyści
bezpieczniejsi, a i kierujący też.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 02.01.2020 o 17:26, Jacek Maciejewski pisze:

>>> Unormowania dla rowerzystów - w mojej ocenie - akurat nie są zbyt
>>> szczęśliwe. Po za tym rowerzyści niestety - jako grupa społeczna -
>>> bardzo roszczeniowa. Wydzielenie ruchu rowerzystów byłoby najlepszym
>>> rozwiązaniem, ale nie zawsze jest to technicznie możliwe.
>> wszystkiemu winni celebryci i cykliści ?
> No, Tomasik, masz tu odpowiedniego poziomem rozmówcę, pogadajcie sobie :)
>
Nie bądź taki krytyczny wobec siebie. czasem jak się postarasz, to
napiszesz coś mądrego. Byle tylko Ci się chciało pomyśleć, zamiast
pajacować.

--
Robert Tomasik

do góry

On Thursday, January 2, 2020 at 4:47:04 PM UTC+1, Robert Tomasik wrote:

> Po za tym przepisy dotyczące rowerzystów są "niesymetryczne". Rozumiem,
> ze ktoś uznaje, że bezpieczny dystans samochód - rowerzysta, to 1,50 cm.
> No ale to przecież powinno obydwie strony obowiązywać.

e tam,
1 m przy wyprzedzaniu (rowniez kolumn pieszych, motocykli...)

Ta asymetria ma sens, poniewaz jednoslad sie jednak troche pochyla w czasie jazdy, na
zakrecie to juz nawet musi. Kierowca samochodu tego nie ogarnie i np. wyprzedzajac
motocykl na zakrecie uniemozliwi mu zlozenie sie, czyli skret...
Za to jednoslad pakujac sie blisko pojazdu wie co robi. Zazwyczaj... ;)
Rower dodatkowo moze sie mocno "telepac" podczas pedalowania.


>Stoję na
> skrzyżowaniu i się denerwuję, jak mi rowerzysta wjeżdża w lukę 30 cm
> przy krawężniku. Pół biedy, jak samobójca wyprzedzi. Ale problem się
> zaczyna, jak nie zdąży i zapali się zielone światło. Bo on tam nadal jest.

Maly problem jest. Jesli rower jedzie, to nalezy mu umozliwic ominiecie i ruszyc za
nim, jesli stoi to mozna omijac, no... gorzej jak ruszy podczas tego omijania i robi
sie wyprzedzanie ;)

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e0e2430$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:
>> Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem
>> do 70.

>W mojej okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że
>ma
>być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
>pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
>pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
>dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam
>mało
>kiedy ktokolwiek chodzi.

Z jakiegos powodu bardzo nie chcieli postawic znaku "teren
zabudowany".
A jakby zasluguje.
Faktycznie malo kto tam przechodzi/mieszka, czy np pani premier ta
droga jezdzi ? :-)

>No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
>każdej poprzecznej ulicy.

Ale to chyba w wiekszosci dojazdy do posesji, bo po ulicy, to trzeba
znak powtorzyc.
No i mozna przechodzic wszedzie, jak do przejscia jest ponad 100m ..

J.

do góry

W dniu 02.01.2020 o 19:25, J.F. pisze:
> Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5e0e2430$0$31100$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 02.01.2020 o 17:47, J.F. pisze:
>>> Praktyka jest IMO taka, ze zdarzaja sie przejscia z ograniczeniem do 70.
>
>> W mojej  okolicy nie. Ale w wytycznych KDDiA wpisano faktycznie, że ma
>> być 150 metrów przed ograniczenie do 70 km/h. Tak na szybkiego z
>> pamięci, to popatrz tu: https://goo.gl/maps/stBbjbLMPmUeYT266. Tylko
>> pojedź sobie dalej kamerą :-) Sensu, ni logiki w tym oznakowaniu nie
>> dostrzegam, zwłaszcza, że jak jeżdżę tamtędy jakieś 30 lat, tak tam mało
>> kiedy ktokolwiek chodzi.
>
> Z jakiegos powodu bardzo nie chcieli postawic znaku "teren zabudowany".
> A jakby zasluguje.
> Faktycznie malo kto tam przechodzi/mieszka, czy np pani premier ta droga
> jezdzi ? :-)

O Pani Premier mi nic nie wiadomo. Prześledź sobie drogę 28, to tego
więcej znajdziesz. Ja Ci pokazałem takie miejsce, które zapamiętałem po
prostu.
>
>> No i zgodnie z prawem można to przechodzić przy
>> każdej poprzecznej ulicy.
>
> Ale to chyba w wiekszosci dojazdy do posesji, bo po ulicy, to trzeba
> znak powtorzyc.

W większości bez wątpienia, ale tam są chyba trzy poprzeczne ulice
(wszystkie w lewo z tego kierunku).

> No i mozna przechodzic wszedzie, jak do przejscia jest ponad 100m ..


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 16:47:04 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:

> Moim zdaniem pierwszeństwo na przejeździe jest bezsensem. To powinny
> regulować przepisy ogólne, czy albo znaki, albo zasada prawej ręki.

"Przejazd dla rowerzystów" to "skrzywione prawnie" skrzyżowanie z którym
nie wiadomo co zrobić, stąd pomysły jak na fotkach - bo co tam zrobiono?

Otóż zrobiono to co "należało zrobić", tyle że bez zmiany w PoRD powoduje to
takie dyskusje jak tutaj - "przejazdy dla rowerów" powinny zniknąć, bo skoro
i tak są skrzyżowaniami, to powinny pozostać _wyłącznie_skrzyżowaniami_ jezdni
dla pojazdów (rower to też pojazd) z oznakowaniem jak na każdym skrzyżowaniu -
linie na jezdni mogą zostać, ale pierwszeństwo mają ustalać znaki lub
"pierwszeństwo z prawej", a nie "domysły" po dogłębnej analizie PoRD.

Oczywiście zaraz zacznie się stawiać A-7 i B-20 rowerzystom jak na fotkach -
ale przynajmniej przesiadając się z samochodu na rower nie trzeba będzie
przestawiać swojej mentalności na "właściwie to o co chodzi?".

Pytałem już na pl.rec.rowery co z sytuacją, gdy kierowca widzi A-7 stojący
przed przejazdem dla rowerów, ale za owym przejazdem jest skrzyżowanie dwóch
"właściwych" jezdni dla samochodów (np. tzw "rondo") i przed tym skrzyżowaniem
znak A-7 nie został powtórzony - A-7 wg rozporządzenia o znakach dotyczy
"najbliższej jezdni", a co jest najbliższą jezdnią - DDR (jezdnia dla rowerów),
czy następna "jezdnia dla samochodów"? A może DDR nie jest jezdnią? A co jak
A-7 stoi dopiero za przejazdem?

U mnie występują obydwa "standardy" stawiania A-7 przed skrzyżowaniami dróg -
stoją zwykle za przejazdami, ale gdzieniegdzie stoją tylko przed przejazdami
bez powtórzenia, a gdzieniegdzie przed przejazdami z powtórzeniem przed rondem
(najchętniej zdjąłbym któryś z takich A-7 i walnął mim w łeb
projektanta/zarządce, może by wytrzeźwiał)

Pozdr-
-Rowerex

do góry

W dniu czwartek, 2 stycznia 2020 12:36:12 UTC+1 użytkownik J.F. napisał:
> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5e0b8b46$0$501$6...@n...neostrada.
pl...
> W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:
> >>>>> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
> >>>> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
> >>>> kłamcą.
> >>> A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
> >>> projektowal kazdego skrzyzowania
> >> Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił.
> >> Art.
> >> 27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
> >> pierwszeństwo.
>
> >Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
> >likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
> >przejście szli.
>
> Nie ma likwidacji !
>
> W niektorych miastach jest strategia, ze na DDR przed skrzyzowaniem z
> ulica stawia sie znak
> "koniec DDR", i tym samym przejazd nie jest przejazdem.

A na tzw. zadupiu nie stawia się żadnych znaków w miejscach przecinania DDR
przez inne drogi, zostawiając wszystkim pole do popisu.

A same DDR na zadupiu oznakowuje się tak (już to kiedyś publikowałem):
https://tinyurl.com/ugf9gae
https://tinyurl.com/rz7q6j7
https://tinyurl.com/v72fpyt

Pozdr-
-Rowerex

do góry