W dniu 31.12.2019 o 18:22, Jacek Maciejewski pisze:

>>>> Jest jedynym słusznym i na całym świecie stosowanym.
>>> Wątpię. Podaj przykłady z całego świata, inaczej nazwę cię
>>> kłamcą.
>> A jak sobie to inaczej wyobrasz? Chyba parlament nie bedzie
>> projektowal kazdego skrzyzowania
> Elementarne, drogi Watsonie. Parlament nie musi, już to zrobił. Art.
> 27 PoRD ustanawia że rowerzysta na przejeździe rowerowym ma
> pierwszeństwo.

Aaaa! To o to Ci chodzi :-) No ale w tym konkretnym wypadku jest
likwidacja tego przejazdu i rowerzyści będą sobie spacerkiem przez
przejście szli. Ale idąc Twoim tokiem rozumowania, to na światłach też
powinni czerwonych jeździć, bo mają pierwszeństwo.


--
Robert Tomasik

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:qufvc0$rtm$1@dont-email.me>:

> W dniu Tue, 31 Dec 2019 17:49:38 +0100, użytkownik 'TomN' napisał:

> Próżnoś repliki się spodziewał
> Nie dam ci prztyczka ani klapsa.
> Nie powiem nawet "Pies cię jebał",
> bo to mezalians byłby dla psa.


No patrz jcku, jesteś IDIOTA, ale dobrze ci z tym, i do twarzy, tym
bardziej.

--
'Tom N'

do góry

Robert Tomasik w
<news:5e0b89d7$0$556$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 31.12.2019 o 17:40, Jacek Maciejewski pisze:
>> Krótko mówiąc, migasz się, nawet ci się nie chce
>> czytać co inni napisali.
> To wiele wyjaśnia. Nie widzę tego postu.

Jcek ma nie do końca równo pod sufitem, ale nie należy sie tym zajmować.

>> Prawidłowe odpowiedzi to: 1.Jestem
>> zdania że PoRD należ uprościć 2.Jestem zdania ze PoRD-u nie należy
>> upraszczać. Weź parę lekcji z logiki i konwersacji.

I powyżej jest tego przykład

>> Krótko mówiąc, gadaj sobie z innymi na swoim poziomie, na mnie nie licz.

Ufff, poszedł rozmawiać z zielonymi stworami w ichnim bagnie...

--
'Tom N'

do góry

u2

> jcek

icek?

--

'Tom N'

do góry

W dniu 31.12.2019 o 20:13, 'TomN' pisze:
> u2
>
>> jcek
>
> icek?
>


jcek:)

do góry

On Tue, 31 Dec 2019 12:32:58 +0100, Robert Tomasik
<r...@g...pl> wrote:

>> hehehe pamiętam czasy, gdy stop był okrągły :)
>>
>Też pamiętam. Zaryzykuję, że do 1976 roku, bo nie chce mi się szukać.
Na pewno w użytku był jeszcze w połowie lat 80-tych.
Chociaż może to przypadek, bo do dziś w użytku są stare tablice
obszaru zabudowanego.

WAM
--
www.nawakacje.pl ?
pokoje w górach www.wpolskichgorach.pl
pokoje na Mazurach www.spanienamazurach.pl
pokoje nad morzem www.nadmorze.pl

do góry

W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

> Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
jakie znaki nad czym.



--
Jacek
>I hate haters<

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:qui05s$tit$2@dont-email.me>:

> W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

>> Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

> A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
> jakie znaki nad czym.

Przecież już napisał w:
Message-ID: <f...@g...c
om>


--
'Tom N'

do góry

W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

> Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
jakie znaki nad czym.

Cholera, wysłało mi się im skończyłem. No dobra, można ustawić sobie
dowolne znaki. Nawet takie które ruch prawostronny w mieście zmienią na
lewostronny. Jest taka możliwość w prawie ale należy to czynić z sensem,
zmierzającym do jakiejś poprawy. W tym konkretnym przypadku nadużyto tej
możliwości co prowadzi do pogorszenia sytuacji. Przytoczę 4 okoliczności
uzasadniające tą tezę:

1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe
sądzą że nie mają pierwszeństwa. Przecież kierowca nie widzi A-7 stojącego
kantem, widzi za to znak informacyjny (uwaga przejazd) na czerwono
wymalowany na jezdni i blaszany stojący na poboczu i pamięta o art. 27. A
rowerzysta widzi A-7 i też sądzi ze nie ma pierwszeństwa. Gorzej, ich
osądy są mało ważne. Ważne są ich *obowiązki* a te uniemożliwiają obu
ruszenie z miejsca jako pierwszy. No to co, mają sobie tak stać do us...
śmierci?
2. Takich skrzyżowań jest w mieście kilka na kilkaset. Po cholerę
wprowadzać wyjątek w regule? Żeby było trudniej?
3. Piesi i rowerzyści są na tym skrzyżowaniu traktowani inaczej. Pieszy
wchodzi i sobie przechodzi przed maskami stojących aut. Rowerzysta musi
poczekać aż przejdą piesi, przejadą samochody z lewej czy prawej i dopiero
może przejechać. To jest tak jaskrawo bezsensowne że witki opadają.
Niektórzy mówią że rowerzysta może przejechać razem z pieszymi bo auta
stoją. No niestety, one są w ruchu (w sensie prawnym).
3. Jeśli komuś zależało żeby podnieść bezpieczeństwo rowerzysty to po
pierwsze ma ich ogół za idiotów. Rowerzyści mają zwyczaj nie wjeżdżać pod
samochody i nie trzeba im w tym celu ustawiać znaków. I skoro ustawodawca
zalecił dać rowerzystom pierwszeństwo na przejeździe (Konw. Wied.) to
raczej należało by postawić znak A-7 lub B-20 kierowcom podjeżdżającym do
przejazdu rowerowego aniżeli rowerzystom.





--
Jacek
>I hate haters<

do góry

Jacek Maciejewski w
<news:qui1q5$tit$3@dont-email.me>:

> W dniu Tue, 31 Dec 2019 09:29:43 -0800, użytkownik WS napisał:

>> Nie ma sprzecznosci, bo znaki maja "wyzszy" priorytet

> A wróbelek jedną nóżkę bardziej. Jak mówisz "wyższy" to racz powiedzieć
> jakie znaki nad czym.

Ty masz jednak ostatnio problemy z głową!

> Cholera, wysłało mi się im skończyłem.

I to dowód na to -- nic się samo nie wysyła, zwłaszcza w 40Tude.


> No dobra, można ustawić sobie dowolne znaki. Nawet takie które ruch
> prawostronny w mieście zmienią na lewostronny.

Pokażesz, prosze te przepisy.

> Przytoczę 4 okoliczności
> uzasadniające tą tezę:

> 1. Oboje, kierowca auta spotykając się z rowerzystą na tym przejeździe
> sądzą że nie mają pierwszeństwa.

A po polsku?

> Gorzej,

dla kogo? Sam sie czepiasz, a te same "błedy" popełniasz

> Ważne są ich *obowiązki* a te uniemożliwiają obu
> ruszenie z miejsca jako pierwszy.


Po pierwsze, to kto i co kazało sie zatrzymać?

> No to co, mają sobie tak stać do us... śmierci?

Mogą pójść na kawę do pobliskiej kawiarni...

> 2. Takich skrzyżowań jest w mieście kilka na kilkaset. Po cholerę
> wprowadzać wyjątek w regule? Żeby było trudniej?

Te, jakich skrzyżowań?

> 3. Piesi i rowerzyści są na tym skrzyżowaniu traktowani inaczej.

Jakim skrzyżowaniu?

> Pieszy wchodzi i sobie przechodzi przed maskami stojących aut. Rowerzysta musi
> poczekać aż przejdą piesi, przejadą samochody z lewej czy prawej i dopiero
> może przejechać.

Tobie się na mózg rzuciło? Nie ma obowiązku ustępowania stojącym pojazdom, a
można też zejść z siodełka i zostać pieszym.

To jest tak jaskrawo bezsensowne że witki opadają.

> Niektórzy mówią że rowerzysta może przejechać razem z pieszymi bo auta
> stoją. No niestety, one są w ruchu (w sensie prawnym).

Ale nie zbliżaja się do miejsca przecięcia kierunków ruchu... (nie my;ic ze
skrzyżowaniem)

> 3. Jeśli komuś zależało żeby podnieść bezpieczeństwo rowerzysty to po
> pierwsze ma ich ogół za idiotów.

I ma rację

> Rowerzyści mają zwyczaj nie wjeżdżać pod samochody


Mało widziałeś.


I numerator ci się pojebał...?

Mniej pij, mniej czytaj zielonego, może sie "odtrujesz"!

--
'Tom N'

do góry