Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
wykładni?


--
Jacek
>I hate haters<

do góry

On Monday, December 30, 2019 at 12:27:32 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> Co sądzicie o takiej wykładni?

bez sensu jest... analogicznie uwazasz, ze np. rowerzysta moze ignorowac czerwone
swiatlo na przejezdzie dla rowerow? ;)

w PoRD jest przeciez
Art.5.1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować
się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub
uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet
wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te
osoby,sygnały świetlne lub znaki drogowe.

do góry

Użytkownik "Jacek Maciejewski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:qucmv2$3ih$...@d...me...
>Jest sobie taki przejazd dla rowerów:
>https://tinypic.pl/lvrcw73wg3vt

>Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27
>PoRD
>mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam
>żadnych
>warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o
>ile
>inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
>Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
>administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
>wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o
>takiej
>wykładni?

Akurat ta ustawa wyraznie daje prawo omijania jej zapisow ogolnych
przez ustawienie znaku, wiec zadnej nielegalnosci tu nie ma.

Pytanie tylko, jak ma to rowerzysta zrozumiec - jest informowany o
skrzyzowaniu z droga z pierwszenstwem ?
Chyba tak ...
A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
pierwszenstwa ?

Dobre rozwiazanie dla innych miast ? :-)

J.

do góry

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

> Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
> mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
> warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
> inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
> Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
> administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
> wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
> wykładni?
>
Sądzimy, że autor wykładni nie ma zielonego pojęcia o przepisach i
kategorycznie nie powinien do czasu douczen ia się jeździć rowerem po
drogach publicznych. Kolejność stosowania przepisów - kierujący ruchem,
światła, znaki, przepis - to dość kardynalna zasada.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu Mon, 30 Dec 2019 13:05:40 +0100, użytkownik J.F. napisał:

> A co u samochodow ? Jak je poinformowac, ze tu przejazd bez
> pierwszenstwa

Tu kierowcy aut nie są poinformowani o tym że na tym akurat przejeździe
maja pierwszeństwo. Co więcej, widzą znak D-6B (uwaga, przejście/przejazd).
Efekt jest taki że rowerzysta i kierowca sobie stoją i czekają :)


--
Jacek
>I hate haters<

do góry

W dniu Mon, 30 Dec 2019 03:40:11 -0800, użytkownik WS napisał:

> w PoRD jest przeciez Art.5.1.

Zawsze twierdziłem że PoRD jest kretyńskie i nadaje się jedynie do
napisania na nowo. Po jaką cholerę zawierać w ustawie atrykuł który sołtys
może odwołać znakiem?


--
Jacek
>I hate haters<

do góry

W dniu 30.12.2019 o 12:27, Jacek Maciejewski pisze:

> Jak widać, ustawiono tam A-7 i B-20 dla rowerzystów. Tymczasem art.27 PoRD
> mówi że rowerzysta na przejeździe ma pierwszeństwo i nie ma tam żadnych
> warunków w rodzaju "ale nie może wjechać prosto pod samochód" albo "o ile
> inne znaki nie stanowią inaczej". Jest to pierwszeństwo bezwarunkowe.
> Tymczasem ustawienie zaprezentowanych znaków, będące de facto
> administracyjną czynnością, usiłuje zmienić zapis ustawy, czyli prawa
> wyższego rzędu. Zatem, IMO te znaki są nielegalne. Co sądzicie o takiej
> wykładni?

Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od
zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła -
i co - też nielegalne.

PS - tu jest przynajmniej jasno - kto ma pierwszeństwo tu?
https://www.google.com/maps/@52.3110405,20.9602821,3
a,75y,346.96h,88.56t/data=!3m6!1e1!3m4!1sH6qBeYmvjYS
NC4OBziKp6Q!2e0!7i13312!8i6656


--
Shrek

do góry

On Monday, December 30, 2019 at 2:34:19 PM UTC+1, Jacek Maciejewski wrote:
> W dniu Mon, 30 Dec 2019 03:40:11 -0800, użytkownik WS napisał:
>
> > w PoRD jest przeciez Art.5.1.
>
> Zawsze twierdziłem że PoRD jest kretyńskie i nadaje się jedynie do
> napisania na nowo. Po jaką cholerę zawierać w ustawie atrykuł który sołtys
> może odwołać znakiem?

Ale chyba wiekszoasc (jak nie wszystkie) przepisy dot. ruchu drogowego tak wygladaja,
tzn. zestaw zasad ogolnych, nad nimi znaki i sygnaly drogowe, swiatla, kierujacy
ruchem...
Nie dotyczy to tylko przejazdow rowerowych, ale calosci przepisow... np. masz
piewszenstwo bedac z prawej, ale znaki moga to zmienic... a znakow to tak samemu
stawiac juz nie wolno ;), wiec soltys nie ma tak latwo ;)

do góry

W dniu Mon, 30 Dec 2019 14:48:45 +0100, użytkownik Shrek napisał:

> Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od
> zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła -
> i co - też nielegalne.

Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi
o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one
obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale
deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO
kompletny nonsens.


--
Jacek
>I hate haters<

do góry

W dniu 30.12.2019 o 15:37, Jacek Maciejewski pisze:

>> Sądzę, że nie masz racji - ustawa przewiduje, że znaki są "wyżej" od
>> zasad ogólnych. Przez analogię - zamiast znaków podstaw sobie światła -
>> i co - też nielegalne.
>
> Wygląda na to że nie mam racji. A szkoda :) Z drogiej strony, jeśli chodzi
> o światła to w ogólnych zasadach ruchu można napisać że są one
> obowiązujące chyba że światła nakazują inaczej. I po sprawie. Ale
> deprecjonować ogólne zasady w całości, jak to jest w Art.5.1 to IMO
> kompletny nonsens.

Krótko - nie masz racji:P


--
Shrek

do góry