Dnia Sun, 28 Oct 2007 07:58:02 +0000, Olgierd napisał(a):

>>> Wystarczy. W przypadku sublicencji nie muszę dochodzić czy
>>> sublicencjodawca miał prawo mi jej udzielić.
>
>> Z czego to wynika?
>
> Na szczęście przepisy nie są aż tak kazuistyczne. Jest jeszcze zwyczaj,
> bona fide i takie tam.
> A pośrednio wynika to z nemo plus iuris transfere potest quam ipse
> habet.

Aha, żeby nie było niedomówień (bo chyba faktycznie skupiłem się na wątku
pobocznym): oczywiście nie dojdzie w ten sposób do skutecznego udzielenia
sublicencji. Dlatego w interesie sublicencjobiorcy będzie złożenie przez
dawcę w umowie zapewnienia, że prawa takie mu przysługują, a jeszcze
lepiej jeśli odrębna klauzula zwolni biorcę z odpowiedzialności za
ewentualne naruszenia praw osób trzecich spowodowane prawidłowym
wykonaniem umowy.
Zawsze będzie łatwiej o regres.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia 28.10.2007 Olgierd <n...@o...com> napisał/a:
> Dnia Sun, 28 Oct 2007 08:23:26 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>>> Wystarczy. W przypadku sublicencji nie muszę dochodzić czy
>>> sublicencjodawca miał prawo mi jej udzielić.
>> Z czego to wynika?
> Na szczęście przepisy nie są aż tak kazuistyczne. Jest jeszcze zwyczaj,
> bona fide i takie tam.
> A pośrednio wynika to z nemo plus iuris transfere potest quam ipse habet.

No moment, to w zakresie cywilnym, a tu mamy odpowiedzialność karną.
Jak już to pewnie klauzula ogólna kk w zakresie zawinione/niezawinione,
ale mam wątpliwości czy jeśli ktoś się zabiera za takie publikowanie i
zrobi np. tego co sugerujesz w drugim poście to mu się tak łatwo upiecze.

--
Marcin

do góry