W dniu 2015-11-20 o 20:02, Shrek pisze:
> On 20.11.2015 14:09, Sonn wrote:
>
>>>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>>>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>>>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje
>>>> sie
>>>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>>>
>>> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
>>> już jest.
>>>
>>
>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.
>
> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?
>

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
odpowiedzi świadka. Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
"Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.

--
Sonn

do góry

On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:

>>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.
>>
>> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
>> pytań?
>>
>
> Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
> odpowiedzi świadka.

A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to
niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P

> Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
> "Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
> potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.

Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
wypowiedziami.

Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?

Shrek.

do góry

W dniu 2015-11-21 o 10:37, Shrek pisze:
> On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:
>
>>>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>>>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>>>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.
>>>
>>> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
>>> pytań?
>>>
>>
>> Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
>> odpowiedzi świadka.
>
> A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to
> niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P
>
>> Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
>> "Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
>> potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.
>
> Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
> wypowiedziami.
>
> Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?
>

Hehe. Gdybyś słyszał jak adwokaci formułują pytania...
Nie zadawałbyś takich pytań. Gwarantuję ci. Większość pytania to
wyłącznie bełkot, którym adwokat chce błysnąć przed klientem. Sam byłem
świadkiem jak adwokat zadawał pytanie swojemu klientowi przez 10 minut.
Po 2 minutach klient był juz skołowany, że na koniec zapytał swojego
mecenasa o co tak naprawdę mu chodzi. Sala parsknęła śmiechem.

--
Sonn

do góry

W dniu 2015-11-21 o 10:37, Shrek pisze:

> Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
> wypowiedziami.
>

A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie
protokołu z rozprawy, nieprawdaż?

--
Sonn

do góry

W dniu 21.11.2015 o 10:37, Shrek pisze:
> On 21.11.2015 10:20, Sonn wrote:
>
>>>> >>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>>>> >>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>>>> >>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.
>>> >>
>>> >> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje
>>> >> pytań?
>>> >>
>> >
>> > Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
>> > odpowiedzi świadka.
> A jeszcze łatwiej z rejestracji dzwiękowej rozprawy, ale podobno jest to
> niewystarczające i trzeba obraz nagrać:P
>

Taki zapis mógłby być użyteczny w przypadku kiedy chcemy zakwestionować
protokół, trudno mi sobie wyobrazić inne zastosowanie.

I wg mnie zwykły dyktafon nie wystarczy - miałem nieprzyjemność spisywać
wywiad z kimś tam, gdzie dyktafon stał na stoliku przed rozmówcą,
skierowany mikrofonem w jego stronę. W wielu momentach słychać było że
mówi, nie wiadomo dokładnie jednak co.

Także mikrofon na każdego mówiącego + jakiś prosty mikser + rejestrator
to minimum żeby to do czegokolwiek się nadawało. Na oko -
kilka/kilkanaście razy drożej niż dyktafon.

p. m.

do góry

Użytkownik "Sonn"

> I wg Ciebie kto to później miałby oglądać? Smacznego...
>
>
> -----
>> Zapis dźwiękowy nie odzwierciedla np. zachowania świadka podczas
>> składania
>> zeznań.
>
>

Wiele razy byłem w sądzie i uwierz mi. Po zachowaniu świadka bardzo
często można poznać czy kłamie czy mówi prawdę. Poczytaj sobie o mowie
ciała i psychologi zeznań i psychologi sądowej. Z pisemnego czy tylko
dźwiękowego zapisu nie będzie np. wynikać, że świadek składając zeznania
szuka wzrokowo potwierdzenia swojej wersji zeznań w zachowaniu
oskarżonego, adwokata itp. To będzie możliwe do wyłapania tylko z zapisu
wideo.
---
To by chyba trzeba biegłego psychologa powołać :-)

do góry

Użytkownik "Sonn"

>
>>>> Bo albo nie ma sprzętu albo przeszkolonych do jego obsługi ludzi. Z
>>>> reguły jedno i drugie wbrew temu co bezczelnie twierdził Kwiatkowski
>>>> swojego czasu. Z reguły w całym sadzie sprzęt do nagrywania znajduje
>>>> sie
>>>> co najwyżej w 1 lub 2 salach i to tylko w dużych miastach
>>>
>>> Sprzęt to jak rozumiem jakiś dyktafon. Personel w osobie protokólanta
>>> już jest.
>>>
>>
>> To ma być zapis audio-video. Sam dyktafon nie wystarczy. Poza tym na
>> rozprawie ważniejsza jest wizja niż fonia. Zapis dźwiękowy nie
>> odzwierciedla np. zachowania świadka podczas składania zeznań.
>
> Za to sam papier i protokolant wystarcza - zwłaszcza jak nie notuje pytań?
>

Treść pytania zazwyczaj bardzo łatwo wywnioskować z zaprotokołowanej
odpowiedzi świadka.
---
Jak ? Chyba jakaś nowa teoria nam tu powstaje :-)

Zazwyczaj natomiast jeśli świadek odpowiada tylko
"Tak" lub "Nie", notuje się treść pytania. Z reguły po prostu nie ma
potrzeby protokołowania pytań bo wynikają one z samych zeznań.
---
Pytania wynikają z odpowiedzi ? Genialne. Że też cały świat dokładnie
odwrotnie funkcjonuje. :-)

do góry

Użytkownik "Shrek"

...
Czy to naprawdę duży problem, żeby zapisać pytanie?
---
Tak, dla sędziego :-)

Można żądać zapisywania każdego słowa i na początku każdej odpowiedzi
powtarzać pytanie :-)

do góry

Użytkownik "Sonn"

> Jasne - wystarczy poczytać różne gazety z wyrwanymi z kontekstu
> wypowiedziami.
>

A to już chyba raczej problem rzetelności dziennikarskiej a nie
protokołu z rozprawy, nieprawdaż?
---
No treść artykułu prasowego jest kwestią rzetelności dziennikarskiej a
protokołu z rozprawy rzetelności sędziowskiej. Jak się sędziowie opierają
przed samodzielną rejestracją przez strony można pooglądać np na youtube.
Można też pooglądać podobne opory np policjantów jak ich ktoś nagrywa.

do góry

re wrote:
> Pytania wynikają z odpowiedzi ? Genialne. Że też cały świat dokładnie
> odwrotnie funkcjonuje. :-)


a bo to u nas.

Powiedz coś, a my już odpowiedni paragraf do tego dobierzemy, zeby się
coś na ciebie znalazło.

do góry