Dnia Thu, 20 Apr 2006 22:45:04 +0200, Gustaw H. napisał(a):

> jesli aplikant wzorem ministra ziobro kwestionuje wyroki sadow
> powszechnych i tk, to moze swiadczyc o kiepskim wyksztalceniu
Przeraziłem się, nie na żarty, wszyscy prokuratorzy, wszyscy adwokaci
zaangażowani w apelacje są niedouczeni?

--
pozdro
poreba

do góry

stern napisał(a):


> powołanie do TK sprawia, że człek nabiera cech nieomylności równej
> boskiej, a kontrowersyjne wyroki nie mogą być poddane merytorycznej
> krytyce, bo pospólstwo cech takich nie posiada.
>

Wypadałoby przede wszystkim wiedzieć co się krytykuje, czyli przeczytać
orzeczenie z uzasadnieniem.
Każda inna "krytyka" to nie krytyka tylko wyraz ignorancji.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson napisał(a):
> stern napisał(a):
>
>
>> powołanie do TK sprawia, że człek nabiera cech nieomylności równej
>> boskiej, a kontrowersyjne wyroki nie mogą być poddane merytorycznej
>> krytyce, bo pospólstwo cech takich nie posiada.
>>
>
> Wypadałoby przede wszystkim wiedzieć co się krytykuje, czyli przeczytać
> orzeczenie z uzasadnieniem.
> Każda inna "krytyka" to nie krytyka tylko wyraz ignorancji.

o ile mnie pamięc nie myli, to sentencja wyroku jest wiążąca, a
uzasadnienie nie bałdzo.

i sama sentencja tutaj jest mocno kontrowersyjna.

aż coś korci, zeby zacząć akcję o stwierdzenie niekonstytucyjności
niektórych przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo
nie przewiduje ona obowiązkowego ubezpieczenia OC i nadzoru.

pzodr.

ms

do góry

stern napisał(a):

>
> o ile mnie pamięc nie myli, to sentencja wyroku jest wiążąca, a
> uzasadnienie nie bałdzo.

Teoretycznie tak, ale i tak wypadałoby wiedzieć czemu tak brzmi sentencja.


>
> i sama sentencja tutaj jest mocno kontrowersyjna.
>
> aż coś korci, zeby zacząć akcję o stwierdzenie niekonstytucyjności
> niektórych przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, bo
> nie przewiduje ona obowiązkowego ubezpieczenia OC i nadzoru.
>

Akurat w sentencji nic o OC nie ma.

Czyżby mieli podwójne standardy? Czyli do uzasadnienia (rozumiem że
ustnego) sięgamy tylko czasem, gdy chcemy się trochę bezsensownie po
produkować?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson napisał(a):

> Akurat w sentencji nic o OC nie ma.
>
> Czyżby mieli podwójne standardy? Czyli do uzasadnienia (rozumiem że
> ustnego) sięgamy tylko czasem, gdy chcemy się trochę bezsensownie po
> produkować?

touche.

a zatem:
prowadzenie DG jest w tym kraju sprzeczne z zasadami demokratycznego
państwa prawa, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

Jeszcze lepiej brzmi.

do góry

stern napisał(a):

> a zatem:
> prowadzenie DG jest w tym kraju sprzeczne z zasadami demokratycznego
> państwa prawa, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.
>
> Jeszcze lepiej brzmi.
>

Nie, kolego. Jeśli chcesz czytać TYLKO sentencję to ona brzmi:


KONKRETNY art. zaskarżonej ustawy jest sprzeczny z konkretnym art.
konstytucji.

I tyle. Tam nic nie ma o prowadzeniu bądź nie DG.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson napisał(a):

> KONKRETNY art. zaskarżonej ustawy jest sprzeczny z konkretnym art.
> konstytucji.
>
> I tyle. Tam nic nie ma o prowadzeniu bądź nie DG.


ale w normie o której rozstrzygał TK jest.
A to norma prawna jest przedmiotem oceny, a nie jednostka redakcyjna
tekstu (=artykuł ;) )

pozdr.

ms

do góry

stern napisał(a):

>>
>> I tyle. Tam nic nie ma o prowadzeniu bądź nie DG.
>
>
> ale w normie o której rozstrzygał TK jest.
> A to norma prawna jest przedmiotem oceny, a nie jednostka redakcyjna
> tekstu (=artykuł ;) )
>

A o którym punkcie sentencji mówimy konkretnie?
Bo według mnie żadna norma prawna która została uchylona nie dotyczyła
DG, zwłaszcza rozumianej ogólnie.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Johnson napisał(a):

> A o którym punkcie sentencji mówimy konkretnie?
> Bo według mnie żadna norma prawna która została uchylona nie dotyczyła
> DG, zwłaszcza rozumianej ogólnie.

o tym uchylającym art 4a ustawy prawo o adwokaturze.

do góry

stern napisał(a):

>> Bo według mnie żadna norma prawna która została uchylona nie dotyczyła
>> DG, zwłaszcza rozumianej ogólnie.
>
> o tym uchylającym art 4a ustawy prawo o adwokaturze.


Nie widzę by w art. 4a była norma prawna która mówi o ogólnie rozumianej
działalności gospodarczej.
I czy aby na pewno chodzi o art. 4a, a nie inny?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry