szerszen napisał(a):
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:7bdfc4-kqu.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>> Primo: w niektórych przepisach miejscowych jest to dosłownie nakazane.
>
> w niektorych lokalnych, jednak nie ma ogolnego

Należy jednak o tym pamiętać.

>> Secundo: plącząc się ze zwierzakiem nie na smyczy w okolicy drogi
>
> zupelnie bez zwiazku dla pytania

Tego konkretnego - nie. Ale jak ci taki pies wyskoczy przed pojazd i
ktoś odruchowo spróbuje zrobić unik, zamiast spokojnie przejechać, i
właduje się w inny pojazd, to szkody będą jeszcze wyższe, niż w
przypadku pogryzienia innego psa.

Więc też należy brać to pod uwagę, żeby potem nie strugać durnia "sam
nie wiem, co się stało - zawsze grzeczne chodził przy nodze".

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:stifc4-o1v.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Tego konkretnego - nie.

no ale rozmawiamy konkretnie, jak ktos bedzie chcial znac zasady ogolne to
sie zapyta ;)
a poki co dziewczynie chodzi o zupelnie cos innego, zadala dosc konkretne
pytanie, a wszyscy dywaguja na tematy ktore w zaistnialej sytuacji lataja
jej jak przypuszczam kalafiorem

do góry

Dnia Mon, 12 Mar 2007 09:37:39 +0100, szerszen napisał(a):

>> 1) Nie wiem w jakim mieście się to działo, ale ZTCW w większości miast
>> jest taki obowiązek.
>
> nie ma, jest wybor, jak juz pisalem, a tylko niektore maja taki nakaz,
> tak jak i niektore probuja wprowadzic bezwzgledny nakaz noszenia kaganca

A na obszarze jakiej gminy się to zdarzyło, bo prawdę mówiąc nie znam
tych danych?

>> którzy nie potrafią zapanować nad psem. Nawet jeśli nie ma wymogu
>> zapinania psa, to jeśli niezapięty pies narobi szkody, właściciel
>> będzie miał problem. Bo skoro pies go nie słucha, powinien był psa
>> zapiąć.
>
> a co to ma wspolnego z pytaniem jakie ona zadala?

Oczywiście, że ma, ponieważ prawidłowy nadzór nad pieskiem - czyli: mój
agresywny pies na smyczy oraz pies pokrzywdzony latający samopas -
wykluczyłby odpowiedzialność właścicielki psa.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:pan.2007.03.12.10.00.11@olgierdrudak.com...

> A na obszarze jakiej gminy się to zdarzyło, bo prawdę mówiąc nie znam
> tych danych?

co sie zdazylo, to o co pyta kassandra czy z tymi kagancami?
jesli to pierwsze, to nie wiem

> Oczywiście, że ma, ponieważ prawidłowy nadzór nad pieskiem - czyli: mój
> agresywny pies na smyczy oraz pies pokrzywdzony latający samopas -
> wykluczyłby odpowiedzialność właścicielki psa.

nie wykluczylby, bo jesli juz rozpatrujesz to w ten sposob, to jej pies
sie wyrwal i polecial do tamtego nie na odwrot, to jej pies zaatakowal nie
na odwrot, itd, po kolejne ona nie neguje swojej winy, a pyta o cos
zupelnie innego, czy tak ciezko przeczytac i zrozumiec pytanie?

do góry

moim zdaniem koszt leczenie nie moze przekraczac ceny nowego psa tej rasy.

zadne ubezpieczenie nie zaplaci za naprawe samochodu wiecej niz kosztowalby
nowy , tak moznaby naprawiac w nieskonczonosc.
rowniez moznaby psa leczyc w nieskonczonosc.




>
> Póki co sobie poczytaj, co mój imiennik napisał, a na przyszłość - nie
> porywaj się z motyką na księżyc i ciesz się, że twój "kochany" piesek
> "wyjątkowo" nie rzucił np. na dziecko.
>
> Może warto też pomyśleć o jakimś szkoleniu?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> no ale rozmawiamy konkretnie, jak ktos bedzie chcial znac zasady ogolne to
> sie zapyta ;)
> a poki co dziewczynie chodzi o zupelnie cos innego, zadala dosc konkretne
> pytanie, a wszyscy dywaguja na tematy ktore w zaistnialej sytuacji lataja
> jej jak przypuszczam kalafiorem
>
Szerszen ma racje , wlascicielce psa chodzi o cos innego:
zgadza sie ze jej pies zaatakowal innego , jest gotowa pokryc szkode chce sie
tylko jakos zabezpieczyc aby przy tej okazji nie zostac w jakis sposob
oszukana tzn obciazana wyzszymi kosztami niz adekwatnymi.

dla mnie jest cos innego zastanawiajacego.
ze na grupie " prawo " poza szerszeniem wszyscy doradzaja jak uniknac
odpowiedzilanosci i obarczyc nia zaatakowanego psa.

a gdyby tak zglosil sie tutaj wlasciciel jamnika tez " doradzalibyscie " mu
jak najwiecej wyciagnac forsy od wlasciciela agresora ?

elementarne poczucie obektywizmu ?


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Dnia Mon, 12 Mar 2007 14:56:01 +0100, wlasciciel psa ( suczki )
napisał(a):

> Szerszen ma racje , wlascicielce psa chodzi o cos innego: zgadza sie ze
> jej pies zaatakowal innego , jest gotowa pokryc szkode chce sie tylko
> jakos zabezpieczyc aby przy tej okazji nie zostac w jakis sposob
> oszukana tzn obciazana wyzszymi kosztami niz adekwatnymi.

Sposobem jest właśnie wykazanie, że przewodnik psa się przyczynił do
nieszczęścia.
Można jeszcze przy tamtym człowieku stanąć i stać cały czas, ale chyba
nie o to chodzi?

> dla mnie jest cos innego zastanawiajacego. ze na grupie " prawo " poza
> szerszeniem wszyscy doradzaja jak uniknac odpowiedzilanosci i obarczyc
> nia zaatakowanego psa.

Ponieważ być może nie wszystkie okoliczności sprawy są jasne.

> a gdyby tak zglosil sie tutaj wlasciciel jamnika tez " doradzalibyscie "
> mu jak najwiecej wyciagnac forsy od wlasciciela agresora ?

A dlaczego nie?

> elementarne poczucie obektywizmu ?

No właśnie, obiektywizm.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
==> http://olgierd.bblog.pl <==

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:480b3$45f44721$5112c983$12644@news.chello.pl...
>
> Użytkownik "Nostradamus" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:et0q5t$n5e$1@opal.icpnet.pl...
>
>> Ta sama co szerszeniowa, mówiąca wg. niego że "wlasciciel ma dowolnosc
>> wyboru, kaganiec albo smycz".
>
> widzisz nostradamus, kam w przeciwienstwie do ciebie wie o czym mowa, a
> tobie sie tylko wydaje

Nadal nie widzę podstawy prawnej.
Czyli pieprzysz dalej bez sensu.


--
Pzdr
Leszek
GG1631219
Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam

do góry