> Ależ ma.
> Darowizna była na rzecz spadkobierców, dla celów określenia zachowku
> liczy się więc do spadku.


Juz z prawnikiem wyjaśniłem
generalnie
ma prawo walczyć o swoje.
pozdrawiam

do góry

On 4/6/2011 7:30 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
> Ależ ma.

ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci wiedział.

> Darowizna była na rzecz spadkobierców, dla celów określenia zachowku
> liczy się więc do spadku.

j.w.
za późno

do góry

W dniu 06.04.2011 10:05, Amir pisze:
> > Nie podajesz najważniejszego. Kiedy zmarł dziadek i kiedy brat z Ameryki
>> dowiedział się o jego śmierci?
>
>
> Dziadek zmarł w 97roku

WOW! Toż do niemalże dwa millenia temu!

do góry

W dniu 06.04.2011 17:54, witek pisze:
> On 4/6/2011 7:30 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>> Ależ ma.
>
> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci wiedział.

A jesteś w stanie to udowodnić?

do góry

Dnia Thu, 07 Apr 2011 08:24:50 +0200, Andrzej Ława napisał(a):

>> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci
>> wiedział.
>
> A jesteś w stanie to udowodnić?

I tu jest problem. Prawnicy będą twierdzić, że nie wiedział. I szykuje
się długotrwała sprawa o zachowek. Komu ostatecznie sąd uwierzy nie
wiadomo.

do góry

W dniu 2011-04-07 08:29, jureq pisze:

>>> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci
>>> wiedział.
>>
>> A jesteś w stanie to udowodnić?
>
> I tu jest problem. Prawnicy będą twierdzić, że nie wiedział. I szykuje
> się długotrwała sprawa o zachowek. Komu ostatecznie sąd uwierzy nie
> wiadomo.


> Dziadek zmar? w 97roku
>
> O jego ?mierci z pewno?ci? dowiedzia? si? bardzo szybko,
> gdy? w ameryce jest jeszcze spora czesc jego rodziny.

Tu jest pewna nadzieja.

--
spp

do góry

Dnia Wed, 06 Apr 2011 10:14:44 +0200, Amir napisał(a):

> Mamie dziadek wiele lat przed ?mierc? przepisa? nieruchomo?ci, drugiemu
> bratu 2 lata przed ?mierci? przepisa? nieruchomo?c.

No to jeszcze jedno ważne pytanie, które dużo może zmieniać: czy te
wszystkie działki z domami, to były oficjalnie gospodarstwa rolne czy nie?

do góry

On 4/7/2011 1:24 AM, Andrzej Ława wrote:
> W dniu 06.04.2011 17:54, witek pisze:
>> On 4/6/2011 7:30 AM, Gotfryd Smolik news wrote:
>>> Ależ ma.
>>
>> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci wiedział.
>
> A jesteś w stanie to udowodnić?
>

to znaczy co?
3 lata, czy to, że wiedział.

Cos w poście powyżej było, że rodzina liczna, więc wystarczy, zeby
któryś w sądzie napomnknął, że o śmierci sie w groni rodzinnym rozmawiało.

do góry

On 4/7/2011 1:29 AM, jureq wrote:
> Dnia Thu, 07 Apr 2011 08:24:50 +0200, Andrzej Ława napisał(a):
>
>>> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci
>>> wiedział.
>>
>> A jesteś w stanie to udowodnić?
>
> I tu jest problem. Prawnicy będą twierdzić, że nie wiedział. I szykuje
> się długotrwała sprawa o zachowek. Komu ostatecznie sąd uwierzy nie
> wiadomo.

szukaj po rodzinie jakiejś dawnej korespondencji, w której coś by
wspominał, że wiedział.

do góry

W dniu 07.04.2011 08:55, witek pisze:

>>> ale tylko przez 3 lata, wiec teraz moze sie byjac, bo o smierci
>>> wiedział.
>>
>> A jesteś w stanie to udowodnić?
>>
>
> to znaczy co?
> 3 lata, czy to, że wiedział.

To, czy wiedział już od dostatecznie długiego czasu, że termin minął.

> Cos w poście powyżej było, że rodzina liczna, więc wystarczy, zeby
> któryś w sądzie napomnknął, że o śmierci sie w groni rodzinnym rozmawiało.

Napomknienia w sądzie są mało istotne.

Muszą być świadkowe i w miarę zgodne zeznania.

Inaczej będziesz miał sytuację, że ktoś "napomknie", że mówił, a ten z
roszczeniem zezna, że nic nie słyszał.

I komu sąd ma uwierzyć, hmm?

do góry