Odnośnie tematu: Państwowa Straż Rybacka - zatrzymanie uprawnień...
Nie będę jeszcze raz opisywał całości ale wpadły mi oko pewne ustawy.

Sprawa wygląda tak - łowiłem z łodzi wg. PSR nieoznakowanej i dostałem
mandat. Jednak na podstawie tego co niżej wychodzi, że łódź była oznakowana?

Na podstawie art. 2 ust. 2 i art. 21 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r.
o rybactwie śródlądowym (Dz. U. z 1999 r. Nr 66, poz. 750, z 2000 r.
Nr 120, poz. 1268, z 2001 r. Nr 81, poz. 875, Nr 110, poz. 1189 i Nr
115, poz. 1229, z 2003 r. Nr 17 poz. 160 oraz z 2009 r. Nr 94 poz.
780) zarządza się, co następuje:


§ 17.

1. Sprzęt pływający służący do połowu ryb, zwany dalej "sprzętem
pływającym", z wyjątkiem statków rejestrowanych i oznakowanych na
podstawie odrębnych przepisów, znakuje się w sposób trwały i widoczny
numerami rejestracyjnymi umieszczonymi na zewnętrznych płaszczyznach
obu burt; litery i cyfry numeru rejestracyjnego powinny mieć nie mniej
niż 10 cm wysokości i 1 cm grubości.


Czy mogę potraktować łódź żeglarską jako oznakowaną na podstawie
odrębnych przepisów

Bo jeżeli tak to w kontekście:

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY z dnia 28 kwietnia 2003 r. w
sprawie przepisów żeglugowych na śródlądowych drogach wodnych (Dz. U. z
dnia 15 grudnia 2003 r.)

§ 2.02. Znaki rozpoznawcze małych statków

1. Mały statek powinien być oznakowany numerem rejestracyjnym. Jeżeli
numer rejestracyjny nie jest wymagany zgodnie z odrębnymi przepisami,
mały statek powinien być oznakowany:
a) nazwą lub innym znakiem rozpoznawczym,
b) nazwą i portem macierzystym armatora.

STATEK BYŁ OZNAKOWANY NAZWĄ


Z tego wynika, że łódź była oznakowana, zgodnie z rozporządzeniem jw.
więc mandat był nieuzasadniony?

Czy mam rację, jeżeli tak jak zaskarżyć mandat?

Ariusz

do góry

(26.07.2011 09:25), Ariusz wrote:
[...]
> Z tego wynika, że łódź była oznakowana, zgodnie z rozporządzeniem jw.
> więc mandat był nieuzasadniony?
>
> Czy mam rację, jeżeli tak jak zaskarżyć mandat?

Mandat ma to do siebie, że możesz go zaskarżyć wtedy, kiedy zarzucany
czyn nie jest wykroczeniem. Czyli na przykład - mandat za to że byłeś w
zielonej kurtce.

Mandat który dostałeś jest za coś co jest wykroczeniem. To że ty go nie
popełniłeś, nie może być powodem do zaskarżenia mandatu.

Trochę głupie, trochę słuszne.

p. m.

do góry

W dniu 2011-07-26 09:39, mvoicem pisze:
> (26.07.2011 09:25), Ariusz wrote:
> [...]
>> Z tego wynika, że łódź była oznakowana, zgodnie z rozporządzeniem jw.
>> więc mandat był nieuzasadniony?
>>
>> Czy mam rację, jeżeli tak jak zaskarżyć mandat?
>
> Mandat ma to do siebie, że możesz go zaskarżyć wtedy, kiedy zarzucany
> czyn nie jest wykroczeniem. Czyli na przykład - mandat za to że byłeś w
> zielonej kurtce.
>
> Mandat który dostałeś jest za coś co jest wykroczeniem. To że ty go nie
> popełniłeś, nie może być powodem do zaskarżenia mandatu.
>
> Trochę głupie, trochę słuszne.
>
> p. m.

Prosiłem o interpretację ustaw - bo wg jednej łódź jest oznakowana wg
PSR jest nie oznakowana - czy łódź była oznakowana skoro na burtach ma
nazwę.

Kwestia mandatu to drugorzędna rzecz - chodzi mi bardziej o słuszność i
wskazanie błędu Panom z PSR

Ariusz

do góry

(26.07.2011 09:50), Ariusz wrote:
> W dniu 2011-07-26 09:39, mvoicem pisze:
>> (26.07.2011 09:25), Ariusz wrote:
>> [...]
>>> Z tego wynika, że łódź była oznakowana, zgodnie z rozporządzeniem jw.
>>> więc mandat był nieuzasadniony?
>>>
>>> Czy mam rację, jeżeli tak jak zaskarżyć mandat?
>>
>> Mandat ma to do siebie, że możesz go zaskarżyć wtedy, kiedy zarzucany
>> czyn nie jest wykroczeniem. Czyli na przykład - mandat za to że byłeś w
>> zielonej kurtce.
>>
>> Mandat który dostałeś jest za coś co jest wykroczeniem. To że ty go nie
>> popełniłeś, nie może być powodem do zaskarżenia mandatu.
>>
>> Trochę głupie, trochę słuszne.
>
> Prosiłem o interpretację ustaw - bo wg jednej łódź jest oznakowana wg
> PSR jest nie oznakowana - czy łódź była oznakowana skoro na burtach ma
> nazwę.

Nie jestem związany twoją prośbą :).

>
> Kwestia mandatu to drugorzędna rzecz - chodzi mi bardziej o słuszność i
> wskazanie błędu Panom z PSR

A jednak ją podniosłeś i do niej się ustosunkowałem.

p. m.

do góry

USTAWA
z dnia 18 kwietnia 1985 r.
o rybactwie śródlądowym

Art. 20.

2. Sprzęt pływający służący do połowu ryb podlega obowiązkowi
oznakowania i rejestracji.
3. Rejestrację sprzętu, o którym mowa w ust. 2, prowadzi starosta.
3a. Oznakowanie sprzętu pływającego służącego do połowu ryb powinno
zawierać numer rejestracyjny składający się z dwuliterowego oznaczenia
województwa, myślnika, trzyliterowego oznaczenia powiatu, myślnika,
czterocyfrowej liczby od 0001 do 9999 odpowiadającej kolejnemu numerowi
wpisu do rejestru oraz litery ,,R" - oznaczającej uprawnionego do
rybactwa albo ,,A" - oznaczającej sprzęt pływający służący do
amatorskiego połowu ryb

do góry

W dniu 2011-07-28 08:19, Marcin Piekarski pisze:
> USTAWA
> z dnia 18 kwietnia 1985 r.
> o rybactwie śródlądowym
>
> Art. 20.
>
> 2. Sprzęt pływający służący do połowu ryb podlega obowiązkowi
> oznakowania i rejestracji.
> 3. Rejestrację sprzętu, o którym mowa w ust. 2, prowadzi starosta.
> 3a. Oznakowanie sprzętu pływającego służącego do połowu ryb powinno
> zawierać numer rejestracyjny składający się z dwuliterowego oznaczenia
> województwa, myślnika, trzyliterowego oznaczenia powiatu, myślnika,
> czterocyfrowej liczby od 0001 do 9999 odpowiadającej kolejnemu numerowi
> wpisu do rejestru oraz litery ,,R" - oznaczającej uprawnionego do
> rybactwa albo ,,A" - oznaczającej sprzęt pływający służący do
> amatorskiego połowu ryb
>

No ale chyba jest różnica skoro w tej ustawie raz pojawia się:
POŁOWU RYB, a innym razem AMATORSKIEGO POŁOWU RYB - jest jednak różnica.

Owszem w tym samym artykule pojawia się coś o AMATORSKIM... również i
pkt 6 tego art. ale nie jest dla mnie to spójne bo owszem pisze o
rodzaju oznaczenia dla amatorskiego połowu ryb ale sam pkt 3a Mówi o
sprzęcie do połowu ryb, a nie o sprzęcie do amatorskiego połowu ryb.

Jeżeli przyjmiemy, że AMATORSKI POŁÓW RYB to to samo co POŁÓW RYB to coś
z tą ustawą jest nie tak.

Ariusz

do góry

On 2011-07-29 13:35:43 +0200, Ariusz <a...@p...onet.pl> said:

> No ale chyba jest różnica

Nie ma, bo usiłujesz nagiąć rzeczywistość do swoich potrzeb.


> skoro w tej ustawie raz pojawia się:
> POŁOWU RYB, a innym razem AMATORSKIEGO POŁOWU RYB - jest jednak różnica.

Nie ma.
T=amten przepis mówi, że balie, z których się łowi, mają mieć numer
rejestracyjny.
Zawodowi mordercy ryb stawiają R w tym numerze, a mordercy amatorzy - A.
Przepis ma gdzieś, do której kategorii się zaliczasz, bo traktuje o
oznakowaniu balii.


> ale nie jest dla mnie to spójne

j/w


> bo owszem pisze o rodzaju oznaczenia dla amatorskiego połowu ryb ale
> sam pkt 3a Mówi o sprzęcie do połowu ryb, a nie o sprzęcie do
> amatorskiego połowu ryb.

???
Przecież wyraźnie tam napisali, że sprzęt zawodowca ma mieć R, a amatora A.

>
> Jeżeli przyjmiemy, że AMATORSKI POŁÓW RYB to to samo co POŁÓW RYB to
> coś z tą ustawą jest nie tak.

Tak, a jeśli przyjmiemy, że na benzynę powinno się mówić mleko, to też
będzie burdel. Więc nie robmy głupich założeń.

Połów ryb składa się z amatorskiego i zawodowego, a ty
przyjąłeś mandat, czyli zgodziłeś się z zarzutami.


--
Bydlę

do góry

W dniu 2011-07-29 13:35, Ariusz pisze:
> No ale chyba jest różnica skoro w tej ustawie raz pojawia się:
> POŁOWU RYB, a innym razem AMATORSKIEGO POŁOWU RYB - jest jednak różnica.

Połów Ryb = Rybacy łapiący sieciami itp prowadzący rybakówki, gospodarkę
rybną.
Amatorski Połów Ryb = wędkarz łapiący ryby wędkami do tej grupy
zaliczasz się ty.

Jak widać obie grupy muszą mieć oznakowaną łódkę różnica jest w
literce.. R (rybacy) lub A (amatorzy)

Nic już nie zrobisz.
Oni postąpili zgodnie ustawą nakładając mandat..(może żebyś był milszy
to byś dostał pouczenie :) A że rzadko to czynią to walą za wszystko
żeby narobić statystyk, bo na wędkarzu łatwiej narobić statystyk niż na
kłusolach.

wg ich taryfikatora powinieneś dostać 200zł

art. 27 ust. 1 pkt 3 u.r.ś.
Brak rejestracji sprzętu pływającego służącego do połowu ryb 200zł

do góry

On Fri, 29 Jul 2011, Ariusz wrote:

> No ale chyba jest różnica skoro w tej ustawie raz pojawia się:
> POŁOWU RYB, a innym razem AMATORSKIEGO POŁOWU RYB - jest jednak różnica.

Jest.
To drugie jest podzbiorem pierwszego - jak coś jest amatorkim połowem
ryb, to jest połowem ryb, jak coś jest połowem ryb, to nie wiadomo
czy jest amatorkim.
To nie są *rozłączne* zbiory.
W czym widzisz problem?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2011-07-30 09:24, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 29 Jul 2011, Ariusz wrote:
>
>> No ale chyba jest różnica skoro w tej ustawie raz pojawia się:
>> POŁOWU RYB, a innym razem AMATORSKIEGO POŁOWU RYB - jest jednak różnica.
>
> Jest.
> To drugie jest podzbiorem pierwszego - jak coś jest amatorkim połowem
> ryb, to jest połowem ryb, jak coś jest połowem ryb, to nie wiadomo
> czy jest amatorkim.
> To nie są *rozłączne* zbiory.
> W czym widzisz problem?
>
> pzdr, Gotfryd

Raczej bym się z tym nie zgodził bo różnice pomiędzy połowem ryb, a
amatorskim połowem są spore.

Połów ryb - zarejestrowana działalność inne narzędzia do połowu - sieci,
prąd,...

Amatorski połów ryb - wędka i regulamin PZW bądź innego zarządcy wody.

No i wykroczenia - na wędkę co najwyżej można złowić kilka nielegalnych
ryb, na sieci kilkaset kg.
Amator na łódce nie wykonuje pracy, każdy kto tam łowi znajduje się tam
dobrowolnie i dba o bezpieczeństwo ze zdrowego rozsądku.

Zawodowiec - zatrudnia pracowników, inna skala bezpieczeństwa i inne
wymogi co do pracodawcy.

Inna skala inne narzędzia, inne przepisy. Raczej wydaje mi się, że ktoś
pisząc poprawki do ustawy w 2010 r. nie znał tematu i pomieszał pojęcia.

Na razie skierowałem pisma do Prokuratury, czy aby PSR działa zgodnie z
prawem, oraz do rzecznika praw obywatelskich czy ustawa dając PSR takie
uprawnienia czasem nie narusza praw obywatelskich.


Ariusz

do góry