>
>>>Tylko ze zaden z tych nalotow nie jest legalny. Najciekawsze ze jeszcze
>>>zaden prawnik w ojczyznie intelektualistow ;-)
>>
>>
>> a jaki w tym momencie masz na mysli nalot, z nakazem?
>
> bez, lub z nakazem bez wymaganych podstaw, oraz w towarzystwie prywatnych
> osob z BSA.
>

POczyatj KpK, moga wziac osoby do towarzystwa (specjalistoiw) jezlei jest to
wymagane.
(Ja zakladam ze maja uzasadnione podejrzeie,przybyli z nakazem )

>
>>
>>
>>>Maja znaczy kto? Jaka podstawe? Jakiego dzialania?
>>
>>
>> do zatrzymania nosnikow,
>
> michnik prawda. Zatrzymac mozna tylko kiedy nalot jest legalny sam w sobie
> a nastepnie istnieja podstawy podejrzenia przestepstwa. Posiadania kopii
> Windows na CD nie jest dowodem niczego.

oczywiscie ze nie jest, ja mam kilkia windowsow, korzystam z programu
MSDNaa, ale
jezlei nie potrafilbys wytlumaczyc skad je nabyles to juz byloby uzasandione
podejrzenie, nie sadzisz?
(mam tu na mysli pasertwo nieumyslne- jakos tak to nazwali)

>> no ja sie z tym jak najvbardziej zgadzam, chodzi mi teraz o ich
>> uprawnienia co do ewwentualnego zabrania dyskow.
>
>
> jw. Nalezy miec uzasadnione podejrzenie. Fakt ze na biurku stoi komputer
> nie daje ZADNEJ podstawy podejrzewania ze jest na nim piracki Windows.
> Przeciwnie, zabranie takiego komputera bo kraweznikowi tak sie wydaje,
> daje podstawe do roszczenia cywilnego wobec niego i jego sponsorow.

alez ja wcale inaczej nie twierdze,


>
> Prawo jest, tylko cwokitego nie wykorzystuja. Zasypanie kraweznika ORAZ M$
> pozwami szybko odwrocilo by sytuacje. Mysliwy stal by sie zwierzyna lawna.

trzeba zaostrzyc kary (wiezienie) dla urzednikow naginajacych oraz lamiacych
prawo, a tego
na dzien dzisiejszy nie ma. (nie w takiej postaci jak byc powinno)


> Przede wszytskim dowod zdobyty w sposob nielegalny nie jest dopuszczony w
> sprawie. I po ptokach.

dokladnie.

>>
>> no tu sie nie zgodze, napisalem o plikach ktore lamia zabezpieczenie
>> bowiem o nich ustawodawca pomyslal.
>
> To zalezy. Samo posiadanie jeszcze o niczym nie swiadcy.

swiadczy o tym iz posiadasz takie narzedzia a to zgodnie z prawem jest
karalne.
A takze, proukcjai rozpowszechnianie. Dlatego moim zdaniem tworcy softu
robia blad
tworzac zabepieczenia w postaci hasel a nie wlasnie pliku tak jak to jest w
przypadku np
C++ builder X


P.


--
Anonim: "Jaki srodek antykoncepcyjny jest najlepszy?"
Expert: "Spotkalem sie z opinia, ze nalepszy jest srodek d..y"
Tez masz pytanie do naszych ekspertów? >> http://cafe.love-office.com <<
http://cpp.g5.pl - forum dla programistów

do góry

Przemek R... wrote:


>>>>Tylko ze zaden z tych nalotow nie jest legalny. Najciekawsze ze jeszcze
>>>>zaden prawnik w ojczyznie intelektualistow ;-)
>>>
>>>
>>>a jaki w tym momencie masz na mysli nalot, z nakazem?
>>
>>bez, lub z nakazem bez wymaganych podstaw, oraz w towarzystwie prywatnych
>>osob z BSA.
>>
>
>
> POczyatj KpK, moga wziac osoby do towarzystwa (specjalistoiw) jezlei jest to
> wymagane.
> (Ja zakladam ze maja uzasadnione podejrzeie,przybyli z nakazem )


Nie moga, bo sa to osoby calkowicie PRYWATNE i naruszaja mir domowy.



>>>
>>>>Maja znaczy kto? Jaka podstawe? Jakiego dzialania?
>>>
>>>
>>>do zatrzymania nosnikow,
>>
>>michnik prawda. Zatrzymac mozna tylko kiedy nalot jest legalny sam w sobie
>>a nastepnie istnieja podstawy podejrzenia przestepstwa. Posiadania kopii
>>Windows na CD nie jest dowodem niczego.
>
>
> oczywiscie ze nie jest, ja mam kilkia windowsow, korzystam z programu
> MSDNaa, ale
> jezlei nie potrafilbys wytlumaczyc skad je nabyles to juz byloby uzasandione
> podejrzenie, nie sadzisz?
> (mam tu na mysli pasertwo nieumyslne- jakos tak to nazwali)


Nie, bo zeby zobaczyc czy to w ogole jest Windows na CD czy HD to musisz
go otowrzyc. A zeby otworzyc to musisz miec NAJPIERW podejrzenie ze jest
tam NIELEGALNA kopia Windows, a nie sama kopia Windows.
A nawet jezeli nielegalana, to co to ma do UZYWANIA?



>>>no ja sie z tym jak najvbardziej zgadzam, chodzi mi teraz o ich
>>>uprawnienia co do ewwentualnego zabrania dyskow.
>>
>>
>>jw. Nalezy miec uzasadnione podejrzenie. Fakt ze na biurku stoi komputer
>>nie daje ZADNEJ podstawy podejrzewania ze jest na nim piracki Windows.
>>Przeciwnie, zabranie takiego komputera bo kraweznikowi tak sie wydaje,
>>daje podstawe do roszczenia cywilnego wobec niego i jego sponsorow.
>
>
> alez ja wcale inaczej nie twierdze,
>
>
>
>>Prawo jest, tylko cwokitego nie wykorzystuja. Zasypanie kraweznika ORAZ M$
>>pozwami szybko odwrocilo by sytuacje. Mysliwy stal by sie zwierzyna lawna.
>
>
> trzeba zaostrzyc kary (wiezienie) dla urzednikow naginajacych oraz lamiacych
> prawo, a tego
> na dzien dzisiejszy nie ma. (nie w takiej postaci jak byc powinno)
>
>
>
>>Przede wszytskim dowod zdobyty w sposob nielegalny nie jest dopuszczony w
>>sprawie. I po ptokach.
>
>
> dokladnie.
>
>
>>>no tu sie nie zgodze, napisalem o plikach ktore lamia zabezpieczenie
>>>bowiem o nich ustawodawca pomyslal.
>>
>>To zalezy. Samo posiadanie jeszcze o niczym nie swiadcy.
>
>
> swiadczy o tym iz posiadasz takie narzedzia a to zgodnie z prawem jest
> karalne.


A kto mowi ze JA POSIADAM? MOwimy o komputerze w moim domu. Coezar
dowodowy spoczywa na oskarzeniu. wiec czekam na dowod ze uzywam komputer
ORAZ powiedzmy pirackie Windows, tylko na podstawie tego ze jest na nim
cos trefnego.

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:da333u$jj4$2@inews.gazeta.pl...

Właśnie z tych powodów ściga się to na wniosek - zakładam że
przedstawiciel M$ zna te zasady.

do góry

Użytkownik "for" <g...@h...com> napisał w wiadomości
news:ICbxe.3$kM5.2@trndny05...

> W dalszym ciagu: kto komu udowadnia?

W postępowaniu cywilnym zgodnie z art. 6 kc ten, kto ma interes.

do góry

Użytkownik "for" <g...@h...com> napisał w wiadomości
news:8Kbxe.4$kM5.2@trndny05...

> Ale dalej nie wiadomo KTO to robil. A odpowiedzialnosc zbiorowej nie
ma.

To się da czasem obejść w stosunkowo prosty sposób. Z reguły ktoś jest
właścicielem komputera.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "for" <g...@h...com> napisał w wiadomości
> news:8Kbxe.4$kM5.2@trndny05...
>
>
>>Ale dalej nie wiadomo KTO to robil. A odpowiedzialnosc zbiorowej nie
>
> ma.
>
> To się da czasem obejść w stosunkowo prosty sposób. Z reguły ktoś jest
> właścicielem komputera.
>


Wlasnosc nie jest dowodem na UZYWANIE konkrentego programu w konkretnym
miejscu i czasie przez konkretna osoba.

Wlasicielem moze tez byc cala rodzina.

I dalej nie zmienia to faktu ze ciiezar dowodowy spoczywa na oskarzeniu.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:da333u$jj4$2@inews.gazeta.pl...
>
> Właśnie z tych powodów ściga się to na wniosek - zakładam że
> przedstawiciel M$ zna te zasady.
>


Tylko ze wniosek musi zawierac konkretne zarzuty, a nie na chybil
trafil. A tak dokonuje sie nielegalnych przeszukan i co by nie bylo
nielegalnego zaboru prywatnego mienia.

To az sie prosi o cudowny proces przciwko cwaniakom policyjno
majkrosoftowym.

http://fuckmicrosoft.com/

do góry

Użytkownik "telimena" <h...@w...pl> napisał w wiadomości
news:qPexe.31$Hw5.20@trndny09...

> Wlasnosc nie jest dowodem na UZYWANIE konkrentego programu w
konkretnym
> miejscu i czasie przez konkretna osoba.

Ależ oczywięcie, ze nie ejst. Ale bez wątpienia jest dowodem na
posiadanei nielegalnej kopii tego oprogramowania na dysku. A to też
podlega ściganiu akurat.
>
> Wlasicielem moze tez byc cala rodzina.

A słyszałaś coś o działaniu wspólnie i w porozumieniu?
>
> I dalej nie zmienia to faktu ze ciiezar dowodowy spoczywa na
oskarzeniu.
>
Nie zmienia.

do góry

Użytkownik "telimena" <h...@w...pl> napisał w wiadomości
news:GRexe.33$Hw5.17@trndny09...

> Tylko ze wniosek musi zawierac konkretne zarzuty, a nie na chybil
> trafil. A tak dokonuje sie nielegalnych przeszukan i co by nie bylo
> nielegalnego zaboru prywatnego mienia.

Ależ oczywiście, ze musi. Znasz z pierwszej ręki przykład przyjścia do
kogoś na przeszukanie w celu znalezienia oprogramowania na
chybił-trafił?
>
> To az sie prosi o cudowny proces przciwko cwaniakom policyjno
> majkrosoftowym.

Jakby tak robiono, to pewnie tak.

do góry

Robert Tomasik wrote:


> Użytkownik "telimena" <h...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:qPexe.31$Hw5.20@trndny09...
>
>
>>Wlasnosc nie jest dowodem na UZYWANIE konkrentego programu w
>
> konkretnym
>
>>miejscu i czasie przez konkretna osoba.
>
>
> Ależ oczywięcie, ze nie ejst. Ale bez wątpienia jest dowodem na
> posiadanei nielegalnej kopii tego oprogramowania na dysku. A to też
> podlega ściganiu akurat.


Tylko ze te podejrzenia trzeba miec PRZED. A jak wiedziec co jest na
komuterze nie majc do niego dostepu? A najlepiej wylaczonego.


>>Wlasicielem moze tez byc cala rodzina.
>
>
> A słyszałaś coś o działaniu wspólnie i w porozumieniu?


ROTFL

Wspolna wlasnosc komutera dowodem dzialania wspolnie i w porozumieniu!

do góry