Dnia 8 cze o godzinie 13:53, na pl.soc.prawo, Maciej Bebenek napisał(a):


>> Tu zachaczasz o PT - właściciel nieruchomości może *wyrazić zgodę* no
>> korzystanie ze swojej nieruchomości operatorowi telekomunikacyjnemu.
>> Zauważ że na wejście w teren *każdy inwestor* musi uzyskać zgode
>> właściciela - tak na wypadek gdybys nie wiedział że żyjemy w 21 wieku i
>> czasy wujka stalina itp minęły.
>
> Niezupełnie. ZGodę można "wymusić", czyli przy braku wynegocjowanej
> umowy, prezes URTiP-u może nakazać właścicielowi udostępnienie
> nieruchomości.


Czy sądzisz że w tym przypadku, kiedy jest/była możliwość ułożenia linii
kablowej w terenie należącym go gminy to URTiP by zmusił tych właścicieli
by kabel 'szedł" po ich terenie?
To o czym piszesz - to są przypadki odosobnione - np. w jakimś terenie
gdzie hektary należą do jednego właściciela i nie ma innej 'drogi' niż iść
'po prostej" a właściciel nie wyraża zgody na zajęcie części nieruchomości.

Ale w poruszanym przypadku - ja sądzę że URTiP by na pewno nie wydał
'nakazu" - a Ty jak sądzisz? ;/


--
Herbi
08-06-2005 13:56:32

do góry

Sprawa wygląda tak:
Należy wysłać do TP S.A. pismo z żądaniem usunięcia kabla w określonym,
rozsądnym terminie, z wyraźnym zaznaczeniem iż został on wybudowany na
działce, na którą inwestor nie posiadał stosownego pozwolenia na budowę. Jeżeli
właściciel gruntu jest zainteresowany odpłatnością to należy przedstawić
oczekiwaną kwotę dzierżawy (np. z wyliczenia podatku dzierżawnego za zajętą
powierzchnię, po przeliczeniu przez uznany przez siebie mnożnik) w formie
wyliczenia + żądanie odpłatności za okres zalegania kabla. W piśmie należy
równierz poinformować, że w przypadku nie podjęcia działań ze strony TP S.A.
zostanie wynajęta specjalistyczna firma, która ten kabel usunie na koszt TP S.A.
Przy okazji warto wspomnieć, iż dodatkowo zostanie skierowany wniosek do
Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego o ustalenie zgodności
zrealizowanej inwestycji z projektem budowlanym oraz ustalenie na jakiej
podstawie TP S.A. użytkuje ten kabel jeżeli (tu zakładam, iż odstępstwo jest
większe od dopuszczonego przepisami) przy wybudowaniu niezgodnie z PB nie
powinien uzyskać pozwolenia na użytkowanie. W przypadku próby zatwierdzenia
niezgodności w nadzorze budowlanym niezbędna byłaby pozytywna opinia strony
a rozumiem, że takiej nie było. Jeżeli uzyskali pozwolenie to mogłoby oznaczać, że
popełnił błąd nadzór albo urzędnik w wydziale urbanistyki. W każdym bądź razie
użytkowanie sieci bez pozwolenia jest już przestępstwem skarbowym (amortyzacja
sieci).
Myślę, że to powinno podziałać na ich wyobraźnie, chociaż tam jest wszystko
możliwe.
Pozdrawiam i życzę powodzenia ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

> Użytkownik Herbi napisał:
> Niezupełnie. ZGodę można "wymusić", czyli przy braku wynegocjowanej
> umowy, prezes URTiP-u może nakazać właścicielowi udostępnienie
> nieruchomości.
>
> M.
>
Bzdura, URT nic tu nie może. Teoretycznie można wystąpić do wójta o
wywłaszczenie. Ale to skomplikowana procedura, musi być solidnie uzasadniona no
i długotrwała. Poza tym i tak odpłatna.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Tomek napisał(a):

> 3. Rodzice -> TPSA
> (juz w desperacji) Jestesmy w stanie sfinansowac czesc tej inwestycji
> (1500 PLN). Jesli TPSA nie usunie kabla zaczniemy naliczac czynsz za korzystanie
> z naszego gruntu wstecznie od daty instalacji kabla.

Sadze ze za mniejsze pieniadze wynajmiesz "pana Henia", ktory wykopie ten
kabel na dlugosci Twojej dzialki i wyrzuci go na przylegajacy chodnik.
Niech sie dalej TPSA sama martwi co z nim zrobic ;)

do góry

Oczywiście w znaczeniu, że tepsa mogła o to wystąpić na etapie projektowania.

--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik Herbi napisał:

>>Niezupełnie. ZGodę można "wymusić", czyli przy braku wynegocjowanej
>>umowy, prezes URTiP-u może nakazać właścicielowi udostępnienie
>>nieruchomości.
>
>
>
> Czy sądzisz że w tym przypadku, kiedy jest/była możliwość ułożenia linii
> kablowej w terenie należącym go gminy to URTiP by zmusił tych właścicieli
> by kabel 'szedł" po ich terenie?

Czym się - z punktu widzenia prawa - różni właściciel Jan Kowalski od
właściciela gmina Próżna Górna? Niczym. Gmian nie ma obowiązku
nieskrępowanego udostepniania swoich nieruchomości podobnie, jak Kowalski.

> To o czym piszesz - to są przypadki odosobnione - np. w jakimś terenie
> gdzie hektary należą do jednego właściciela i nie ma innej 'drogi' niż iść
> 'po prostej" a właściciel nie wyraża zgody na zajęcie części nieruchomości.
>

Wbrew pozorom nie, szczególnie jeżeli dotyczy się to terenów silnie
zurbanizowanych i nieruchomości p.t. wieżowiec. Coraz więcej jest
chętnych np. na stawianie anten.

> Ale w poruszanym przypadku - ja sądzę że URTiP by na pewno nie wydał
> 'nakazu" - a Ty jak sądzisz? ;/

A ja sądzę, że nie wiem. Nie znam lokalnych uwarunkowań, przebiegu trasy
kabla, jego zastosowania itd.

M.

do góry

MAc napisał(a):
> gogo napisał(a):
>
>> Pisać sobie można, ale przy złej woli TPSa nic to nie da. Zarzuty
>> bzdurne.
>
>
> co jest bzdurne? - jak sobie zamieszkam w twoim przedpokoju to też
> będzie bzdurne? Albo jak sobie tam wstawię szafę?
>
> MAc
Uścisle:
Aczkolwiek mądrze mówisz, jednak argument kiepskie. Bzdurne w tej
sytuacji czyli bez sensu i nieskuteczne.
Odwróćmy role. Ty masz jakąs nieruchomość. Ja tam sobie wejdę , wstawię
np. szafę i będę korzystał. Ja jestem duży, mam wielu prawników, a Ty
taki sobie obywatel zwykły.
Idąc za Twoją radą będziesz mnie ...."Nękać przez jakiś czas regularnie
pismami w których będziesz podnosić kwestię zajęcia wbrew sprzeciwom
prywatnej własności, korzystania z tej własności w sposób bezumowny, bez
wynagrodzenia oraz uniemożliwienia korzystania z prawa własności."

Wcale mnie te groźby nie wzruszą. Mam szufladę pełną takich żali. Czasem
ktoś po przejściu wszystkich instancji dostanie parę groszy( patrz
artykuł podany wcześnie o ZE). A ja co miesiąć zarabiam grube milony.
A szafa będzie stała, bo służy nie tylko mnie ale i ogółowi
społeczeństwa ( he,he..)Nie możesz dotknąc mojej szafy bo poniesiesz
konsekwencje. Od razu jadę z Policją. Procedury przećwiczone.


pozdrawiam

do góry

Użytkownik gogo napisał:


> A szafa będzie stała, bo służy nie tylko mnie ale i ogółowi
> społeczeństwa ( he,he..)Nie możesz dotknąc mojej szafy bo poniesiesz
> konsekwencje. Od razu jadę z Policją. Procedury przećwiczone.

Nie masz racji

http://wiesci.com.pl/?f=xml/200322.xml&p=1


M.

do góry

Maciej Bebenek wrote:
> Użytkownik gogo napisał:
>
>
>> A szafa będzie stała, bo służy nie tylko mnie ale i ogółowi
>> społeczeństwa ( he,he..)Nie możesz dotknąc mojej szafy bo poniesiesz
>> konsekwencje. Od razu jadę z Policją. Procedury przećwiczone.
>
>
> Nie masz racji
>
> http://wiesci.com.pl/?f=xml/200322.xml&p=1
>
No i co z tego artykułu wynika. Bo wg. mnie to wynika, ze gogo wlasnie
ma racje.
dowiadywales sie, jak sie skonczyla sprawa tego pana?
W ktorym momencie przegral sprawe o odszkodowanie?
jego szczescie, ze telefony alarmowe dzialaly, bo z miejsca mialby
sprawe za spowodowanie zagrozenia.
Debilizm ludzi jest nieograniczony.

do góry

Maciej Bebenek napisał(a):
> Użytkownik gogo napisał:
>
>
>> A szafa będzie stała, bo służy nie tylko mnie ale i ogółowi
>> społeczeństwa ( he,he..)Nie możesz dotknąc mojej szafy bo poniesiesz
>> konsekwencje. Od razu jadę z Policją. Procedury przećwiczone.
>
>
> Nie masz racji
>
> http://wiesci.com.pl/?f=xml/200322.xml&p=1
>
>
> M.
A jak się sprawa skończyła ?


Właściciel wykazał się desperacją, ale nie może się do tego przyznać bo
by poniósł konsekwencje.

http://www.powiat-wolominski.pl/starostwo/przeglad_p
rasy/gazeta_2003-a10.html
W Telekomunikacji twierdzą, że najpewniej nie był to przypadek, tylko
świadome działanie właściciela działki. Bogdan Piaścik zapewnia, że z
przecięciem nie ma nic wspólnego i nie wie, kto to zrobił


I

do góry