Użytkownik Jan Kowalski napisał:
> Marcin <mcin@....pl> napisał(a):
>
>> I czy to oznacza, ze kod zrodlowy mam rozdawac wszystkim zainteresowanym
>> z firmy na lewo i prawo ? I potem na moich pomyslach inni z firmy maja sie
>>ksztalcic i potem przed szefem popisywac, co to oni wymyslili ?
>>
>> Pozdrawiam, Marcin
>
> Nie musisz nic rozdawać. Zrobi to za ciebie twój pracodawca w opisanym przez
> ciebie celu. Niestety kod źródłowy zawsze może posłużyć jako materiał
> treningowy dlatego wskazane jest

Dlaczego wskazane jest?

> używanie obfuscatorów (programów do tworzenia
> spaghetti codu, czytelnego dla maszyny, nieczytelnego dla czlowieka)

To jes taki se półśrodek.

do góry

Mikaichi napisał(a):

>> No właśnie, znalazłeś dobry cytat. Skup się na znaczeniu frazy 'w związku
>> z wykonywaniem obowiązków'. Ty mówisz o przypadku co by było, gdyby
>> przepis był pozbawiony tych słów.

> Nie, ja po protu mowie o tym, ze oni sie umowili i programowanie stalo
> si ena 2 miesiace zakresem obowiazkow.

IMO obaj macie rację ;)

j.

do góry

On May 21, 12:28 am, Mikaichi <m...@v...pl> wrote:

> >> "Rozwiazuje się umowe z [imie nazwisko] z zachoweaniem ..... terminu
> >> wypowiedzenia" - bez podawania powodu.
> > Po czym przegra w sądzie pracy. Poczytaj sobie może kodeks.
> Chcesz mnie przekonac, ze nei moge rozwiazac umowy z pracownikiem bez
> powodu zachowujac wlasciwy temin wypowiedzenia?

"Przekonać" o tyle nie jest tu właściwym słowem, że to tak podstawowa
wiedza, że w zasadzie nie ma do czego przekonywać.

do góry

Dnia Wed, 21 May 2008 10:14:58 +0200, Mikaichi napisał(a):

>>> W ramach stosunku pracy? Znaczy umowiles sie z pracodawca, ze pisujesz
>>> w ramach pracy pamietniczek w godzinach pracy? Czy nie?
>>
>> Nie.
>> Podobnie jak ów serwisant się nie umówił.
>
> Fakt nr 1: Umowili sie - serwisant z pracodawca Fakt nr 2: Nie spisali
> umowy i nie podpisali sie.
>
> Fakt nr 2 nijak nie zmazuje faktu nr 1.

To niech pracodawca idzie do sądu pracy i to powie ;-) zobaczymy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Dnia Wed, 21 May 2008 10:17:16 +0200, Mikaichi napisał(a):

>> No właśnie, znalazłeś dobry cytat. Skup się na znaczeniu frazy 'w
>> związku z wykonywaniem obowiązków'. Ty mówisz o przypadku co by było,
>> gdyby przepis był pozbawiony tych słów.
>
> Nie, ja po protu mowie o tym, ze oni sie umowili i programowanie stalo
> si ena 2 miesiace zakresem obowiazkow.

Zastosowanie art. 42 par. 4 kp nie powoduje zmiany zakresu obowiązków
pracownika. Innego sposobu nie ma.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Użytkownik Olgierd napisał:
> Dnia Wed, 21 May 2008 10:14:58 +0200, Mikaichi napisał(a):
>
>>>> W ramach stosunku pracy? Znaczy umowiles sie z pracodawca, ze pisujesz
>>>> w ramach pracy pamietniczek w godzinach pracy? Czy nie?
>>>
>>> Nie.
>>> Podobnie jak ów serwisant się nie umówił.
>>
>> Fakt nr 1: Umowili sie - serwisant z pracodawca Fakt nr 2: Nie spisali
>> umowy i nie podpisali sie.
>>
>> Fakt nr 2 nijak nie zmazuje faktu nr 1.
>
> To niech pracodawca idzie do sądu pracy i to powie ;-) zobaczymy.
>
Na razie pracodawca, w przeciwienstwie do polowy Polski, nic nie wie o
tych czarnych chmurach jakie nad nim zawisly ;)

A swoja droga - ja wiem, ze pro-socjalistyczne PIPy bronia jak tylko
moga interesów pracownikow, zeby ci przypadkiem nie zostali jakkolwiek
wykorzystani i zeby nie pracowali bron boze nawet jak sie pracownik i
pracodawca ugada i im pasuje. Czasem moze to popsuc stosunki miedzy... ;)

do góry

Użytkownik Olgierd napisał:
> Dnia Wed, 21 May 2008 10:17:16 +0200, Mikaichi napisał(a):
>
>>> No właśnie, znalazłeś dobry cytat. Skup się na znaczeniu frazy 'w
>>> związku z wykonywaniem obowiązków'. Ty mówisz o przypadku co by było,
>>> gdyby przepis był pozbawiony tych słów.
>>
>> Nie, ja po protu mowie o tym, ze oni sie umowili i programowanie stalo
>> si ena 2 miesiace zakresem obowiazkow.
>
> Zastosowanie art. 42 par. 4 kp nie powoduje zmiany zakresu obowiązków
> pracownika. Innego sposobu nie ma.
>
To?

§ 4. Wypowiedzenie dotychczasowych warunków pracy lub płacy nie jest
wymagane w razie
powierzenia pracownikowi, w przypadkach uzasadnionych potrzebami
pracodawcy, innej pracy niż
określona w umowie o pracę na okres nie przekraczający 3 miesięcy w roku
kalendarzowym, jeżeli nie
powoduje to obniżenia wynagrodzenia i odpowiada kwalifikacjom pracownika.

Czyli znow punkt dla pracodawcy.

do góry

Użytkownik Paweł Marcisz napisał:
> On May 21, 12:28 am, Mikaichi <m...@v...pl> wrote:
>
>> >> "Rozwiazuje się umowe z [imie nazwisko] z zachoweaniem ..... terminu
>> >> wypowiedzenia" - bez podawania powodu.
>> > Po czym przegra w sądzie pracy. Poczytaj sobie może kodeks.
>> Chcesz mnie przekonac, ze nei moge rozwiazac umowy z pracownikiem bez
>> powodu zachowujac wlasciwy temin wypowiedzenia?
>
> "Przekonać" o tyle nie jest tu właściwym słowem, że to tak podstawowa
> wiedza, że w zasadzie nie ma do czego przekonywać.

Prosze cie, nie smaruj glupot. Wlasnie napisales, ze nie moge zwolnic
swojego pracownika bo tak mi sie podoba. Co jest bzdura. bo moge. (KP,
Art. 30, pkt. 1,2,3). Jestes jakims zwiazkowcem?

Dla przypomnienia - sposoby rozwiazania stosunku pracy:

Przepisy ogólne o rozwiązaniu umowy o pracę
Art. 30. § 1. Umowa o pracę rozwiązuje się:
1) na mocy porozumienia stron,
2) przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia
(rozwiązanie
umowy o pracę za wypowiedzeniem),
3) przez oświadczenie jednej ze stron bez zachowania okresu
wypowiedzenia (rozwiązanie
umowy o pracę bez wypowiedzenia),
4) z upływem czasu, na który była zawarta,
5) z dniem ukończenia pracy, dla której wykonania była zawarta.

do góry

Użytkownik gargamel napisał:
>> Ale wiesz, ze dajac program w PHP niekoniecznie trzeba dać źródła?
>
> czytaj ze zrozumieniem, pracownik nie pisał programu w PHP

No a wiemy w czym pisal?

do góry

On May 21, 11:56 am, Mikaichi <m...@v...pl> wrote:

> Prosze cie, nie smaruj glupot. Wlasnie napisales, ze nie moge zwolnic
> swojego pracownika bo tak mi sie podoba.

Bo nie możesz.

> Co jest bzdura.

Poczytaj sobie ten kodeks.

> bo moge. (KP, Art. 30, pkt. 1,2,3).

Art. 38 i art. 45.

> Jestes jakims zwiazkowcem?

Nie. A nawet jeśli byłbym, to jest to argumentum ad hominem.

do góry