Witam

Prawcodawca zatrudnił osobe na pelny etat. Dał jej do wykonania prace ktora
nalezalo wykonac w jeden dzien tj. 8h. Pracownik olał sprawe i po 8 wykonał
powiedzmy 80% zadania. Pracodawca wkurzył i kazał mu zostac po godzinach i
dokonczyc, zaznaczył przy tym ze za nadgodziny nie zaplaci.
Czy takie postepowanie jest dozwolone?

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Zanac* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

> Prawcodawca zatrudnił osobe na pelny etat. Dał jej do wykonania prace
> ktora nalezalo wykonac w jeden dzien tj. 8h. Pracownik olał sprawe i po 8
> wykonał powiedzmy 80% zadania. Pracodawca wkurzył i kazał mu zostac po
> godzinach i dokonczyc, zaznaczył przy tym ze za nadgodziny nie zaplaci.
> Czy takie postepowanie jest dozwolone?

Nie. Zgodnie z kp praca w nadgodzinach może być uzasadniona wyłącznie
akcją ratowniczą albo szczególnymi potrzebami pracodawcy.
To, że zdaniem pracodawcy są inne normy pracy nie oznacza, że pracownik
może siedzieć po godzinach.
Jeśli pracownik źle pracuje to się go zwalania z pracy ale nie zmusza
do nadgodzin.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Olgierd napisał(a):

> Osoba przedstawiająca się jako *Zanac* stuknęła w klawisze i oto co
> powstało:
>
>> Prawcodawca zatrudnił osobe na pelny etat. Dał jej do wykonania prace
>> ktora nalezalo wykonac w jeden dzien tj. 8h. Pracownik olał sprawe i po 8
>> wykonał powiedzmy 80% zadania. Pracodawca wkurzył i kazał mu zostac po
>> godzinach i dokonczyc, zaznaczył przy tym ze za nadgodziny nie zaplaci.
>> Czy takie postepowanie jest dozwolone?
>
> Nie. Zgodnie z kp praca w nadgodzinach może być uzasadniona wyłącznie
> akcją ratowniczą albo szczególnymi potrzebami pracodawcy.
> To, że zdaniem pracodawcy są inne normy pracy nie oznacza, że pracownik
> może siedzieć po godzinach.
> Jeśli pracownik źle pracuje to się go zwalania z pracy ale nie zmusza
> do nadgodzin.
>

To nie jest takie oczywiste. Stan faktyczny nie jest wystarczający by
odpowiedzieć kategorycznie.
Wchodzi w grę art. 82 §1 i 2 kp.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Jeśli pracownik źle pracuje to się go zwalania z pracy ale nie zmusza
>> do nadgodzin.

> To nie jest takie oczywiste. Stan faktyczny nie jest wystarczający by
> odpowiedzieć kategorycznie.
> Wchodzi w grę art. 82 §1 i 2 kp.

Tak czy inaczej art. 81 kp nie daje uprawnienia do nałożenia na
pracownika obowiązku pracy w nadgodzinach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Olgierd napisał(a):

>> Wchodzi w grę art. 82 §1 i 2 kp.
>
> Tak czy inaczej art. 81 kp nie daje uprawnienia do nałożenia na
> pracownika obowiązku pracy w nadgodzinach.
>

Ale ja nie mówię o przestojach.

1997.11.20 wyrok s.apel. III APa 63/97 PiZS 1999/4/44
w Warszawie

Usuwanie następstw wadliwie wykonanej pracy, usterek nie należy do czasu
pracy pracownika. Praca tego rodzaju nie stanowi pracy w godzinach
nadliczbowych.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Dnia Fri, 27 Oct 2006 21:04:17 +0200, Johnson napisał(a):


> Ale ja nie mówię o przestojach.
>
> 1997.11.20 wyrok s.apel. III APa 63/97 PiZS 1999/4/44
> w Warszawie
>
> Usuwanie następstw wadliwie wykonanej pracy, usterek nie należy do czasu
> pracy pracownika. Praca tego rodzaju nie stanowi pracy w godzinach
> nadliczbowych.


Usuwanie wadliwie wykonanej pracy to jedno - a nałożenie zadań przez
pracodawcę ponad normy czasowe 8h - to drugie.



--
DFI Lanparty UT Ultra-D | AMD64 3200+ 2000@2650MHz (1.55V+104% 10x265)
Patriot XBLK+ 2x512MB CL2-3-3-5 1T (265MHz) | LITE-ON DVDRW SOHW-1673S
MSI NX 7800GT 400/1000@485/1170 - 256MB DDR3 256bit | PCI-E x16
ST3160827AS - Barracuda 7200.7 SATA NCQ 160827 - S-ATA150 - 160GB

do góry

Artur napisał(a):

>
>> Ale ja nie mówię o przestojach.
>>
>> 1997.11.20 wyrok s.apel. III APa 63/97 PiZS 1999/4/44
>> w Warszawie
>>
>> Usuwanie następstw wadliwie wykonanej pracy, usterek nie należy do czasu
>> pracy pracownika. Praca tego rodzaju nie stanowi pracy w godzinach
>> nadliczbowych.
>
>
> Usuwanie wadliwie wykonanej pracy to jedno - a nałożenie zadań przez
> pracodawcę ponad normy czasowe 8h - to drugie.
>

A czy ja powiedziałem że to to samo?
Powiedziałem tylko że za mało wiadomości by coś kategorycznie powiedzieć.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Tak czy inaczej art. 81 kp nie daje uprawnienia do nałożenia na
>> pracownika obowiązku pracy w nadgodzinach.
>>
> Ale ja nie mówię o przestojach.

Przepraszam, przestrzeliłem klawisz - miałem napisać art. 82 a
napisałem art. 81 ;-)
W świetle cytowanego orzeczenia - faktycznie, za mało wiemy o sprawie,
żeby coś powiedzieć :-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Dnia Fri, 27 Oct 2006 21:15:45 +0200, Johnson napisał(a):


>>> 1997.11.20 wyrok s.apel. III APa 63/97 PiZS 1999/4/44
>>> w Warszawie
>>>
>>> Usuwanie następstw wadliwie wykonanej pracy, usterek nie należy do czasu
>>> pracy pracownika. Praca tego rodzaju nie stanowi pracy w godzinach
>>> nadliczbowych.
>>
>> Usuwanie wadliwie wykonanej pracy to jedno - a nałożenie zadań przez
>> pracodawcę ponad normy czasowe 8h - to drugie.
>>
>
> A czy ja powiedziałem że to to samo?
> Powiedziałem tylko że za mało wiadomości by coś kategorycznie powiedzieć.


Z pierwszego postu wynika dosyć jednoznacznie:
"Dał jej do wykonania prace ktora nalezalo wykonac w jeden dzien tj. 8h.
Pracownik olał sprawe i po 8 wykonał powiedzmy 80% zadania. Pracodawca
wkurzył i kazał mu zostac po godzinach i dokonczyc"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Czyli wykonać zadanie, pracę której nie zdążył wykonać w ciągu ustawowych 8
godzin (nie wnikamy z jakich przyczyn do tego doszło - może poprzez to że
pracodawca "wyśrubował normę).
Z pierwszego postu absolutnie nie wynika że pracodawca kazał "usunąć
zawinione przez pracownika błędy, usterki"


--
DFI Lanparty UT Ultra-D | AMD64 3200+ 2000@2650MHz (1.55V+104% 10x265)
Patriot XBLK+ 2x512MB CL2-3-3-5 1T (265MHz) | LITE-ON DVDRW SOHW-1673S
MSI NX 7800GT 400/1000@485/1170 - 256MB DDR3 256bit | PCI-E x16
ST3160827AS - Barracuda 7200.7 SATA NCQ 160827 - S-ATA150 - 160GB

do góry

Artur napisał(a):

>
> Z pierwszego postu wynika dosyć jednoznacznie:
> "Dał jej do wykonania prace ktora nalezalo wykonac w jeden dzien tj. 8h.
> Pracownik olał sprawe i po 8 wykonał powiedzmy 80% zadania. Pracodawca
> wkurzył i kazał mu zostac po godzinach i dokonczyc"
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Co z tego wynika?
Jak cos skopsasz to mogę ci kazać zostać po godzinach, o ile istnieją
szczególne potrzeby pracodawcy (by to poprawić od razu w ten sam dzień)
- art. 151 §1 pkt 2 kp i nie będą to nadgodziny, bo art. 82 §2 kp.


> Czyli wykonać zadanie, pracę której nie zdążył wykonać w ciągu ustawowych 8
> godzin (nie wnikamy z jakich przyczyn do tego doszło - może poprzez to że
> pracodawca "wyśrubował normę).

To tylko twoja interpretacja zadania. Przypominam że art. 82 §1 kp mówi
nie tylko o rzeczach, ale również o usługach. A usługę już bardzo łatwo
nazwać "zadaniem", a zrobienie jest w 80% jest wadliwym wykonaniem usługi.


> Z pierwszego postu absolutnie nie wynika że pracodawca kazał "usunąć
> zawinione przez pracownika błędy, usterki"
>
>

Z pierwszego postu nie wynika to wprost, ale nie wyklucza też takiej
możliwości.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry