Dnia Fri, 01 Feb 2008 23:55:32 +0100, asik napisał(a):

>> Chyba nie, ponieważ podstawą nie byłoby nieprawidłowe ustalenie
>> wysokości zwrotu kosztów, lecz zmiana stanu prawnego - można
>> przypuszczać, że gdyby nie zmienił się stan prawny wskutek wyroku TK,
>> koszty byłyby ustalone inaczej.
>
> Ale to by znaczylo, ze prawo dziala wstecz. Bo pewne zdarzenia mialy
> miejsce gdy obowiazywalo w jednej formie, a ich ocena odbywac sie ma
> przez pryzmat innej formy? Pozew zostal zlozony przed 1 wrzesnia 2006
> roku, a wiec przed data kiedy orzeczenie TK 'skasowalo' ust 3.

Wyrok TK to nie prawo. Złe prawo - niezgodne z konstytucją - nie powinno
działać ani wstecz, ani w przód, ani w ogóle.

Sąd nie powinien był uwzględnić żądania opartego na normie, która została
uchylona, zwłaszcza, że uchylenie nastąpiło ze względu na niezgodność z
konstytucją.

Natomiast być może - jeśli przyjąć, że rozumowanie o "cenie minimalnej
skupu zdjęć" było właściwe, tj., że sąd nie mógłby ustalić niższych kwot
wynagrodzenia niż tabelki ZPAF - Ciebie nie powinny dotknąć takie właśnie
skutki procesowe.

Istotne jest uzasadnienie wyroku, czyli na ile sąd stwierdził, że tak
rozstrzygnął, bo TK uchylił przepis, a na ile jego zdaniem powództwo w
takiej wysokości było po prostu niezasadne.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd <n...@r...org> writes:

[ciap]

> Uchylenie przepisu jako niekonstytucyjnego nie powinno dotykać
> Ciebie jako powoda w tej stronie.

Nieprawda, stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu może skutkować
tym, że 'prawo zadziała wstecz'. I to jest chyba jedyny przypadek,
w którym takie 'zadziałanie prawa wstecz', czyli nieuwzględnienie
przepisu, który istniał w chwili popełnienia czynu zabronionego,
jest możliwe.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Olgierd <n...@r...org> writes:

[ciap]

> ... być może w ten sposób dałoby się podważyć wszystkie pozwy p-ko
> piratom komputerowym instalującym lewe Windowsy? ;-)

Niekonstytucyjność? IMO jak najbardziej :)

do góry

asik <a...@w...net.pl> writes:

> Olgierd pisze:
>
> > Chyba nie, ponieważ podstawą nie byłoby nieprawidłowe ustalenie
> > wysokości zwrotu kosztów, lecz zmiana stanu prawnego - można
> > przypuszczać, że gdyby nie zmienił się stan prawny wskutek wyroku
> > TK, koszty byłyby ustalone inaczej.
>
> Ale to by znaczylo, ze prawo dziala wstecz.

To by była mogła być prawda, gdyby rozpatrywano zdarzenia sprzed
uchwalenia konstytucji.

do góry

Dnia Sat, 02 Feb 2008 11:29:31 +0100, Piotr Dembiński
napisał(a):

>> Uchylenie przepisu jako niekonstytucyjnego nie powinno dotykać Ciebie
>> jako powoda w tej stronie.
>
> Nieprawda, stwierdzenie niekonstytucyjności przepisu może skutkować tym,
> że 'prawo zadziała wstecz'. I to jest chyba jedyny przypadek, w którym
> takie 'zadziałanie prawa wstecz', czyli nieuwzględnienie przepisu, który
> istniał w chwili popełnienia czynu zabronionego, jest możliwe.

Mam na myśli sytuację, w której powód ulega częściowo tylko dlatego, że w
tzw. międzyczasie odpada podstawa prawna roszczenia, więc sąd zasądza
niższe odszkodowanie, a co do reszty - leci z dyńki z kosztami.

Co do samego oparcia orzeczenia na uchylonym to oczywiście się nie da,
przecież w takim przypadku - nawet po czasie - pozwany mógłby wnosić o
wznowienie postępowania.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Dnia Sat, 02 Feb 2008 11:42:29 +0100, Piotr Dembiński
napisał(a):

>> Ale to by znaczylo, ze prawo dziala wstecz.
>
> To by była mogła być prawda, gdyby rozpatrywano zdarzenia sprzed
> uchwalenia konstytucji.

Nawet w takim przypadku przyjmuje się zasadę, że ówczesne normy muszą być
stosowane w sposób zgodny z dzisiejszą ustawą zasadniczą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytaj Lege Artis, najlepsze czasopismo w internecie
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd <n...@r...org> writes:

> Dnia Sat, 02 Feb 2008 11:42:29 +0100, Piotr Dembiński
> napisał(a):
>
> >> Ale to by znaczylo, ze prawo dziala wstecz.
> >
> > To by była mogła być prawda, gdyby rozpatrywano zdarzenia sprzed
> > uchwalenia konstytucji.
>
> Nawet w takim przypadku przyjmuje się zasadę, że ówczesne normy
> muszą być stosowane w sposób zgodny z dzisiejszą ustawą zasadniczą.

O tym pisałem. Chodzi o rozpatrywanie zdarzeń, które nastąpiły przed
uchwaleniem samej ustawy zasadniczej.

do góry