On Mon, 15 Dec 2008, Marek Witbrot wrote:

> SzalonyKapelusznik pisze:
>> I skad on wzial ten tekst "Zatem, jeżeli dzieło już wcześniej powstało
>> albo jest statystycznie prawdopodobne wytworzenie go w przyszłości
>> przez inną osobę, nie może uznać, że ma ono charakter indywidualny".
>> Z takim prawnikiem same uciechy sa w sadzie.
>
> To ja już zupełnie nic nie rozumiem. Kiedy zdjęcie na pewno nie będzie
> uznane za dzieło?

IMO - jeśli *celem* zrobienia zdjęcia jest stworzenie wiernego
odwzorowania innego dwuwymiarowego (albo ogólnie mówiąc - tak
samo wymiarowego, bo zdjęcie może być stereo- a w przyszłosci
być może również holograficzne) utworu.
Inaczej mówiąc, jak ktoś *twierdzi* że zrobił fotokopię,
reprodukcję albo cóś w tym stylu, to *on* nie zrobił nic
"autorskiego".
Dobra kopia to po prostu solidne rzemiosło - zrobione tak,
aby NIE BYŁO w nim ingerencji wykonawcy.
Nie umniejsza to prawa wykonawcy do wynagrodzenia, ale IMO
na "normalnych zasadach cywilnych" a nie PA.
Oczywiscie "autorskości" oryginału to w niczym nie ujmuje
i owa kopia *może* stanowić źródło roszczeń tego autora
(oryginału), o ile są.

Zamierzone przekształcenie, w tym selekcja danych, np. w wyniku
ujęcia na dwuwymiarowym zdjęciu trójwymiarowej rzeźby już
będzie dawało pole do "aktu twórczego", nawet jeśli będzie
to tylko 'tfurczość" :D

Do podyskutowania mamy przypadki, kiedy owo przekształcenie
oraz "zmiany inne", w postaci np. oświetlenia pod różnym kątem,
jak najbardziej występują, ale znajdują się poza kontrolą fotopstryka.
Klasyka to zdjęcia "czystego" (nie skojarzonego z innymi
rzeczami w kadrze, nie przysłoniętego chmurami itede) Księżyca
i innych ciał niebieskich (np. Jowisza z ichnimi księżycami).

W ZASADZIE to też czysta technika.

Pytanie czy wybór godziny 20:19:42 jako jedynego *możliwego*
kryterium jest wystarczające do określenia "autorskości"?

JEŚLIBY miało takiemu zdjęciu przysługiwać ochrona, to IMVHO
jak najbardziej, ale z *innego* prawa o ochronie własności
intelektualnej - z ochrony baz danych.
Bo jak ktoś chciał sobie strzelić czwórkę księżyców Jowisza
wczoraj o 21:12 to miał taką możliwość, 'tfurczości' w tym
nie widać, ale wymagało to pewnych *nakładów*!

pzdr, Gotfryd

do góry

On 15 Gru, 19:28, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
> > SzalonyKapelusznik pisze:
> >> I skad on wzial ten tekst "Zatem, jeżeli dzieło już wcześniej powstało
> >> albo jest statystycznie prawdopodobne wytworzenie go w przyszłości
> >> przez inną osobę, nie może uznać, że ma ono charakter indywidualny".

>
>   IMO - jeśli *celem* zrobienia zdjęcia jest stworzenie wiernego
> odwzorowania innego dwuwymiarowego (albo ogólnie mówiąc - tak
> samo wymiarowego, bo zdjęcie może być stereo- a w przyszłosci
> być może również holograficzne) utworu.
>   Inaczej mówiąc, jak ktoś *twierdzi* że zrobił fotokopię,
> reprodukcję albo cóś w tym stylu, to *on* nie zrobił nic
> "autorskiego".
>   Dobra kopia to po prostu solidne rzemiosło - zrobione tak,
> aby NIE BYŁO w nim ingerencji wykonawcy.

> pzdr, Gotfryd

Tylko ze wedlug tego "prawnika" pierwszy wytwor tez nie ma charakteru
indywidualnego bo przeciez jesli jest dobre to jest "statystycznie
prawdopodobne" ze w przyszlosci tez ktos go zrobi. ;) Dlatego tez do
zdjecia nie przynaleza prawa autorskie bo, jak zauwaza autor wpisu,
malpy potrafia napisac Szekspira to stado szympansow ma szanse
namalowac Mona lise.

do góry

Dnia Mon, 15 Dec 2008 18:57:40 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

>> Bo taka zasada wynika z art. 1 ust. 1 pr.aut. Natomiast mam wrażenie,
>> że w tym akurat przypadku przeholował
>
> E tam.
> Widać czas przypomnieć o istnieniu pojęcia "falandyzacja", ostatnimi
> laty poszło w zapomnienie, a z okazji fety byłego prezydenta będzie w
> sam czas

No nie, to nie falandyzacja, normalne przepychanie się na poglądy. Jakby
co zweryfikuje sąd, ale autor jest w o tyle niedobrej sytuacji, że musi
do tego sądu pójść.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry