Witam, mam następujące pytanie:

W skrócie: czy właścicielowi terenu/obiektu, na terenie którego
regulamin dopuszcza fotografowanie, przysługują jakieś prawa związane z
ograniczeniem rozpowszechniania fotografii?

Teraz dokładniej: wykonywałem zdjęcia parowozów w skansenach i muzeach
kolejnictwa, w których wolno fotografować i uiszcza się za takie prawo
opłatę. Chciałbym wykorzystać te zdjęcia komercyjnie. Na zdjęciach nie
ma osób, których wizerunek mógłby być chroniony. Nie ulega wątpliwości,
że sama czynność fotografowania była dozwolona i zgodna z regulaminem
(opłatę uiściłem). Nie wydaje się też, żeby zdjęcia należało uznać za
utwór zależny (chyba, że parowóz-eksponat jako zabytek techniki jest
utworem w rozumieniu Ustawy?).

Czy w takiej sytuacji wymagana jest dodatkowa zgoda właściciela
eksponatów i terenu do rozpowszechnienia fotografii? Czy też właściciel
nie ma wobec moich utworów żadnych praw? A jeżeli ma - czy wobec
uiszczenia opłaty taką zgodę się może domniemuje?

Wdzięczny będę za odpowiedzi poparte argumentami bądź paragrafami.
Zadałem pytanie kilku znajomym fotografom i zebrałem tyle opinii ile
osób :-)

Dziękuję i pozdrawiam,
Marcin

do góry

Dnia 02.09.2008 Marcin Kysiak <m...@g...com> napisał/a:
> W skrócie: czy właścicielowi terenu/obiektu, na terenie którego
> regulamin dopuszcza fotografowanie, przysługują jakieś prawa związane z
> ograniczeniem rozpowszechniania fotografii?

MZ na dwoje babka wróżyła. Z jednej strony mamy (oba art. 33):
Wolno rozpowszechniać:
1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

Ale MZ taki skansen to raczej zbiór, więc właściwszy będzie:

2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea,
galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach
publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o
aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach
uzasadnionych celem informacji,

> nie ma wobec moich utworów żadnych praw? A jeżeli ma - czy wobec
> uiszczenia opłaty taką zgodę się może domniemuje?

Ja bym nie domniemywał.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski pisze:

> MZ na dwoje babka wróżyła. Z jednej strony mamy (oba art. 33):
> Wolno rozpowszechniać:
> 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
> placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,

Z tym, że teren nie jest "ogólnie dostępny" przynajmniej w tym sensie,
że aby wejść, trzeba przyjść w godzinach otwarcia i kupić bilet.

> Ale MZ taki skansen to raczej zbiór, więc właściwszy będzie:
>
> 2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea,
> galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach
> publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o
> aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach
> uzasadnionych celem informacji,

Ale czy temat mojej fotografii - parowóz (a ogólniej - zabytek techniki,
nie dzieło sztuki) jest utworem? A jeżeli tak, czy fotografia parowozu
jest powieleniem (rozpowszechnieniem) tego utworu, czy utworem zależnym?
Tutaj ten przepis też nie pasuje.

>> nie ma wobec moich utworów żadnych praw? A jeżeli ma - czy wobec
>> uiszczenia opłaty taką zgodę się może domniemuje?
>
> Ja bym nie domniemywał.

No właśnie najbliższa logicznie analogia to wykorzystanie wizerunku
osoby, gdzie domniemuje się zgodę na rozpowszechnianie, jeżeli model
uzyskał zapłatę za pozowanie.

Czy właściciel przedmiotu udostępnianego do sfotografowania ma jakieś
prawa do późniejszego ograniczenia rozpowszechniania? Tak sugerował
jeden ze fotografów, których pytałem, ale nie umiał uzasadnić szczegółowo.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Dnia 03.09.2008 Marcin Kysiak <m...@g...com> napisał/a:
> Marcin Debowski pisze:
>> MZ na dwoje babka wróżyła. Z jednej strony mamy (oba art. 33):
>> Wolno rozpowszechniać:
>> 1) utwory wystawione na stałe na ogólnie dostępnych drogach, ulicach,
>> placach lub w ogrodach, jednakże nie do tego samego użytku,
> Z tym, że teren nie jest "ogólnie dostępny" przynajmniej w tym sensie,
> że aby wejść, trzeba przyjść w godzinach otwarcia i kupić bilet.

Wydaje mi się, że to się nadal mieści pod pojęciem "ogólnodostępny", czyli
taki gdzie kazdy może się z tym utworem potencjalnie zapoznać.

>> Ale MZ taki skansen to raczej zbiór, więc właściwszy będzie:
>> 2) utwory wystawione w publicznie dostępnych zbiorach, takich jak muzea,
>> galerie, sale wystawowe, lecz tylko w katalogach i w wydawnictwach
>> publikowanych dla promocji tych utworów, a także w sprawozdaniach o
>> aktualnych wydarzeniach w prasie i telewizji, jednakże w granicach
>> uzasadnionych celem informacji,
>
> Ale czy temat mojej fotografii - parowóz (a ogólniej - zabytek techniki,
> nie dzieło sztuki) jest utworem? A jeżeli tak, czy fotografia parowozu

A rzeźba wystawiona publicznie? A 100 kopii tej rzeźby? A taka rzeźba
której nie rozumiesz? :) MZ forma tego parowozu jest utworem w rozumieniu
PA.

> jest powieleniem (rozpowszechnieniem) tego utworu, czy utworem zależnym?
> Tutaj ten przepis też nie pasuje.

Zależność bądź nie nie ma tu MZ najmniejszego znaczenia. Jesli masz
zalezny to i tak wszelkie prawa pierwowzoru są zastrzeżone. Jeśli masz
tylko reprodukcję, to tym bardziej, więc w tym przypadku żadna różnica.

>> Ja bym nie domniemywał.
> No właśnie najbliższa logicznie analogia to wykorzystanie wizerunku
> osoby, gdzie domniemuje się zgodę na rozpowszechnianie, jeżeli model
> uzyskał zapłatę za pozowanie.

Zapłaciłeś za udzielenie Ci licencji o niezdefiniowanym zakresie (można
zgadywać) lub jeszcze paru innych rzeczy (mozliwości sfotografowania z
bliska), tak, że MZ nie do końca dobra analogia.

> Czy właściciel przedmiotu udostępnianego do sfotografowania ma jakieś
> prawa do późniejszego ograniczenia rozpowszechniania? Tak sugerował
> jeden ze fotografów, których pytałem, ale nie umiał uzasadnić szczegółowo.

Ten przepis który zacytowałem podaje zakres użytku dozwolonego dla utworów
udostepnionych publicznie na okreslonych warunkach. Jesli uznać, że
przedmiot jest egzemplarza utworu i nie mieści się w ww zakresie to
jak najbardziej - per analogia rozważ sfotografowanie np. wydruku wiersza.
Będziesz mógł go potem rozpowszechnić?

--
Marcin

do góry

Niestety nie.
Przykładowo własciciele i armatorzy pieknych zaglowców zwykle finansowo nie mają
kompletnie nic z tego, że wspaniałe wizerunki
zdobią ściany czy kalendarze.
JaC


-----

> Czy właściciel przedmiotu udostępnianego do sfotografowania ma jakieś prawa do
późniejszego ograniczenia rozpowszechniania?

do góry

Dnia Wed, 03 Sep 2008 17:25:43 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

>> Ale czy temat mojej fotografii - parowóz (a ogólniej - zabytek
>> techniki, nie dzieło sztuki) jest utworem? A jeżeli tak, czy fotografia
>> parowozu
>
> A rzeźba wystawiona publicznie? A 100 kopii tej rzeźby? A taka rzeźba
> której nie rozumiesz?

Ale fotografia rzeźby nie jest kopią rzeźby.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl

do góry

Dnia 03.09.2008 Olgierd <n...@r...org> napisał/a:
> Dnia Wed, 03 Sep 2008 17:25:43 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>
>>> Ale czy temat mojej fotografii - parowóz (a ogólniej - zabytek
>>> techniki, nie dzieło sztuki) jest utworem? A jeżeli tak, czy fotografia
>>> parowozu
>> A rzeźba wystawiona publicznie? A 100 kopii tej rzeźby? A taka rzeźba
>> której nie rozumiesz?
> Ale fotografia rzeźby nie jest kopią rzeźby.

Ale to nie o kopii w tym paragrafie a o przedmiocie wystawionym na stałe w
miejscu publicznym który jest utworem choć może się wydawać, że nie jest.
100 kopii, bo zwielokrotnienie egzemplarza nie zmienia faktu że coś może
być utworem jak np. forma seryjnie produkowanej lokomotywy.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski pisze:

> A rzeźba wystawiona publicznie? A 100 kopii tej rzeźby? A taka rzeźba
> której nie rozumiesz? :) MZ forma tego parowozu jest utworem w rozumieniu
> PA.

No dobrze, a kto ma prawa do tej formy? Producent czy właściciel
egzemplarza? Bo ja pytam o prawa tego drugiego.

Pozdrawiam,
Marcin

do góry

Dnia 03.09.2008 Marcin Kysiak <m...@g...com> napisał/a:
> Marcin Debowski pisze:
>> A rzeźba wystawiona publicznie? A 100 kopii tej rzeźby? A taka rzeźba
>> której nie rozumiesz? :) MZ forma tego parowozu jest utworem w rozumieniu
>> PA.
> No dobrze, a kto ma prawa do tej formy? Producent czy właściciel
> egzemplarza? Bo ja pytam o prawa tego drugiego.

Słuszna uwaga. Właściciel praw majątkowych, czyli najpewniej projektant
tegoż parowozu. Tylko co to w sumie zmienia? Nb. jeśli przyjąć, że
forma tego parowozu to utwór, to ciekawy jest tez aspekt takiej publicznej
prezentacji przez właściciela skansenu. Co mu w sumie na to zezwala?

--
Marcin

do góry