> Ale w praktyce jest
> zupełnie inaczej.

Wreszcie znalazł się ktos kto to dostrzegł...

pdr
Olo


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> > Jak to jakiego? Protokołu - wezwania do zapłaty.
>
> ale za co wezwanie do zaplaty chcieli wystawic??

Ja w tej chwili abstrahuję od tego konkretnego przypadku, bo tu ewidentnie
nagięto obowiązujące przepisy i podstaw do ukarania nie było żadnych.

pdr
Olo

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Ano, że taki numerek nic nie znaczy.

Bardzo wiele znaczy. Wyobraź sobie, ze w danej komunikacji jest tylko jeden
pracownik o takim numerze.

> Przydałoby się imię i nazwisko,

Możesz wymienić chociaż jeden powód, dlaczego? A może jeszcze adres
zamieszkania?

> więc dlaczego kanar ma być anonimowy?

1) Kontroler,
2) Dlatego, że nie przysługuje mu taka ochrona prawna jak choćby policjantowi
(nie mówiąc już ze nie ma broni, pałki itd.)

> Szczególnie, że 90% z nich zanim cokolwiek wypisze pyta "No, to
> mandacik, czy sie dogadamy?"...

Zdajesz sobie sprawę z tego, że takie oskarżenie trzeba jakoś udowodnić, bo w
przeciwnym razie jest to pomówienie karane sądownie?


pdr
Olo

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> policjant ma obowiązek podania numeru służbowego i nic więcej

A nie musi przypadkiem na żądanie obywatela okazać legitymacji służbowej? A
legitymacja ta zawiera m.in. imię i nazwisko.

pdr
Olo


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Ale skoro pilicjant ma obowiązek podania nazwiska itd.
> to kontroler chyba tym bardziej,

Hehehe a z jakiego przepisu prawa to wynika?

pdr
Olo

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Aleksander Kwaśniak napisał(a):
>>Przydałoby się imię i nazwisko,
> Możesz wymienić chociaż jeden powód, dlaczego? A może jeszcze adres
> zamieszkania?

Adres mi nie potrzebny. Imię i nazwisko dlatego, że łatwiej
zidentyfikować człowieka po imieniu i nazwisku, niż po adresie.

> 2) Dlatego, że nie przysługuje mu taka ochrona prawna jak choćby policjantowi
> (nie mówiąc już ze nie ma broni, pałki itd.)

Czym więc wg Ciebie grozi podanie imienia i nazwiska? Bo jeśli chodzi o
znalezienie kogoś - to jest tak samo łatwo w przypadku policjanta jak i
w przypadku kontrolera :)

> Zdajesz sobie sprawę z tego, że takie oskarżenie trzeba jakoś udowodnić, bo w
> przeciwnym razie jest to pomówienie karane sądownie?

Oczywiście. Pewnie dlatego kontrolerzy chodzą w autobusach/tramwajach po
trzech, żeby ewentualnie zaświadczać, że nigdy nic takiego nie miało
miejsca :>>

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

>> Zdajesz sobie sprawę z tego, że takie oskarżenie trzeba jakoś udowodnić,
>> bo w przeciwnym razie jest to pomówienie karane sądownie?
>
> Oczywiście. Pewnie dlatego kontrolerzy chodzą w autobusach/tramwajach po
> trzech, żeby ewentualnie zaświadczać, że nigdy nic takiego nie miało
> miejsca :>>

najwqzniejszym dla ola dowodem jest protokół ktory mozna siedzac na "sraczu"
sporzadzic

P.

do góry

Użytkownik "kovalek" <k...@o...pl> napisał w wiadomości
news:435b111e$1@news.home.net.pl...

> No a jak już z tobą wysiedli to równie dobrze możesz sobie pójść
gdzie
> dusza zapragnie.
> Nie popełniłeś żadnego wykroczenia, ani tym bardziej przestępstwa;
więc
> jakim prawem inny obywatel Ciebie może zatrzymać?

Nie jest to takie proste. Zgodnie z art. 65§1 kw. ten karze podlega,
kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub
_instytucji_, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości
lub dokumentów co do m,in, tożsamości własnej. Jeżeli jedziesz bez
ważnego biletu, to kontroler jest przedstawicielem instytucji, która
na mocy art. 33a.4 Prawa Przewozowego do legitymowania (oczywiście na
warunkach i w wypadkach tam opisanych, czego chwilowo nie chce mi się
rozwijać). W tej sytuacji odmawiając podania im tych danych
dopuszczasz się wykroczenia, więc istnieją podstawy do tego, by Cię
zatrzymać.

Kluczowym tutaj jest brak definicji legitymowania w brzmieniu, które
ograniczało by jej zastosowanie tylko i wyłącznie do Policji i innych
państwowych organów.

> Kwestii zatrzymania przez kontrolera MZK nie reguluje żadna ustawa.

Ależ reguluje to art. 43 kpow, który w tym zakresie odsyła do art. 243
kpk. Ten ostatni przepis upoważnia każdego (a więc nie tylko
kontrolera, ale i osobę postronną) do zatrzymania sprawcy wykroczenia
na gorącym uczynku lub w pościgu.

> Więc
> na upartego można jeździć bez biletu. A jak zatrzyma Cię kontroler
to
> po prostu wysiadasz na najbliższym przystanku i sobie idziesz. Ale
w
> praktyce jest zupełnie inaczej.

Inaczej wygląda, bo prawo to zupełnie inaczej normuje, niż sobie
wyobrażasz. Jedynym częstym nadużyciem kontrolerów jest wożenie
pasażera w pojeździe do zakończenia czynności. Ponieważ sąd najwyższy
uznał, ze są oni funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu prawa
karnego, więc w tym wypadku dopuszczają się oni przestępstwa opisanego
w art. 231 kk - nadużywają przyznane im ustawą uprawnienia.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Nie jest to takie proste. Zgodnie z art. 65§1 kw. ten karze podlega,
> kto wbrew obowiązkowi nie udziela właściwemu organowi państwowemu lub
> _instytucji_, upoważnionej z mocy ustawy do legitymowania, wiadomości
> lub dokumentów co do m,in, tożsamości własnej. Jeżeli jedziesz bez
> ważnego biletu, to kontroler jest przedstawicielem instytucji, która
> na mocy art. 33a.4 Prawa Przewozowego do legitymowania (oczywiście na
> warunkach i w wypadkach tam opisanych, czego chwilowo nie chce mi się
> rozwijać). W tej sytuacji odmawiając podania im tych danych
> dopuszczasz się wykroczenia, więc istnieją podstawy do tego, by Cię
> zatrzymać.
>
> Kluczowym tutaj jest brak definicji legitymowania w brzmieniu, które
> ograniczało by jej zastosowanie tylko i wyłącznie do Policji i innych
> państwowych organów.

Z drugiej strony ustawodawca chcąc upoważnić pewne instytucje do
legitymowania uczynił to wprost posługując się tym pojęciem. Nie ma więc
podstaw do przyjęcia, że takie same uprawnienia nadał w prawie
przewozowym. Gdyby chciał to uczynić, to zrobiłby to tak jak w innych
przypadkach, dając osobie upoważnionej przez przewoźnika prawo do
legitymowania właśnie przez określenie tego tym słowem. Inna treść
przepisu to z reguły inne jego znaczenie. Ponadto gdyby mieli prawo do
legitymowania, sankcjonowane dodatkowo przez przepis karny, to po co ta
część przepisu, która daje prawo do zwracania się do organów, które
mają, zgodnie z przepisami prawa, uprawnienia do ustalania tożsamości osób?
Stosowanie tego przepisu kodeksu wykroczeń nie jest więc takie oczywiste.

> Inaczej wygląda, bo prawo to zupełnie inaczej normuje, niż sobie
> wyobrażasz. Jedynym częstym nadużyciem kontrolerów jest wożenie
> pasażera w pojeździe do zakończenia czynności. Ponieważ sąd najwyższy
> uznał, ze są oni funkcjonariuszami publicznymi w rozumieniu prawa
> karnego, więc w tym wypadku dopuszczają się oni przestępstwa opisanego
> w art. 231 kk - nadużywają przyznane im ustawą uprawnienia.

Uznał, że są osobami pełniącymi funkcję publiczną, o których mowa w
art.228 i 229 kk, a nie funkcjonariuszami publicznymi. Więc naciągasz :)

KG

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:djh7hg$qhk$1@inews.gazeta.pl...

> Z drugiej strony ustawodawca chcąc upoważnić pewne instytucje do
> legitymowania uczynił to wprost posługując się tym pojęciem. Nie ma
więc
> podstaw do przyjęcia, że takie same uprawnienia nadał w prawie
> przewozowym. Gdyby chciał to uczynić, to zrobiłby to tak jak w
innych
> przypadkach, dając osobie upoważnionej przez przewoźnika prawo do
> legitymowania właśnie przez określenie tego tym słowem. Inna treść
> przepisu to z reguły inne jego znaczenie. Ponadto gdyby mieli prawo
do
> legitymowania, sankcjonowane dodatkowo przez przepis karny, to po co
ta
> część przepisu, która daje prawo do zwracania się do organów, które
> mają, zgodnie z przepisami prawa, uprawnienia do ustalania
tożsamości
> osób? Stosowanie tego przepisu kodeksu wykroczeń nie jest więc takie
> oczywiste.

Tożsamość osoby można ustalić w inny, niż na podstawie dokumentów
sposób. Policjant może to zrobić załóżmy poprzez weryfikacje danych w
systemach informatycznych, czego konduktor zrobić nie może. Policjant
może zwrócić się o potwierdzenie tożsamości do innych osób, pobrać
odciski linii papilarnych. Tego wszystkiego konduktor zrobić nie może.

> Uznał, że są osobami pełniącymi funkcję publiczną, o których mowa w
> art.228 i 229 kk, a nie funkcjonariuszami publicznymi. Więc
naciągasz :)

Masz racje. Zagalopowałem się. no ale bezpodstawne pozbawienie
wolności czy zmuszanie do określanego zachowania nadal pozostaje.

do góry