W dniu .03.2017 o 21:46 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> pisze:

> Trefniś w
> <news:op.yxgwi0igmtaby1@tncap.home>:
>
>> W dniu .03.2017 o 21:00 007 <n...@i...dyndns.org.invalid> pisze:
>
>>> Trefniś w
>>> <news:op.yxguisihmtaby1@tncap.home>:
>>>
>>>>> W dniu 21.03.2017 o 10:01, A. Filip pisze:
>>> [...]
>>>> Nie przenoś pręgierzowych zwyczajów na tę grupę.
>>>
>>> Ba. Poproś tego kmiotka z pl.pregierz, aka A.Filp, by sie stosował do
>>> Twej prośby... Dzięki.
> [...]
>> Jakiś jeden post nt. abonamentu TV, bez politycznych odnośników.
>
> No właśnie. Jemu i tobie pojebawszy się psp... z psp
>
> Ten jeden post bez [politycznych odnośników) na pl.soc.prawo to i tak
> sukces
> w porównaniu do bełkotu na pl.soc.polityka
>
>> Pewne jest, że na pewno A.Filip dostosowuje się do grupy - tam być może
>> walczy, ale tu _wyłącznie_ informuje
>
> To nie ulega frewencji, informuje o swoich problemach, ale takie sprawy
> niech...
>
>> i dyskutuje.
>
> ...z kim? Jesteś jego lekarzem, czy na tym samym piętrze macie leżanki?
> Może pora...

To chyba jednak tobie mylą się grupy, dokładnie to sprawdziłem i nie mam
wątpliwości.


--
Trefniś

do góry

W dniu 21-03-17 o 10:01, A. Filip pisze:
> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Alimenty-rzec
znika-KRS-Jaki-zadam-dymisji,wid,18732307,wiadomosc.
html
>> oprac.Arkadiusz Jastrzębski
>> akt. 21.03.2017, 09:08
>> Była żona złożyła skargę na rzecznika Krajowej Rady Sądownictwa i
>> sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie Waldemara Żurka w sprawie
>> alimentów na córki, których zwrotu się domagał. Sędzia miał zagrozić
>> starszej córce pozwem, jeśli nie odda mu 20 tys. zł. [...]
>> Jak informuje "Super Express" po rozwodzie w 2009 roku sąd najpierw
>> ustalił alimenty w wysokości po 500 zł na każdą z dwóch córek. Po
>> dwóch latach podwyższono je jednak do 1,4 tys. i 1,9 tys. zł, ale
>> Waldemar Żurek odwołał się od wyroku. [...]
>> Była żona oddała mu niemal 6 tys. zł, które dostała na młodszą z
>> córek. Do starszej - już pełnoletniej - ojciec wysłał wezwanie do
>> zwrotu ponad 20 tys. zł i zagroził sądem. W rozmowie z "Super
>> Expressem" twierdzi jednak, że była to tylko taktyka procesowa [...]
>
> http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-pozwa-co
rke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-krakowie_9
69098.html
>> Sędzia pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty! Skandal w Krakowie
>> 21.03.2017, godz. 02:00
>
Skandal, to robią dziennikarzy. Niby czemu sędziemu nie wolno pozwać
córki? Skoro wyłudziła te alimenty - a zakładam, ze takimi dowodami
sędzia dysponuje - to powinna się cieszyć, że normalnie nie złożył
zawiadomienia o oszustwie. I czemu to uważa ktoś za skandal?

do góry

W dniu 2017-03-22 o 01:07, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 21-03-17 o 10:01, A. Filip pisze:
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Alimenty-rzec
znika-KRS-Jaki-zadam-dymisji,wid,18732307,wiadomosc.
html
>>> oprac.Arkadiusz Jastrzębski
>>> akt. 21.03.2017, 09:08
>>> Była żona złożyła skargę na rzecznika Krajowej Rady Sądownictwa i
>>> sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie Waldemara Żurka w sprawie
>>> alimentów na córki, których zwrotu się domagał. Sędzia miał zagrozić
>>> starszej córce pozwem, jeśli nie odda mu 20 tys. zł. [...]
>>> Jak informuje "Super Express" po rozwodzie w 2009 roku sąd najpierw
>>> ustalił alimenty w wysokości po 500 zł na każdą z dwóch córek. Po
>>> dwóch latach podwyższono je jednak do 1,4 tys. i 1,9 tys. zł, ale
>>> Waldemar Żurek odwołał się od wyroku. [...]
>>> Była żona oddała mu niemal 6 tys. zł, które dostała na młodszą z
>>> córek. Do starszej - już pełnoletniej - ojciec wysłał wezwanie do
>>> zwrotu ponad 20 tys. zł i zagroził sądem. W rozmowie z "Super
>>> Expressem" twierdzi jednak, że była to tylko taktyka procesowa [...]
>>
>> http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-pozwa-co
rke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-krakowie_9
69098.html
>>> Sędzia pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty! Skandal w Krakowie
>>> 21.03.2017, godz. 02:00
>>
> Skandal, to robią dziennikarzy. Niby czemu sędziemu nie wolno pozwać
> córki? Skoro wyłudziła te alimenty - a zakładam, ze takimi dowodami
> sędzia dysponuje - to powinna się cieszyć, że normalnie nie złożył
> zawiadomienia o oszustwie. I czemu to uważa ktoś za skandal?

Boże, Robert, nie pieprz głupot, że wyłudziła. Przecież sprawa jest
dokładnie opisana i aż wstyd, że uczestnicy tej grupy nie jarzą o co chodzi.

Sąd I instancji zasądził alimenty gdzieś na poziomie 1400zł, więc sędzia
je płacił (rygor natychmiastowej wykonalności), sąd II instancji obniżył
wyrok wstecznie do 500zł, więc nadpłata podlega zwrotowi na podstawie
bezpodstawnego wzbogacenia.

Co ważne - uznanie w tym przypadku, że istnieją przesłanki do zwrotu
przez córkę tego bezpodstawnego wzbogacenia, jest zwykle wątpliwe, bo
sądy w takich przypadkach rzadko kiedy nakazują zwrot pobranych
alimentów, uzasadniając to ziszczeniem się przesłane kodeksowych
uzasadniających odmowę zwrotu przez wzbogaconego.

--
Liwiusz

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 21-03-17 o 10:01, A. Filip pisze:
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Alimenty-rzec
znika-KRS-Jaki-zadam-dymisji,wid,18732307,wiadomosc.
html
>>> oprac.Arkadiusz Jastrzębski
>>> akt. 21.03.2017, 09:08
>>> Była żona złożyła skargę na rzecznika Krajowej Rady Sądownictwa i
>>> sędziego Sądu Okręgowego w Krakowie Waldemara Żurka w sprawie
>>> alimentów na córki, których zwrotu się domagał. Sędzia miał zagrozić
>>> starszej córce pozwem, jeśli nie odda mu 20 tys. zł. [...]
>>> Jak informuje "Super Express" po rozwodzie w 2009 roku sąd najpierw
>>> ustalił alimenty w wysokości po 500 zł na każdą z dwóch córek. Po
>>> dwóch latach podwyższono je jednak do 1,4 tys. i 1,9 tys. zł, ale
>>> Waldemar Żurek odwołał się od wyroku. [...]
>>> Była żona oddała mu niemal 6 tys. zł, które dostała na młodszą z
>>> córek. Do starszej - już pełnoletniej - ojciec wysłał wezwanie do
>>> zwrotu ponad 20 tys. zł i zagroził sądem. W rozmowie z "Super
>>> Expressem" twierdzi jednak, że była to tylko taktyka procesowa [...]
>>
>> http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-pozwa-co
rke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-krakowie_9
69098.html
>>> Sędzia pozwał córkę do sądu, żeby oddała alimenty! Skandal w Krakowie
>>> 21.03.2017, godz. 02:00
>>
> Skandal, to robią dziennikarzy. Niby czemu sędziemu nie wolno pozwać
> córki? Skoro wyłudziła te alimenty - a zakładam, ze takimi dowodami
> sędzia dysponuje - to powinna się cieszyć, że normalnie nie złożył
> zawiadomienia o oszustwie. I czemu to uważa ktoś za skandal?

<ironia> Córka zataiła przed wysoko kompetentnym sądem pierwszej
instancji kolejne dziecko sędziego z kolejnego związku? Dopiero czujny
sąd apelacyjny wykrył to haniebne oszustwo wyrodnej córki? [1] </ironia>

Naprawdę wypada przy stawianiu tak poważnych zarzutów poświęcić kilka
minut na przeczytanie podawanych linków. Dziennikarze często nie
grzeszą brakiem precyzji ale profesjonalni czytelnicy p.s.prawo powinni
lepiej chronić własne (bez)cenne dupy _dowodnym_ zwalaniem na
"brak dziennikarskiej precyzji".

SuperExpres nie podejrzewam o nadzwyczajną precyzję. W ciemno
zakładam że taki bojowy sędzia za "proste kłamstwa" by ich pozwał
błyskawicznie.

[1] http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-chcial-p
ozwac-corke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-kr
akowie_969098.html
> [...] Kiedy w 2009 r. rozwodził się z żoną, deklarował, że zarabia 8000
> zł. Mimo to sąd obszedł się z nim łaskawie - wyznaczył po 500 zł
> alimentów na każdą z dwóch córek. W 2013 r. była żona wniosła sprawę o
> podwyższenie alimentów. Wygrała po dwóch latach. Sąd podwyższył
> alimenty na młodszą córkę do 1400 zł, a na starszą - do 1900 zł. Żurek
> od wyroku się odwołał. I sąd przyznał mu rację! Okazało się, że w
> trakcie sądowej batalii z byłą żoną Żurek się ożenił i został po raz
> trzeci ojcem. Dla sądu drugiej instancji to był argument, że na córki
> z poprzedniego małżeństwa nie może płacić więcej niż po 500 zł.
>
> Efekt? Żurek wystąpił o zwrot nadpłaconych alimentów. [...]

--
A. Filip
Twój przyjaciel ma przyjaciela, przyjaciel twego przyjaciela też ma
przyjaciela, pamiętaj bądź dyskretny. (Przysłowie żydowskie)

do góry

W dniu 22-03-17 o 06:12, Liwiusz pisze:

> Boże, Robert, nie pieprz głupot, że wyłudziła. Przecież sprawa jest
> dokładnie opisana i aż wstyd, że uczestnicy tej grupy nie jarzą o co
> chodzi.

Możesz wskazać link?

do góry

W dniu 22-03-17 o 06:12, Liwiusz pisze:

Znalazłem. Ale w takim wypadku odszkodowanie powinien wypłacać Skarb
Państwa, a nie córki. To nie ona zasądziła sobie owe zbyt wysokie
alimenty, anie nie ona wymyśliła rygor natychmiastowej wykonalności.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 22-03-17 o 06:12, Liwiusz pisze:
>
>> Boże, Robert, nie pieprz głupot, że wyłudziła. Przecież sprawa jest
>> dokładnie opisana i aż wstyd, że uczestnicy tej grupy nie jarzą o co
>> chodzi.
>
> Możesz wskazać link?

W poście otwierającym wątek są DWA linki. Ten który zwrócił moją uwagę [1]
i ten który jest prawdopodobnie na "pierwsze źródło" [2].

[1] http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Alimenty-rzec
znika-KRS-Jaki-zadam-dymisji,wid,18732307,wiadomosc.
html
[2] http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/sedzia-pozwa-co
rke-do-sadu-zeby-oddaa-alimenty-skandal-w-krakowie_9
69098.html

--
A. Filip
Bramy urzędu są dla wszystkich szeroko otwarte, ale nie można tam wejść
bez pieniędzy. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 2017-03-22 o 12:18, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22-03-17 o 06:12, Liwiusz pisze:
>
> Znalazłem. Ale w takim wypadku odszkodowanie powinien wypłacać Skarb
> Państwa, a nie córki. To nie ona zasądziła sobie owe zbyt wysokie
> alimenty, anie nie ona wymyśliła rygor natychmiastowej wykonalności.

Ale wiesz, że pieprzysz głupoty?
Jaki skarb państwa?
Sprawa jest oczywista (bezpodstawne wzbogacenie), nie wychodź na
ignoranta swoim pisaniem prawa na nowo :/

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22-03-17 o 12:23, Liwiusz pisze:

>> Znalazłem. Ale w takim wypadku odszkodowanie powinien wypłacać Skarb
>> Państwa, a nie córki. To nie ona zasądziła sobie owe zbyt wysokie
>> alimenty, anie nie ona wymyśliła rygor natychmiastowej wykonalności.
>
> Ale wiesz, że pieprzysz głupoty?
> Jaki skarb państwa?
> Sprawa jest oczywista (bezpodstawne wzbogacenie), nie wychodź na
> ignoranta swoim pisaniem prawa na nowo :/
>
Moim zdaniem nie masz racji. Wzbogacenie było "podstawne", skoro był
wyrok sądu.

do góry

W dniu 2017-03-22 o 17:00, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22-03-17 o 12:23, Liwiusz pisze:
>
>>> Znalazłem. Ale w takim wypadku odszkodowanie powinien wypłacać Skarb
>>> Państwa, a nie córki. To nie ona zasądziła sobie owe zbyt wysokie
>>> alimenty, anie nie ona wymyśliła rygor natychmiastowej wykonalności.
>>
>> Ale wiesz, że pieprzysz głupoty?
>> Jaki skarb państwa?
>> Sprawa jest oczywista (bezpodstawne wzbogacenie), nie wychodź na
>> ignoranta swoim pisaniem prawa na nowo :/
>>
> Moim zdaniem nie masz racji. Wzbogacenie było "podstawne", skoro był
> wyrok sądu.

Był wyrok, ale nieprawomocny. Wierzyciel, zaspokajając się na podstawie
nieprawomocnego wyroku, musi brać pod uwagę możliwość, że będzie on
uchylony, a pobrane świadczenia będą pobrane niezasadne.

Prosiłem - nie brnij, wykazując się niewiedzą. W tej sprawie naprawdę
najmniej ważne jest, co ci się "wydaje".

--
Liwiusz

do góry