Robert Tomasik pisze:

>
> . A umowa ma być na piśmie.

A pod jakim rygorem?
Brak czegoś "na piśmie" nie powoduje nieważności tego postanowienia.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia 24.09.2007 Johnson <j...@n...pl> napisał/a:
>> . A umowa ma być na piśmie.
>
> A pod jakim rygorem?
> Brak czegoś "na piśmie" nie powoduje nieważności tego postanowienia.

No właśnie, zawsze mnie to zastanawiało - jaki praktyczny sens ma zapis o
wymogu formy pisemnej, ale bez rygoru nieważności?
--
Samotnik
http://www.pachnidelko.pl/

do góry

Użytkownik "Samotnik" <s...@W...samotnik.art.pl> napisał w
wiadomości news:slrnffgesd.rea.samotnik@localhost.localdomain..
.
>>> . A umowa ma być na piśmie.
>> A pod jakim rygorem?
>> Brak czegoś "na piśmie" nie powoduje nieważności tego postanowienia.
> No właśnie, zawsze mnie to zastanawiało - jaki praktyczny sens ma zapis o
> wymogu formy pisemnej, ale bez rygoru nieważności?

Odpowiedź na to znajdujemy w art. 73 i następnych kodeksu cywilnego. W tym
szczególnym wypadku niedopuszczalny jest dowód ze świadku czy przesłuchania
stron. W konsekwencji pracodawca nie ma możliwości udowodnienia, ze taką
umowę (dorozumianą, jak to sobie życzył Johnson) zawarto.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> W konsekwencji pracodawca nie ma możliwości udowodnienia, ze taką umowę
(dorozumianą, jak to sobie życzył Johnson)
> zawarto.

Akurat: 473 §1 kpc.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:fd9f2a$fd2$5@nemesis.news.tpi.pl...

>> W konsekwencji pracodawca nie ma możliwości udowodnienia, ze taką umowę
>> (dorozumianą, jak to sobie życzył Johnson) zawarto.
> Akurat: 473 §1 kpc.

Punkt dla Ciebie :-)

Tylko co dalej. Pracodawca twierdzi, że się porozumieli, a pracownik, że
nie. Komu sąd w tej sytuacji da wiarę?

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> Tylko co dalej. Pracodawca twierdzi, że się porozumieli, a pracownik, że
> nie. Komu sąd w tej sytuacji da wiarę?

Przecież już pisałem. Wszystko zleży od tego ile trwała ta praca w nowym
miejscu pracy, po jakim czasie pracownik stwierdził że on sie jednak nie
zgadza. Ewentualnie od innych okoliczności.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia 25-09-2007 o 06:10:04 Johnson <j...@n...pl> napisał(a):

> Robert Tomasik pisze:
>
>> Tylko co dalej. Pracodawca twierdzi, że się porozumieli, a pracownik,
>> że nie. Komu sąd w tej sytuacji da wiarę?
>
> Przecież już pisałem. Wszystko zleży od tego ile trwała ta praca w nowym
> miejscu pracy, po jakim czasie pracownik stwierdził że on sie jednak nie
> zgadza. Ewentualnie od innych okoliczności.
>


Żeby wszystko było jasne to ten stan rzeczy trwa od stycznia. Sytuacja ta
zaszła ponieważ w momencie jak były podpisywane aneksy do umowy ja byłem
na chorobowym. Póżniej panie z HR zapomniały o mnie. Widocznie miały
bałagan w dokumentach i to przeoczyły. Ja dowiedziałem się o tym po pewnym
czasie (którego nie jestem w stanie określić).



--
Używam klienta poczty Opera Mail: http://www.opera.com/mail/

do góry

edmund pisze:

>
> Ja dowiedziałem się o tym po pewnym czasie (którego nie jestem w stanie określić).
>

Jak to po jakimś czasie?
Dowiedziałeś się z chwilą kiedy zacząłeś tam pracować (w innym miejscu
niż to wynika z pisanej umowy).
O ile do 3 miesięcy to mogłeś przypuszczać że to tymczasowe rozwiązanie
(art. 42 §4 kp), to potem musiałeś wiedzieć że zmienili ci miejsce
świadczenia pracy. A skoro nie protestowałeś, to można uznać że w sposób
dorozumiany - akceptując stan faktyczny, zgodziłeś sie na nowe miejsce
pracy.


--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Mon, 24 Sep 2007 22:45:49 +0200, Johnson napisał(a):

>> Natomiast oczywiście nie zmienia to faktu, że pracodawca powinien
>> wypowiedzieć umowę w tej części lub zaproponować porozumienie
>> zmieniające.
>>
> Pewnie można spokojnie uznać że strony uzgodniły zmianę miejsca pracy w
> sposób dorozumiany, jeśli tak stan faktyczny trwa jakiś czas.

Ćwiczyłem kiedyś dorozumianą zmianę treści stosunku pracy w różnych
sądach. Nigdzie nie chwyciło ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd pisze:

>
> Ćwiczyłem kiedyś dorozumianą zmianę treści stosunku pracy w różnych
> sądach. Nigdzie nie chwyciło ;-)
>

Znaczy masz kiepską siłę przekonywania :)

No i wszystko zależy od okoliczności, w szczególności czego miałoby
dotyczyć to "dorozumienie". Przy zmianie miejsca pracy nie widzę jakoś
problemów.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry