On 29 Maj, 10:35, Arkady <p...@o...eu> wrote:
> Jeżeli przelew został opisany jako "łapówka" to nie można przyjąć, że
>
> > była to łapówka, bo nikt rozsądny nie sporządzałby dowodu dokonania
> > przestępstwa. Dlatego bardziej prawdopodobną wersją jest przyjęcie, że
> > tytuł przelewu jest wynikiem żartu.
>
> Tak jak i slowa "pożyczka" w tytule przelewu.

To niech pozwany udowodni, że zawarł umowę darowizny.

do góry

On 29 Maj, 11:02, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2011-05-29 11:01, goldi pisze:
>
>
>
> > On 29 Maj, 10:48, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl>  wrote:
> >> W dniu 2011-05-29 10:14, goldi pisze:
>
> >>> On 28 Maj, 15:17, Liwiusz<l...@b...tego.poczta.onet.pl>    wrote:
> >>>> W dniu 2011-05-28 15:13, kazio pisze:
>
> >>>>> Pożyczyłem pewnej osobie 1700 PLN. Dowodem na to są 2 przelewy z mojego
> >>>>> konta w których w tytule przelewu napisane jest "pożyczka".
>
> >>>>> Umowa była ustna, że na koniec lutego dostanę 1000 PLN, w połowie marca
> >>>>> 350 PLN i w połowie kwietnia 350 PLN. Póki co nie dostałem ani grosza.
>
> >>>>> Jak mam się do tego zabrać żeby odzyskać pieniądze.
>
> >>>> Nijak. Pożyczka w kwocie wyższej niż 500zł powinna być stwierdzona pismem.
>
> >>>> --
> >>>> Liwiusz
>
> >>> Ale umowa pożyczki zawarta w formie ustnej też jest ważna. Niezawarcie
> >>> umowy w formie pisemnej ma tylko ten skutek, że co do zasady nie można
> >>> korzystać z dowodu z zeznań świadka lub przesłuchania stron na dowód
> >>> zawarcia umowy. Zresztą to ograniczenie też odpada, gdy np. fakt
> >>> zawarcia umowy można daje się uprawdopodobnić za pomocą pisma (np.
> >>> wyciągiem z rachunku bankowego).
>
> >> Tak, wysoki sądzie, powód oddał mi te 1700zł przelewem, ale dlaczego mu
> >> się ubzdurało, że to ja od niego coś pożyczyłem, tego nie wiem. Ostatnio
> >> się pokłóciliśmy, więc może dlatego.
>
> >> --
> >> Liwiusz
>
> > A jaki dowód pozwany ma na okoliczność, że wcześniej udzielał
> > pożyczki ?
>
> Taki sam jak powód na swoją pożyczkę - żaden.
>
> --
> Liwiusz

Powód jest w stanie przedstawić wyciąg z rachunku i dowód z
przesłuchania stron. Pozwany - nic (bo w jego przypadku nawet dowód z
przesłuchania stron jest niedopuszczalny)

do góry

W dniu 2011-05-29 11:06, goldi pisze:
> Powód jest w stanie przedstawić wyciąg z rachunku i dowód z
> przesłuchania stron. Pozwany - nic (bo w jego przypadku nawet dowód z
> przesłuchania stron jest niedopuszczalny)

Może i masz rację. Niektóre wyroki mnie zadziwiają

http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyr
ok;sn;izba;cywilna,ic,iv,ckn,290,00,3944,orzeczenie.
html

"Sąd jednak dopuścił i przeprowadził dowody z zeznań świadków i
przesłuchania powódki uznając, że zawarcie tej umowy zostało
uprawdopodobnione za pomocą wezwania do zwrotu pożyczonej kwoty."

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:

>
> Tak, wysoki sądzie, powód oddał mi te 1700zł przelewem, ale dlaczego mu
> się ubzdurało, że to ja od niego coś pożyczyłem, tego nie wiem. Ostatnio
> się pokłóciliśmy, więc może dlatego.
>

Sąd na to: Przecież napisałby "zwrot pożyczki" a nie "pożyczka" -
kłamczuchu :)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

Liwiusz pisze:

>> "pożyczka" to jest to faktycznie (na ogół) przekonujący dowód
>> udzielonej pożyczki.
>
> Albo jest to zwrot pożyczki.
>

To sie pisze "zwrot pożyczki" ;)

--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU

do góry

(29.05.2011 19:44), Johnson wrote:
> Liwiusz pisze:
>
>>> "pożyczka" to jest to faktycznie (na ogół) przekonujący dowód
>>> udzielonej pożyczki.
>>
>> Albo jest to zwrot pożyczki.
>>
>
> To sie pisze "zwrot pożyczki" ;)
>

na 3 osoby które mi oddały pożyczkę przelewem, 2 w tytuł wpisały
"pożyczka".

Kiedy kupiłem kumplowi książki za które zwrócił mi przelewem, w tytuł
wpisał "książki".

Z tej, jakże niedoskonałej, próby wnoszę że tytuł "X", może rownie
dobrze oznaczać literalnie "X", jak również "za X", lub "zwrot za X", "w
sprawie X" itd...

p. m.

do góry

W dniu 29.05.2011 19:44, Johnson pisze:
> Liwiusz pisze:
>
>>> "pożyczka" to jest to faktycznie (na ogół) przekonujący dowód
>>> udzielonej pożyczki.
>>
>> Albo jest to zwrot pożyczki.
>>
>
> To sie pisze "zwrot pożyczki" ;)
>
Może ktoś był leniwy lub bardzo lakoniczny.
;)

do góry

W dniu 28.05.2011 15:13, kazio pisze:

> Jak mam się do tego zabrać żeby odzyskać pieniądze.

Tak a'propos zabierania się - urząd skarbowy zabrał swoją "działkę"?

do góry

W dniu 2011-05-30 08:20, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 28.05.2011 15:13, kazio pisze:
>
>> Jak mam się do tego zabrać żeby odzyskać pieniądze.
>
> Tak a'propos zabierania się - urząd skarbowy zabrał swoją "działkę"?

Od 1700???

A nawet jeśli, to jakie to ma znaczenie dla pożyczkodawcy?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 30-05-2011 08:20, Andrzej Ława pisze:
> W dniu 28.05.2011 15:13, kazio pisze:
>
>> Jak mam się do tego zabrać żeby odzyskać pieniądze.
>
> Tak a'propos zabierania się - urząd skarbowy zabrał swoją "działkę"?

5 tys zwolnienia od PCC skasowali?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry