W dniu 2012-08-16 12:14, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-08-16 12:12, Przemek Lipski pisze:
>> Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:k0iej9$nn9$1@inews.gazeta.pl...
>>
>>> Cóż regulamin w chwili wnoszenia pozwu był zły, na 99% proces przegrany,
>>> trzeba zacząć odkładać pieniądze na koszty sądowe.
>>> Niestety.
>>>
>>> rady typu olać, do prokuratury, itp, są tak samo dobre jak moja
>>> powyższa,
>>> to znaczy będą miały ten sam skutek - proces przegrany, koszta do
>>> zapłacenia.
>>
>> Ale regulamin, którego dotyczy pozew jest nieaktualny, więc chyba sąd
>> powinien oddalić pozew, bo dotyczy nieistniejącego problemu. Powództwo
>> jest
>> ewidentnie niezasadne.
>
> Niemniej jednak koszty zostały poniesione i muszą być zwrócone.
>

Dokładnie tak, koszty się należą z uwagi na zasadność powództwa w
momencie jego wniesienia. To tak, jak ze zwrotem długu, już po
wniesieniu powództwa o zapłatę. Roszczenie główne upada, ale koszty się
należą.

--
Chodzi o to, że władza wprowadziła ślub jako akt powołania podmiotu
gospodarczego (zawarcie spółki), w której mają się rodzić ich
niewolnicy. A pożycie to taka zabawa władzy cudzym kosztem,
najważniejsze aby ktoś tyrał na utrzymanie spółki - jest spółka są
podatki i darmowa obsługa politycznych ćwoków (c) by NKAB

do góry

W dniu 16.08.2012 13:31, Roman Rumpel pisze:

>>> Ale regulamin, którego dotyczy pozew jest nieaktualny, więc chyba sąd
>>> powinien oddalić pozew, bo dotyczy nieistniejącego problemu. Powództwo
>>> jest ewidentnie niezasadne.
>>
>> Niemniej jednak koszty zostały poniesione i muszą być zwrócone.
>>
>
> Dokładnie tak, koszty się należą z uwagi na zasadność powództwa w
> momencie jego wniesienia. To tak, jak ze zwrotem długu, już po
> wniesieniu powództwa o zapłatę. Roszczenie główne upada, ale koszty się
> należą.

Mówisz? Nawet jeśli pozwany zmienił regulamin przed otrzymaniem
informacji o pozwie?

Więcej - jesteś pewien, że pozew został złożony po poprawieniu regulaminu?

No i jeszcze - co z artykułem piątym KC?

do góry

W dniu 2012-08-16 13:35, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 16.08.2012 13:31, Roman Rumpel pisze:
>
>>>> Ale regulamin, którego dotyczy pozew jest nieaktualny, więc chyba sąd
>>>> powinien oddalić pozew, bo dotyczy nieistniejącego problemu. Powództwo
>>>> jest ewidentnie niezasadne.
>>>
>>> Niemniej jednak koszty zostały poniesione i muszą być zwrócone.
>>>
>>
>> Dokładnie tak, koszty się należą z uwagi na zasadność powództwa w
>> momencie jego wniesienia. To tak, jak ze zwrotem długu, już po
>> wniesieniu powództwa o zapłatę. Roszczenie główne upada, ale koszty się
>> należą.
>
> Mówisz? Nawet jeśli pozwany zmienił regulamin przed otrzymaniem
> informacji o pozwie?

Nawet, przecież powództwo było zasadne w momencie składania.

>
> Więcej - jesteś pewien, że pozew został złożony po poprawieniu regulaminu?

A tak było?


> No i jeszcze - co z artykułem piątym KC?

A co? Podnosisz taki zarzut, to go udowodnij ;)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 16.08.2012 13:54, Liwiusz pisze:

>> Mówisz? Nawet jeśli pozwany zmienił regulamin przed otrzymaniem
>> informacji o pozwie?
>
> Nawet, przecież powództwo było zasadne w momencie składania.

Jesteś pewien, że nie ma jakiejś bonifikaty w kosztach, hmm?

>> Więcej - jesteś pewien, że pozew został złożony po poprawieniu
>> regulaminu?
>
> A tak było?

No właśnie nie wiem - czekam na _dowód_ ;)

>> No i jeszcze - co z artykułem piątym KC?
>
> A co? Podnosisz taki zarzut, to go udowodnij ;)

Cóż - powód wcześniej się nie kontaktował w tej sprawie z pozwanym,
podał zawyżone stawki, można więc wnioskować, że celem tego pozwu nie
była ochrona praw konsumentów tylko wyłudzenie haraczu.

Cała reszta zależy od tego, kto będzie miał prawnika z lepszymi
wejściami do sądu...

do góry

W dniu 2012-08-16 14:57, Andrzej Lawa pisze:


>> Nawet, przecież powództwo było zasadne w momencie składania.
>
> Jesteś pewien, że nie ma jakiejś bonifikaty w kosztach, hmm?

Nie.


>>> Więcej - jesteś pewien, że pozew został złożony po poprawieniu
>>> regulaminu?
>>
>> A tak było?
>
> No właśnie nie wiem - czekam na _dowód_ ;)

Czyli na razie jest to nieistotne w dyskusji.


>>> No i jeszcze - co z artykułem piątym KC?
>>
>> A co? Podnosisz taki zarzut, to go udowodnij ;)
>
> Cóż - powód wcześniej się nie kontaktował w tej sprawie z pozwanym,
> podał zawyżone stawki, można więc wnioskować, że celem tego pozwu nie
> była ochrona praw konsumentów tylko wyłudzenie haraczu.
>
> Cała reszta zależy od tego, kto będzie miał prawnika z lepszymi
> wejściami do sądu...

Generalnie nie ma co deliberować, tego typu sprawy są znane i jak na
razie sądy koszty zasądzają.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 16.08.2012 15:06, Liwiusz pisze:

>> Cóż - powód wcześniej się nie kontaktował w tej sprawie z pozwanym,
>> podał zawyżone stawki, można więc wnioskować, że celem tego pozwu nie
>> była ochrona praw konsumentów tylko wyłudzenie haraczu.
>>
>> Cała reszta zależy od tego, kto będzie miał prawnika z lepszymi
>> wejściami do sądu...
>
> Generalnie nie ma co deliberować, tego typu sprawy są znane i jak na
> razie sądy koszty zasądzają.

A czy ktokolwiek próbował powołać się na ten przepis, czy też szli za za
"radami" z tego wątku i olewali sprawę?

do góry

W dniu 2012-08-16 15:09, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 16.08.2012 15:06, Liwiusz pisze:
>
>>> Cóż - powód wcześniej się nie kontaktował w tej sprawie z pozwanym,
>>> podał zawyżone stawki, można więc wnioskować, że celem tego pozwu nie
>>> była ochrona praw konsumentów tylko wyłudzenie haraczu.
>>>
>>> Cała reszta zależy od tego, kto będzie miał prawnika z lepszymi
>>> wejściami do sądu...
>>
>> Generalnie nie ma co deliberować, tego typu sprawy są znane i jak na
>> razie sądy koszty zasądzają.
>
> A czy ktokolwiek próbował powołać się na ten przepis, czy też szli za za
> "radami" z tego wątku i olewali sprawę?

To już pytanie nie do mnie :)

--
Liwiusz

do góry

Roman Rumpel wrote:
> W dniu 2012-08-16 12:14, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2012-08-16 12:12, Przemek Lipski pisze:
>>> Użytkownik "Roman Rumpel" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
>>> news:k0iej9$nn9$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>>> Cóż regulamin w chwili wnoszenia pozwu był zły, na 99% proces
>>>> przegrany,
>>>> trzeba zacząć odkładać pieniądze na koszty sądowe.
>>>> Niestety.
>>>>
>>>> rady typu olać, do prokuratury, itp, są tak samo dobre jak moja
>>>> powyższa,
>>>> to znaczy będą miały ten sam skutek - proces przegrany, koszta do
>>>> zapłacenia.
>>>
>>> Ale regulamin, którego dotyczy pozew jest nieaktualny, więc chyba sąd
>>> powinien oddalić pozew, bo dotyczy nieistniejącego problemu. Powództwo
>>> jest
>>> ewidentnie niezasadne.
>>
>> Niemniej jednak koszty zostały poniesione i muszą być zwrócone.
>>
>
> Dokładnie tak, koszty się należą z uwagi na zasadność powództwa w
> momencie jego wniesienia. To tak, jak ze zwrotem długu, już po
> wniesieniu powództwa o zapłatę. Roszczenie główne upada, ale koszty się
> należą.
>

Ale pozew nie zostal zlozony.
Oni domagaja sie kasy z tytulu zastepstwa procesowego w zamian z
odstapienie od wniesienia pozwu.

do góry

W dniu 16.08.2012 15:52, Liwiusz pisze:

>>> Generalnie nie ma co deliberować, tego typu sprawy są znane i jak na
>>> razie sądy koszty zasądzają.
>>
>> A czy ktokolwiek próbował powołać się na ten przepis, czy też szli za za
>> "radami" z tego wątku i olewali sprawę?
>
> To już pytanie nie do mnie :)
>

No widzisz. Tak samo można argumentować, że nie ma sposobu na uniknięcie
zapłacenia faktury sprzed 20 lat jeśli nie trzymałeś tyle czasu
pokwitowania, bo sąd przyklepał wyrok nakazowy bo ktoś zapomniał
podnieść zarzut przedawnienia.

do góry

>>
>> Niemniej jednak koszty zostały poniesione i muszą być zwrócone.
>>
>
> Dokładnie tak, koszty się należą z uwagi na zasadność powództwa w
> momencie jego wniesienia. To tak, jak ze zwrotem długu, już po
> wniesieniu powództwa o zapłatę. Roszczenie główne upada, ale koszty się
> należą.
>

Ale pozew nie zostal zlozony.
Oni domagaja sie kasy z tytulu zastepstwa procesowego w zamian z
odstapienie od wniesienia pozwu.

Właśnie, że został złożony pozew do S.O. w Warszawie wydział O.K. i K.
W pozwie żądają o uznanie punktu regulaminu jako niedozwolonego i 720zł
zastępstwa.
Wcześniej nikt z tej fundacji jak również sam pełnomocnik nie kontaktował
się w tej
ani w żadnej innej sprawie z firmą. Gdyby przesłali informacje o
niezgodności tego punktu
zostałby zapewne poprawiony. Itak zawsze spory są rozstrzygane na korzyść
klienta.

do góry