W dniu 28.08.2015 o 13:53, Marek pisze:

> Ja pierdziele, co za argumentacja. To że my (jako ludzkość) teraz możemy
> dyskutowac o australopiteku nie jest dzięk stosowaniu szczepionek przez
> ostatni milion lat, ale dzięki temu, że choroby wybiły słabe jednostki
> lub skutecznie uniemożliwiały im (tym słabym) się rozmnażać.

Co za brednie. Nie jesteś przypadkiem jakimś pogrobowcem Adolfa Hitlera
albo innego podobnego pojeba wypaczającego naukę na potrzeby swojej
chorej ideologii?

> Antyszczepionkowcy nieświadomie zachowują się całkiem zgodnie z naturą i
> instyktownie: swoim działaniem wzmocnią gatunek, bo dzięki nim
> przetrwają epidemie tylko silni.

No to ty powinieneś się natychmiast powiesić, bo jesteś koszmarnie słaby
umysłowo.

Przetrwanie epidemii nie zależy od "siły". Czasem jest to przypadkowa
cecha w innych okolicznościach patologiczna - np. epidemię malarii
przetrwają chorzy na anemię!

Co gorsza wiele chorób jest tak paskudnych, że ci co przetrwają są potem
permanentnie osłabieni lub mają nawroty.

Szczepionki pozwalają na uruchomienie naturalnych mechanizmów obronnych
organizmu.

Twoje podejście jest jak odmawianie ludziom ćwiczeń oraz edukacji w celu
promocji tych "naturalnie silnych" oraz posiadających "intuicyjną wiedzę".

[ciach bełkot degenerata umysłowego]

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 28.08.2015 o 18:26, re pisze:
>
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa"
>
> ...
> Secundo: twoja wolność kończy się tam, gdzie twoje decyzje wpływają na
> innych. Nie podoba się? Won ze społeczeństwa. Albo do społeczeństwa
> które akceptuje twoje szaleństwa.
> ---
> Toż właśnie o to chodzi, że twoje (w sensie tej grupy, którą twierdzisz
> reprezentujesz (25% ogółu ? 50% poparcia przy 50% udziału)) decyzje
> wpływają na innych (75% ? reszta ze 100%).
>
> Rozumiem, że to hasłowe 25% może nawet jest największą grupą społeczną,
> ale ... skoro to nawet nie większość to czemu ma wpływać na 75%. Bo się
> dorwała do koryta ? Jak się dorwała to niech żre a d..y nie zawraca !

O czym ty bełkoczesz?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

W dniu 28.08.2015 o 13:27, Shrek pisze:

>>> Jest wrażliwa. I dlatego zwykle im cieplej było, tym lepiej się nasza
>>> cywilizacja rozwijała.
>>
>> Mhm.
>>
>> Patrz: ten slums Europa i te prężne imperia Afryki równikowej...
>
> Patrz Rzymianie i Średniowiecze. W afryce nie jest głodno, dlatego że

Co "Rzymianie i Średniowiecze"?

> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.

Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.

[ciach]

>>> Dla ludzkości? Może dla lokalsów. Dla ludzkości liczy się czy
>>> _globalnie_ jesteśmy w stanie się wyżywić.
>>
>> Jasne. Zwłaszcza jak z jednego z głównych eksporterów żywności staniesz
>> się jednym z większych importerów?
>
> To dalej pooblem lokalny. No chyba że do tej pory Ziemia gdzieś
> exportowała żywność, a teraz będzie musiała importować:P

No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
nie jest możliwe tak szybko. Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
będzie głód i wojna o jedzenie.

>> Ale ponownie: masz mechanizm. Widzisz, że twoje działania powodują w nim
>> skutki. Nie do końca rozumiesz, jak ten mechanizm działa. Ingerujesz weń
>> na ślepo mimo braku zrozumienia, czy może starasz się najpierw w pełni
>> zrozumieć jak działa a póki co starasz się go za bardzo nie dotykać?
>>
>>> postulowałem. Weźmy model, wystartujmy milion lat temu i zobaczmy czy po
>>> milionie się będzie z grubsza zgadzało z teraźniejszością. Zwolennik
>>
>> Skąd weźmiesz model?
>
> No przecież są. Doskonałe - na tych wasnie modelach udowodniono
> homoglobcia. Tylko że jak odpalisz 2 miliony lat temu do wyjedzie ci
> zapewne takie samo globcia. I co winne okażą się donozaury?

Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On 2015-09-06 10:50, Andrzej Lawa wrote:

>>> Patrz: ten slums Europa i te prężne imperia Afryki równikowej...
>>
>> Patrz Rzymianie i Średniowiecze. W afryce nie jest głodno, dlatego że
>
> Co "Rzymianie i Średniowiecze"?

Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
rozwijała się jak było cieplej.

>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>
> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.

No i? Nie udawaj głupiego, bo aż tak nie jesteś. To nie jedyny czynnik
(ani nawet nie najważniejszy).

>>>> Dla ludzkości? Może dla lokalsów. Dla ludzkości liczy się czy
>>>> _globalnie_ jesteśmy w stanie się wyżywić.
>>>
>>> Jasne. Zwłaszcza jak z jednego z głównych eksporterów żywności staniesz
>>> się jednym z większych importerów?
>>
>> To dalej pooblem lokalny. No chyba że do tej pory Ziemia gdzieś
>> exportowała żywność, a teraz będzie musiała importować:P
>
> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
> nie jest możliwe tak szybko.

Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby
nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
konia, ani samochodem na ropę:P

> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
> będzie głód i wojna o jedzenie.

Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność
(globalnie patrząc). I w sumie to niczego nie zmieni. Bo głod nie wynika
z klimatu czy pogody. A z polityki. Afryka byłaby w stanie sama się
wyżywić i jeszcze by zostało. I co z tego?

>> No przecież są. Doskonałe - na tych wasnie modelach udowodniono
>> homoglobcia. Tylko że jak odpalisz 2 miliony lat temu do wyjedzie ci
>> zapewne takie samo globcia. I co winne okażą się donozaury?
>
> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?

Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P

Shrek.

do góry

W dniu niedziela, 6 września 2015 10:39:27 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:

>
> Rozumując wg twojej "logiki" złamanie ręki tydzień po szczepieniu jest
> skutkiem szczepienia...

Gdzie w rozporządzeniu jest mowa o złamaniu ręki?

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...com> pisze:
> W dniu 02.09.2015 o 21:25, KRZYZAK pisze:
>> W dniu środa, 2 września 2015 21:09:21 UTC+2 użytkownik Andrzej Lawa napisał:
>>
>>> Związek przyczynowo-skutkowy nie został wykazany. Wręcz przeciwnie.
>>
>> Do związku przyczynowo-skutkowego przyznaje się MZ w rozporządzeniu:
>> http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20022412097&t
ype=2
>
> Ty naprawdę jesteś jakiś niedorozwinięty umysłowo...
>
> Rozporządzenie uwzględnia możliwość skutków ubocznych po szczepieniu -
> nie jest to deklaracja związku przyczynowo-skutkowego każdej
> przypadłości (w szczególności autyzmu) która pojawi się bądź ujawni w
> okresie kilku tygodni/miesięcy po szczepieniu.
>
> Rozumując wg twojej "logiki" złamanie ręki tydzień po szczepieniu jest
> skutkiem szczepienia...

Rozumując według twojej logiki szczepionki to taki dziwny "bardzo aktywny
biologicznie" _lek_ który nie wywołuje nawet rzadko/bardzo rzadko skutków
ubocznych? To jest taki "cud" na jaki RP3 sobie zasłużyła? :-)

Dla szczepionki przeciw Ukraińskiej Świńskiej grypie domniemano poziom powikłań
jak dla innych szczepień przeciw grypie: powikłania 1/10_000, duże powikłania
1/200_000. Zacznij stosować choćby takie "procenty" do setek tysięcy (dzieci)
szczepionych w Polsce żeby mieć jakieś pojęcie przynajmniej czego _należy_ się
spodziewać.

W Polsce szczepi się setki tysięcy (dzieci) rocznie. Brak _jakichkolwiek_
ciężkich zaburzeń poszczepiennych (powiedzmy kilku rocznie) dla mnie byłby
dowodem wyłącznie "efektu Wałęsy" (stłuczenia termometru). Ja taki procent
powikłań jest gotów zaakceptować _łatwo_ przy szczepieniach przymusowych tylko
jeśli państwo/ustawodawca bierze na siebie odpowiedzialność finansową za ich
skutki. A jak nie chce brać to ja będą automatycznie domniemywać że prawdziwy
procent znaczących komplikacji jest o wiele wyższy.

--
A. Filip
Na ośle pytania - mądre usta milczą. (Przysłowie łużyckie)

do góry

W dniu 06.09.2015 o 14:55, Shrek pisze:
> On 2015-09-06 10:50, Andrzej Lawa wrote:
>
>>>> Patrz: ten slums Europa i te prężne imperia Afryki równikowej...
>>>
>>> Patrz Rzymianie i Średniowiecze. W afryce nie jest głodno, dlatego że
>>
>> Co "Rzymianie i Średniowiecze"?
>
> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
> rozwijała się jak było cieplej.

Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...

>>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>>
>> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.
>
> No i? Nie udawaj głupiego, bo aż tak nie jesteś. To nie jedyny czynnik
> (ani nawet nie najważniejszy).

...ale jak jest cieplej i się nie rozwija, to... należy tę sprzeczność
twojej hipotezy zignorować?

To może poczekam aż wszystkie twoje osobowości uzgodnią zeznania...

>>>>> Dla ludzkości? Może dla lokalsów. Dla ludzkości liczy się czy
>>>>> _globalnie_ jesteśmy w stanie się wyżywić.
>>>>
>>>> Jasne. Zwłaszcza jak z jednego z głównych eksporterów żywności staniesz
>>>> się jednym z większych importerów?
>>>
>>> To dalej pooblem lokalny. No chyba że do tej pory Ziemia gdzieś
>>> exportowała żywność, a teraz będzie musiała importować:P
>>
>> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
>> nie jest możliwe tak szybko.
>
> Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby

100 lat? Te zmiany JUŻ widać.

> nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
> poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
> ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
> doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
> konia, ani samochodem na ropę:P

Twoja wiedza jest na jeszcze niższym poziomie, niż ortografia.

Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
ropy naftowej.

>> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
>> będzie głód i wojna o jedzenie.
>
> Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
> polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
> masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność

Tylko z powodu problemów politycznych.

Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
miliarda ludzi.

> (globalnie patrząc). I w sumie to niczego nie zmieni. Bo głod nie wynika
> z klimatu czy pogody. A z polityki. Afryka byłaby w stanie sama się
> wyżywić i jeszcze by zostało. I co z tego?

Nie byłaby - nie ma wdrożonej odpowiedniej techniki.

>>> No przecież są. Doskonałe - na tych wasnie modelach udowodniono
>>> homoglobcia. Tylko że jak odpalisz 2 miliony lat temu do wyjedzie ci
>>> zapewne takie samo globcia. I co winne okażą się donozaury?
>>
>> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?
>
> Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
> wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
> początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P

Zaczynasz brzmieć jak kretardzi młodej Ziemi bredzący o polu
magnetycznym na poziomie milionów Tesli "gdyby Ziemia powstała miliardy
lat temu".

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On Sun, 6 Sep 2015 10:46:18 +0200, Andrzej Lawa
<a...@l...com> wrote:
> Szczepionki pozwalają na uruchomienie naturalnych mechanizmów
obronnych
> organizmu.

Jasne dzięki nim h. sapiens przetrwał ostatnie kilkaset tys. lat
jako gatunek. A wszedzie wokół w naturze widać jak słabsze czy chore
osobniki są szczególnie chronione aby przetrwały, rotfl. A już
myślałem, że na nic bardziej zabawnego cię nie.stać.

--
Marek

do góry

On 2015-09-06 22:06, Andrzej Lawa wrote:

>> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
>> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
>> rozwijała się jak było cieplej.
>
> Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...

Tak by wynikało. Oczywiście to tylko koincydencja, jednak związek
przyczynowo-skutkowy też da się tu zauważyć.

>>>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>>>
>>> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.

Udajesz głupszego niż jesteś. Co gorsza udajesz, że twoi rozmówcy są
głupsi niż ty udajesz:P

> ....ale jak jest cieplej i się nie rozwija, to... należy tę sprzeczność
> twojej hipotezy zignorować?

Nie. Po prostu są też inne czynniki. I patrz akapit wyżej.

>>> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
>>> nie jest możliwe tak szybko.
>>
>> Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby
>
> 100 lat? Te zmiany JUŻ widać.

I o ile spadła produkcja żywności? O cholera, wzrosła?

>> nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
>> poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
>> ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
>> doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
>> konia, ani samochodem na ropę:P
>
> Twoja wiedza jest na jeszcze niższym poziomie, niż ortografia.

Przegrałeś:P

> Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
> ropy naftowej.

Podobnie jak 150 lat temu transport od koni.

>>> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
>>> będzie głód i wojna o jedzenie.
>>
>> Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
>> polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
>> masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność
>
> Tylko z powodu problemów politycznych.

Dokładnie. A nie z powodu ocieplenia klimatu. Bo z powodu ocieplenia to
rolnictwo per saldo globalnie będzie miało lepiej.

> Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
> naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
> miliarda ludzi.

Na razie, to żywności możemy produkować coraz więcej. I to szybciej niż
rośnie populacja. Nie ma problemu z produkcją żywności. Jest problem z
jej dystrybucją i jest to problem polityczno ekonomiczny. Nie klimatyczny.

>>> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?
>>
>> Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
>> wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
>> początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P
>
> Zaczynasz brzmieć jak kretardzi młodej Ziemi bredzący o polu
> magnetycznym na poziomie milionów Tesli "gdyby Ziemia powstała miliardy
> lat temu".

To wtedy CO2 nie bylo gazem cieplarnianym? Tak samo było. Jeśli ten
model jest dobry, to powinien zadziałać i dla warunków ze zlodowacenia.
Więc co za problem? A, zamiast glacjału wyjdzie globco? Zawsze wychodzi
globcio? Podaj ze trzy przykłady ujemnego sprzężenia uwzględnionego w
modelach. Bez nich zawsze będzie się ocieplać. No więc jakie one są w
tych modelach? Byłą szansa, że chmury, ale obliczyli i też im wychodzi,
że dodanie. Układ z samymi dodatnimi sprzężeniami jest z zasady
niestabilny i już dawno by się rozbiegł w którąś stronę.

Ja nie mam problemu z tym, żeby uwierzyć, że klimat się ociepla. Nie mam
nawet problemu żeby uznać, że _częściowo_ jest to spowodowane
działalnością człowieka. Tylko nie bardzo wierzę, że jak przestaniemy
emitować CO2 to klimat się przestanie zmieniać (bo zmienia się zawsze -
taki już jest, z człowiekiem czy nie). Za mało wiemy, modele nie są
wcale tak doskonałe jak usiłuje się to wmówić. Jednym słowem twierdzę,
że klimatolodzy są jak analitycy giełdowi. Wszystko potrafią
wytłumaczyć, ale gówno potrafią prognozować. Bo nie bardzo wiedzą jak to
dokładnie działa.

Shrek.

do góry

W dniu 06.09.2015 o 23:07, Shrek pisze:
> On 2015-09-06 22:06, Andrzej Lawa wrote:
>
>>> Rozkwit imperium rzymskiego i ponowny rozwój cywilizacji rozpoczęty w
>>> średniowieczu to okresy kiedy było cieplej. Cywilizacja zawsze lepiej
>>> rozwijała się jak było cieplej.
>>
>> Czyli jak cieplej to cywilizacja lepiej się rozwija...
>
> Tak by wynikało. Oczywiście to tylko koincydencja,

Czyli: zbieg okoliczności.

> jednak związek
> przyczynowo-skutkowy też da się tu zauważyć.

Przypadkowa (jak sam zauważyłeś) korelacja nie oznacza związku
przyczynowo-skutkowego.

>>>>> ciepło, a w Europie nie jest bogato dlatego że chłodniej.
>>>>
>>>> Ale taka była twoja hipoteza: im cieplej tym lepiej.
>
> Udajesz głupszego niż jesteś. Co gorsza udajesz, że twoi rozmówcy są
> głupsi niż ty udajesz:P

Prawie. Jak z tymi samochodami rozdawanymi na Placu Czerwonym. Uważam,
że ty jesteś głupi skoro przypadkowa korelację dwóch przypadków uważasz
za dowód na związek przyczynowo-skutkowy.

>> ....ale jak jest cieplej i się nie rozwija, to... należy tę sprzeczność
>> twojej hipotezy zignorować?
>
> Nie. Po prostu są też inne czynniki. I patrz akapit wyżej.

Raczej ogólnie "są inne czynniki".

>>>> No beton... Zrozum wreszcie, że tak drastyczne przestawienie produkcji
>>>> nie jest możliwe tak szybko.
>>>
>>> Jak szybko? w 100 lat. Dla współczesnej cywilizacji to szmat czasu. Żeby
>>
>> 100 lat? Te zmiany JUŻ widać.
>
> I o ile spadła produkcja żywności? O cholera, wzrosła?

Bo jeszcze nie są drastyczne, ale to efekt toczącej się kuli śnieżnej -
zaczyna się delikatnie, a potem masz pustynię

Dodatkowo kompensujemy technologią, ale nie zawsze się da. Popatrz np.
na suszę w Kalifornii: gdyby nie intensywne korzystanie z podziemnych
zasobów wody już dawno produkcja spadła by im do zera. Problem: te
zasoby się kończą. A ich odnowienie zajmuje parę tysięcy lat.

>>> nie przypominać problemu kryzysu paszowo-gównianego. Oni brali to na
>>> poważnie, a my po 100 latach się śmiejemy. I zastanawiamy się co jak się
>>> ropa skończy - ano to samo co jak się skończy pasza dla koni
>>> doroszkarskich - nic - nikt nie będzie wtedy chciał jeżdzić wozem na
>>> konia, ani samochodem na ropę:P
>>
>> Twoja wiedza jest na jeszcze niższym poziomie, niż ortografia.
>
> Przegrałeś:P

Pomidor.
>
>> Nie masz bladego pojęcia, jak współczesna cywilizacja jest zależna od
>> ropy naftowej.
>
> Podobnie jak 150 lat temu transport od koni.

Jak mówiłem: nie masz BLADEGO pojęcia.

Polecam: "Crude Awakening".

>>>> Na to potrzeba czasu. I przez ten czas
>>>> będzie głód i wojna o jedzenie.
>>>
>>> Ile tego czasu potrzebujesz. Wojny i głód to masz przez religie i
>>> polityków. Jesteś w stanie wyżywić całą ludzkość teraz i co? Masz głód -
>>> masz. Jak będzie cieplej, to tylko łatwiej będzie produkować żywność
>>
>> Tylko z powodu problemów politycznych.
>
> Dokładnie. A nie z powodu ocieplenia klimatu. Bo z powodu ocieplenia to
> rolnictwo per saldo globalnie będzie miało lepiej.

Nie tam, gdzie nagle zrobi się step albo pustynia.

>> Jak się drastycznie zmieni klima (i jeszcze np. skończy się ropa
>> naftowa) to nagle okaże się, że cały świat może wyżywić maksymalnie pół
>> miliarda ludzi.
>
> Na razie, to żywności możemy produkować coraz więcej. I to szybciej niż
> rośnie populacja. Nie ma problemu z produkcją żywności. Jest problem z
> jej dystrybucją i jest to problem polityczno ekonomiczny. Nie klimatyczny.

Zaklinanie rzeczywistości powoduje tylko, że wychodzisz na durnia.

>>>> Aha. Czyli masz ten model. Przedstawisz go?
>>>
>>> Ja? A skąd - uważam, że takiego nie mamy. Ale IPCC ma i przedstawia
>>> wykresy z niego. Zawsze temperatura wzrasta. Jakby go wystartować w na
>>> początku zlodowacenia też by zapewne wzrosła:P
>>
>> Zaczynasz brzmieć jak kretardzi młodej Ziemi bredzący o polu
>> magnetycznym na poziomie milionów Tesli "gdyby Ziemia powstała miliardy
>> lat temu".
>
> To wtedy CO2 nie bylo gazem cieplarnianym? Tak samo było. Jeśli ten
> model jest dobry, to powinien zadziałać i dla warunków ze zlodowacenia.
> Więc co za problem? A, zamiast glacjału wyjdzie globco? Zawsze wychodzi
> globcio? Podaj ze trzy przykłady ujemnego sprzężenia uwzględnionego w
> modelach. Bez nich zawsze będzie się ocieplać. No więc jakie one są w
> tych modelach? Byłą szansa, że chmury, ale obliczyli i też im wychodzi,
> że dodanie. Układ z samymi dodatnimi sprzężeniami jest z zasady
> niestabilny i już dawno by się rozbiegł w którąś stronę.
>
> Ja nie mam problemu z tym, żeby uwierzyć, że klimat się ociepla. Nie mam
> nawet problemu żeby uznać, że _częściowo_ jest to spowodowane
> działalnością człowieka. Tylko nie bardzo wierzę, że jak przestaniemy
> emitować CO2 to klimat się przestanie zmieniać (bo zmienia się zawsze -

Ale nie o to chodzi - chodzi o to, żeby nie pakować kija w mechanizm,
który póki co słabo rozumiemy!

> taki już jest, z człowiekiem czy nie). Za mało wiemy, modele nie są
> wcale tak doskonałe jak usiłuje się to wmówić. Jednym słowem twierdzę,
> że klimatolodzy są jak analitycy giełdowi. Wszystko potrafią
> wytłumaczyć, ale gówno potrafią prognozować. Bo nie bardzo wiedzą jak to
> dokładnie działa.

Ano. Ale wiedzą, że CO2 i inne produkowane przez nas gazy mają znaczący
wpływ. Może więc lepiej nie naciskać na guziczki czegoś, co najwyraźniej
może rozpieprzyć całą cywilizację zanim dokładnie poznamy ten mechanizm,
hmm?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry