Lookasik napisał(a):
> bzdura.. jezeli jechal 100 tam gdzie bylo 50 to kazdy biegly stwierdzi ,ze
> gdyby jecgal 50 to ofiara by zyla/miala mniej urazow itd itp i kierowca lezy

jak na razie to nie biegły wydaje wyrok
tym bardziej opinia nie zwalnia od myślenia

KG

do góry

Lookasik wrote:

>>"Reguły ostrożności"? A co to? Bo jeśli chodzi o samo przekroczenie
>>dozwolonej prędkości to owszem odpowiedzieć może, ale to będzie kompletnie
>>niezależne od trafienia w pieszego.
>
>
> bzdura.. jezeli jechal 100 tam gdzie bylo 50 to kazdy biegly stwierdzi ,ze
> gdyby jecgal 50 to ofiara by zyla/miala mniej urazow itd itp i kierowca lezy

Primo: na jakiej podstawie uzurpujesz sobie prawo do wypowiadania się za
_wszystkich_ biegłych?

Secundo: różnica 50/100 to ma znaczenie, jak jest miejsce na
wyhamowanie. Jak wylezie "prosto pod' to już większego znaczenia nie ma.
Ba! W niektórych okolicznościach 50 może być bardziej niebezpieczne.

>>To wtedy samochód jechałby po chodniku, więc problem wtargnięcia upadłby
>>na wstępie.
>
>
> widzial ,ze pijany idzie po chodniku a nie zachowal nalezytego odstepu i
> pijany wpadl mu pod kola

To wpadł czy wtargnął?

Uzgodnij zeznania.

do góry

>>
>>
>> bzdura.. jezeli jechal 100 tam gdzie bylo 50 to kazdy biegly stwierdzi
>> ,ze gdyby jecgal 50 to ofiara by zyla/miala mniej urazow itd itp i
>> kierowca lezy
>
> Primo: na jakiej podstawie uzurpujesz sobie prawo do wypowiadania się za
> _wszystkich_ biegłych?

za 90 %... po prostu czytam opinie

>
> Secundo: różnica 50/100 to ma znaczenie, jak jest miejsce na wyhamowanie.
> Jak wylezie "prosto pod' to już większego znaczenia nie ma.

wpadniecie prosto pod... rzadko sie zdarza

> Ba! W niektórych okolicznościach 50 może być bardziej niebezpieczne.


np ?? nie potrafie sobie wyobrazic

>
>>>To wtedy samochód jechałby po chodniku, więc problem wtargnięcia upadłby
>>>na wstępie.
>>
>>
>> widzial ,ze pijany idzie po chodniku a nie zachowal nalezytego odstepu i
>> pijany wpadl mu pod kola
>
> To wpadł czy wtargnął?
>
> Uzgodnij zeznania.

nie mam akt, nie jestem swiadkiem

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4415ff58$1@news.home.net.pl...
> Secundo: różnica 50/100 to ma znaczenie, jak jest miejsce na
> wyhamowanie. Jak wylezie "prosto pod' to już większego znaczenia nie ma.
> Ba! W niektórych okolicznościach 50 może być bardziej niebezpieczne.

Słucham i słucham, a raczej czytam i czytam i się zastanawiam, dlaczego jest
tak, ze twierdzicie iz winny jest pieszy, a kierowca nie ma co się bać skoro
ja znam co najmniej kilka przypadków z mojego miasta, gdzie kierowca
(TRZEŹWY) poszedł siedzieć, bo - nagle mu wjechało rowerkiem dziecko pod
koła (wtargnięcie, nie dopilnowanie przez rodziców), zabicie właśnie
pijanego jak i samobójstwo (celowe rzucenie się pod koła w celu skrócenia
swojego życia). Skoro jest tak cudownie i kierowca jadąc prawidłowo, a nawet
z niedozwoloną prędkością nie odpowiada za wtargnięcie za jezdnię. To za co
oni siedzą? Za niewinność? LOL

Pozdrawiam,
Akulka

do góry

Lookasik wrote:

>>Secundo: różnica 50/100 to ma znaczenie, jak jest miejsce na wyhamowanie.
>>Jak wylezie "prosto pod' to już większego znaczenia nie ma.
>
>
> wpadniecie prosto pod... rzadko sie zdarza

No to co? Pytanie było o taką sytuację.

>
>>Ba! W niektórych okolicznościach 50 może być bardziej niebezpieczne.
>
>
> np ?? nie potrafie sobie wyobrazic

Zakładając, że wtargnięcie rozpocznie się w tej samej odległości, jadący
szybciej samochód trafi pieszego bardziej bokiem i jest szansa, że go
odrzuci na bok. A tak trafi centralnie, wciągnie pod spód...

[ciach]

> nie mam akt, nie jestem swiadkiem

Hipotetyczna sytuacja była na początku wątku opisana...

do góry

Akulka wrote:

> swojego życia). Skoro jest tak cudownie i kierowca jadąc prawidłowo, a nawet
> z niedozwoloną prędkością nie odpowiada za wtargnięcie za jezdnię. To za co
> oni siedzą? Za niewinność? LOL

Niestety niekompetentni sędziowe też się trafiają.

Przykład: wyrok pewnego asesorka w sprawie dyskryminacji (konkretnie pod
względem płci) w pewnej knajpie - nieuk orzekł całkowicie niezgodnie z
prawem, że publiczny lokal handlowo-usługowy może sobie dowolnie
dobierać klientelę (co otwiera drogę dla sklepów "tylko dla białych" - a
raczej otwierałoby, gdybyśmy mieli prawo precedensowe, jak w USA).

do góry

>>
>>>Ba! W niektórych okolicznościach 50 może być bardziej niebezpieczne.
>>
>>
>> np ?? nie potrafie sobie wyobrazic
>
> Zakładając, że wtargnięcie rozpocznie się w tej samej odległości, jadący
> szybciej samochód trafi pieszego bardziej bokiem i jest szansa, że go
> odrzuci na bok. A tak trafi centralnie, wciągnie pod spód...
>

idac tym tropem gdyby jechal 200 km/h to w ogole nie byloby go tam

pozdrawiam
Ł

do góry

>
>> swojego życia). Skoro jest tak cudownie i kierowca jadąc prawidłowo, a
>> nawet
>> z niedozwoloną prędkością nie odpowiada za wtargnięcie za jezdnię. To za
>> co
>> oni siedzą? Za niewinność? LOL
>
> Niestety niekompetentni sędziowe też się trafiają.
>
> Przykład: wyrok pewnego asesorka w sprawie dyskryminacji (konkretnie pod
> względem płci) w pewnej knajpie - nieuk orzekł całkowicie niezgodnie z
> prawem, że publiczny lokal handlowo-usługowy może sobie dowolnie dobierać
> klientelę (co otwiera drogę dla sklepów "tylko dla białych" - a raczej
> otwierałoby, gdybyśmy mieli prawo precedensowe, jak w USA).

a czytales cale uzasadnienie tego wyroku czy tylko ten fragment w jakiejs
gazecie ???

pozdrawiam
Ł

do góry

Lookasik napisał(a):

[...]
>> Niestety niekompetentni sędziowe też się trafiają.
>>
>> Przykład: wyrok pewnego asesorka w sprawie dyskryminacji (konkretnie pod
>> względem płci) w pewnej knajpie - nieuk orzekł całkowicie niezgodnie z
>> prawem, że publiczny lokal handlowo-usługowy może sobie dowolnie dobierać
>> klientelę (co otwiera drogę dla sklepów "tylko dla białych" - a raczej
>> otwierałoby, gdybyśmy mieli prawo precedensowe, jak w USA).
>
> a czytales cale uzasadnienie tego wyroku czy tylko ten fragment w jakiejs
> gazecie ???

Po prostu część grupy nie może przeboleć, że judykatura rozmija się z ich
pojmowaniem swobody umów :-))


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz

do góry

Akulka napisała:
> dlaczego jest
> tak, ze twierdzicie iz winny jest pieszy, a kierowca nie ma co się bać skoro
> ja znam co najmniej kilka przypadków z mojego miasta, gdzie kierowca
> (TRZEŹWY) poszedł siedzieć,

"Ja znam kilka przypadków" to żaden argument. Ja znam kilka przypadków,
że amortyzatory ujrzawszy pieszego samoczynnie się rozprężyły,
doprowadzając do przeskoczenia samochodu nad pieszym (bez szkody dla
obu).

Zacytuj uzasadnienie wyroku(ów) to będzie o czym dyskutować.

--
+---------------------------------------------------
-------------------+
| Paweł Sakowski <p...@s...pl> Never trust a man |
| who can count up to 1023 on his fingers. |
+---------------------------------------------------
-------------------+

do góry