Witam
Ksiegowa prawdopodobnie "przytulila" około 100000,00zł z kasy zapomogowo
pozyczkowej.
Sprawe prowadzi prokuratura.
Czy członkowie tej kasy sa poszkodowanymi (na te chwile nie moga brac
pozyczek, nie moga wybrac wkladow), czy maja mozliwosc wgladu do akt sprawy?

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "Baczek" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h9shbk$gld$1@news.onet.pl...

> Czy członkowie tej kasy sa poszkodowanymi (na te chwile nie moga brac
> pozyczek, nie moga wybrac wkladow), czy maja mozliwosc wgladu do akt
> sprawy?

Pokrzywdzonym jest Kasa Zapomogowo-Pożyczkowa reprezentowana przez Zarząd.
Natomiast poszczególni pracownicy mają do kasy roszczenie o zwrot wkładów,
bo udzielenie pożyczki jest już fakultatywne.

do góry

> Pokrzywdzonym jest Kasa Zapomogowo-Pożyczkowa reprezentowana przez Zarząd.
> Natomiast poszczególni pracownicy mają do kasy roszczenie o zwrot wkładów,
> bo udzielenie pożyczki jest już fakultatywne.
A kasa zapomogowo-pożyczkowa ma osobowość prawną? Według mnie osoby które
mają w kasie pieniądze są jak najbardziej pokrzywdzonymi z wszelkimi tego
konsekwencjami.

do góry

On Tue, 29 Sep 2009, grzech wrote:

>> Pokrzywdzonym jest Kasa Zapomogowo-Pożyczkowa reprezentowana przez Zarząd.
>> Natomiast poszczególni pracownicy mają do kasy roszczenie o zwrot wkładów,
>> bo udzielenie pożyczki jest już fakultatywne.
> A kasa zapomogowo-pożyczkowa ma osobowość prawną?

IMO dobrze gadasz.
Mi się nasuwa inne pytanie - kto ponosi materialną odpowiedzialność
*przed kasą* (w rozumieniu członków)?
Bo "z podejrzewania" rzuciłem okiem do przepisów, i wychodzi mi na to,
że kasę okradło... przedsiębiorstwo. Poprzez osobę, która została
wyznaczona do wykonania ustawowego obowiązku nieodpłatnej obsługi
kasy, wynikłej z obowiązków wskazanych wg art. 39.5 ustawy o związkach
zawodowych. No chyba że nadzór ze strony związku (też ustawowe
zobowiazanie) był niewłaściwy.
Z drugiej strony przyznam, że mam wątpliwości, czy konstrukcja
w postaci powierzenia w ustawie ministrowi upoważnienia do nakładania
obowiązków (a tak to zrobili) jest "prawnie skuteczna" - AFAIR
w sprawach podatkowych NSA parę takich konstrukcji odesłał do
lamusa (w tym "samodzielnie", bez angażowania TK, po prostu
stwierdzając że przepis nie ma zastosowania bo jest niekonstytucyjny,
konstytucja stwierdza że obowiązki można nakładać tylko w drodze
ustawy, zaś powierzenie "nałożenia jakichś obowiązków" przekracza
ten przepis). Podkreślę - nie idzie o odpowiedzialność karną, lecz
cywilnoprawną.

Ktoś wie, jak z odpowiedzialnością przedsiębiorcy w takim przypadku?

pzdr, Gotfryd

do góry