On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>>> zarzutów:P
>>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>>> Na jedno wychodzi.
>>
>> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
>> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
>> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
>> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>>
>> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
>> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
>> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.
>
> Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,

Stąd właśnie dałem taki przykład.

> ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.

I jedno i drugie może przyć przesłanką. Ale jak ani nie zniknął, ani nie
wykryto to już nie. A przecież nadal ktoś mógł użyć.

> Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
> regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
> i tak zmarl ...

I samo w sobie przesłąnką nie będzie, ale jak taki przypadkóoe będzie
więcej?

--
Marcin

do góry

On Fri, 10 Mar 2023 12:51:19 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>>>> zarzutów:P
>>>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>>>> Na jedno wychodzi.
>>>
>>> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
>>> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
>>> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
>>> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>>>
>>> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
>>> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
>>> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.
>>
>> Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,
>
> Stąd właśnie dałem taki przykład.
>
>> ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.
>
> I jedno i drugie może przyć przesłanką. Ale jak ani nie zniknął, ani nie
> wykryto to już nie. A przecież nadal ktoś mógł użyć.
>
>> Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
>> regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
>> i tak zmarl ...
> I samo w sobie przesłąnką nie będzie, ale jak taki przypadkóoe będzie
> więcej?

No wiesz, jesli pavulon jest lekiem stosowanym np do ułatwienia
intubacji, a karetka z gatunku "reanimacyjna" wyjezdza często do
poważnych wypadków i zawałów ... to nie dziwne, ze przypadków zgonów
ma więcej.
Trzeba by porównać z innymi podobnymi karetkami ...

Tu podobno sanitariusz sie przyznal ... a przynajmniej pismaki tak
piszą ...

J.

do góry

W dniu 10.03.2023 o 09:42, Marcin Debowski pisze:

> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu.

Ani z tego:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.03.2023 o 07:15, Robert Tomasik pisze:

>>> Zwracam uwagę na to, że tu była mowa o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu śmierci.
>> No i? Samo zostawienie dziecka na chwilę z zasady zgonu nie powoduje.
>
> Toteż jej nie skazali przecież.

Ale mys na razie rozmawiamy o zarzutach a nie skazaniu. A w
porównywalnym przypadku kulsonów nie.

>> A dziecko to wiadomo?
>
> ale wiadomo, kto go zostawił. Tu nie ma wątpliwości.

Narzędzie gwałtu też wiadomo (mniej więcej bo ostatnio się sprawy
pokomplikowały) kto ma:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.03.2023 o 12:46, J.F pisze:

>> Zwracam uwagę na to, że tu była mowa o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu śmierci.
>
> Ale ciągle SPOWODOWANIU.
>
> Zostawienie w zamknietym samochodzie wystawionym na letni upał -
> owszem, spowodowanie. Ale to podobno nie było upalne lato ..

Konkretnie to zupełnie nie było lato.



--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.03.2023 o 07:12, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.03.2023 o 01:33, Shrek pisze:
>> Dlatego nie przeżył:(
> I to jest pytanie, na które nikt nie zna odpowiedzi. W tyt problem.

Jasne. Dlatego proponujemy eksperyment sądowy - jest dużo osób które
twierdzę, że nie da się powiązać, więc z chętnymi nie powinno być problemu:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.03.2023 o 12:51, J.F pisze:

>> Nie postawił. Jak się zorientował, że łatwo nie pójdzie to się zmył i
>> zostawił młodego;)
>
> Wystarczy pierwsze zdanie.

E zasadzie to nie skłamał. Wyjąłem telefon z uchwytu i schowałem do
kieszeni. Mógł to widzieć, tyle że to nie jest korzystanie.

> No chyba, ze sie wybroni - mial uzasadnione podejrzenia, to musial cie
> przesluchiwac jako podejrzanego. Zlozyles wyjasnienia,
> to sprawe umorzył :-)

Zapomniał zarzutów postawić:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 10.03.2023 o 12:46, J.F pisze:

>>> Dość karkołomna teza że zostawienie dziecka na chwilę samego powoduje
>>> jego śmierć.
>> Zwracam uwagę na to, że tu była mowa o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu śmierci.
> Ale ciągle SPOWODOWANIU.
> Zostawienie w zamknietym samochodzie wystawionym na letni upał -
> owszem, spowodowanie. Ale to podobno nie było upalne lato ..

Rzuć okiem na art. 2, 6§1 i 9§2 kk. Już wiele razy prosiłem, by osoby
chcące wytykać błędy w procedurze karnej był uprzejmy przeczytać raz w
życiu ze zrozumieniemm pierwsze 31 art. kodeksu karnego. Niestety nie da
się przepisów karnych brać na "zdrowy rozsądek".
>
>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>> zarzutów:P
>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
> Na pewno nie wiadomo?
> W sekcji zapewne niewydolnosc krążeniowo-oddechowa.
> Do duszenia pasuje :-(

A nawet do zasypania lawiną śnieżną. Można jeszcze z tuzin idiotycznych
przypuszczeń wysnuć, tylko po co.
>
> do tasera niekoniecznie, a moze gdzies tam sie nagrało, ze duszenie
> było krótkie i pacjent je przeżył.

Może

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 10.03.2023 o 21:35, Robert Tomasik pisze:

>> Zostawienie w zamknietym samochodzie wystawionym na letni upał -
>> owszem, spowodowanie. Ale to podobno nie było upalne lato ..
>
> Rzuć okiem na art. 2, 6§1 i 9§2 kk. Już wiele razy prosiłem, by osoby
> chcące wytykać błędy w procedurze karnej był uprzejmy przeczytać raz w
> życiu ze zrozumieniemm pierwsze 31 art. kodeksu karnego. Niestety nie da
> się przepisów karnych brać na "zdrowy rozsądek".

Ale że co? Chcesz matce wmówić chorobę psychiczną?


--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 10 Mar 2023 12:51:19 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2023-03-10, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Fri, 10 Mar 2023 08:42:36 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2023-03-10, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>>> W dniu 10.03.2023 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>>>>>>>> Przypomnę że teraz że udszenie i wielokrotne rażenie taserm powoduje
>>>>>>>> śmierć nie została uznana za wystarczającą do postawienia analogicznych
>>>>>>>> zarzutów:P
>>>>>>> Bo nie wiadomo, czy nie zmarł z innego powodu.
>>>>>> Trochę inaczej: bo były przesłanki, że mógł umrzeć z innego powodu.
>>>>> Na jedno wychodzi.
>>>>
>>>> Nie, bo jak nie ma przeslanek to nie ma też żadnych powodów aby
>>>> twierdzić, że mógł umrzeć z innego powodu. Jakby tak wyrokować podług
>>>> samego "bo nie wiadomo", to nie możnaby nikogo skazać. Skazuje się bądź
>>>> nie bo coś jest wiadome, a nie bo nie wiadomo.
>>>>
>>>> Porównaj: wykryto pavulon. Można skazać. Nie wykryto pavulonu - przeciez
>>>> nie oznacza to, że go nie było. Po prostu go nie stwierdzono, to nie
>>>> oznacza, że można lub nie na tej podstawie kogoś skazac.
>>>
>>> Hm ... pavulon sie ponoc szybko rozkłada. Nie wykryto, to nie znaczy,
>>
>> Stąd właśnie dałem taki przykład.
>>
>>> ze nie użyto. A tu z apteczki karetki znikł pavulon.
>>
>> I jedno i drugie może przyć przesłanką. Ale jak ani nie zniknął, ani nie
>> wykryto to już nie. A przecież nadal ktoś mógł użyć.
>>
>>> Z drugiej strony - wykryto, to nie znaczy, ze nie uzyto zgodnie z
>>> regułami sztuki - użyto, reanimowano/wspomagano oddychanie, a pacjent
>>> i tak zmarl ...
>> I samo w sobie przesłąnką nie będzie, ale jak taki przypadkóoe będzie
>> więcej?
>
> No wiesz, jesli pavulon jest lekiem stosowanym np do ułatwienia
> intubacji, a karetka z gatunku "reanimacyjna" wyjezdza często do
> poważnych wypadków i zawałów ... to nie dziwne, ze przypadków zgonów
> ma więcej.
> Trzeba by porównać z innymi podobnymi karetkami ...

To chyba oczywiste. Nie mniej da się.

> Tu podobno sanitariusz sie przyznal ... a przynajmniej pismaki tak
> piszą ...

Bardziej chodziło o przykład, gdzie coś można podejrzewać bo są ku temu
realne, np. statystycznie uzasadnione, powody. Bez konkretnego związku z
łowcami skór.

--
Marcin

do góry