Johnson napisał(a):
> 8% wpisu (min 15 zł) plus 10-20 zł zaliczki na doręczenia (zależnie od
> sądu)

jak 8%, to minimum 30 zł; 15 zł dotyczy ułamkowego wpisu - ale czy to w
nakazowym, czy to w upominawczym będzie właśnie taki (przynajmniej na
początek) - 1/4 z 8%, min 15 zł

KG

do góry

> l...@p...onet.pl napisał(a):
>
> >
> >   Postępowanie nakazowe, a nie upominawcze.
>
> I z praktycznego punktu widzenia (w tej sytuacji faktycznej) czemu
> postępowanie nakazowe jest lepsze dla wierzyciel? Zresztą jeśli idzie o
> to to do nakazowego nie trzeba koniecznie weksla.

Postępowanie nakazowe z weksla zwykle jest lepsze od postępowania
upominawczego, ponieważ:
- nakaz zapłaty stanowi tytuł zabezpieczający jeszcze przed upływem terminu na
zaspokojenie roszczenia,
- po upływie terminu na zaspokojenie roszczenia nakaz zazwyczaj staje się
wykonalny, pomimo wniesienia zarzutów.

> Łatwiejsze przelanie
> > wierzytelności na osobę trzecią (np. dłużnika naszego dłużnika - nie
trzeba
> > się bawić w postępowania sądowe).
>
> A to do przelewu zwykłego trzeba angażować sąd? Pierwsze słyszę.



Przelew praw z weksla na drodze indosu jest łatwiejszy i korzystniejszy dla
przyszłego posiadacza (ograniczenie możliwości podnoszenia zarzutów).

Gdybym miał dług u osoby X,to bardzo chętnie kupiłbym weksel wystawiony przez
tę osobę i nim spłacił swoją należność. Natomiast nie zrobiłbym tego raczej na
drodze zwykłego przelewu, ponieważ dłużnik wtedy mógłby podnosić wobec mnie
zarzuty, jakie ma osobiście do pierwotnego posiadacza wierzytelności i
niepotrzebnie (lub nawet słusznie) przeciągać postępowanie.

L.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Liwiusz napisał(a):
>>> Postępowanie nakazowe, a nie upominawcze.
>>
>>I z praktycznego punktu widzenia (w tej sytuacji faktycznej) czemu
>>postępowanie nakazowe jest lepsze dla wierzyciel? Zresztą jeśli idzie o
>>to to do nakazowego nie trzeba koniecznie weksla.
>
>
> Postępowanie nakazowe z weksla zwykle jest lepsze od postępowania
> upominawczego, ponieważ ...

Chodziło mi o ten konkretny stan faktyczny, a nie o teorię (czyli czemu
postępowanie nakazowe jest lepsze od upominawczego). W tym stanie
faktycznym wydaje mi sie że weksel jest niepotrzebną komplikacją.

>
> Przelew praw z weksla na drodze indosu jest łatwiejszy i korzystniejszy dla
> przyszłego posiadacza (ograniczenie możliwości podnoszenia zarzutów).
>

Tego nie kwestionuję. Napisałeś tylko poprzednio coś takiego, co
sugerowało - przynajmniej dla mnie - że dla przelewu zwykłego potrzebne
jest jakieś postępowanie sądowe.




--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam

do góry

>
> Tego nie kwestionuję. Napisałeś tylko poprzednio coś takiego, co
> sugerowało - przynajmniej dla mnie - że dla przelewu zwykłego potrzebne
> jest jakieś postępowanie sądowe.

Źle się wyraziłem. Po prostu miałem na myśli dwie sytuacje:

1. Uznanie długu. Dłużnik nie płaci => postępowanie sądowe => odzyskanie
pieniędzy

2. Weksel. Dłużnik nie płaci => sprzedaż weksla dłużnikowi naszego dłużnika,
który zrobi sobie potrącenie => należność została spłacona bez postępowania
sądowego.

Oczywiście przekazać wierzytelność można i w p. 1, jednak jeśli już się to
planuje, to mając na uwadze wygodę przyszłego posiadacza tej wierzytelności,
polecam weksel.

I chyba już EOT :)

Liwiusz


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry