W dniu 01.03.2025 o 14:59, Kviat pisze:

>
> Też nie mam wątpliwości, że zdrowi psychicznie ludzie nie mogą się
> doczekać wojny.

Oczywiście miało być KOŃCA wojny.

Pozdrawiam
Piot

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:
>>> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa
>>> ukrainy?
>> Jeśli sobie takie uchwalą, to tak. A jak nie, to nie.
>
> Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
> miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
> nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
> USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
> przestrzegał.[...]

To ty może sobie przeczytaj w oryginale co, jak i w jakiej formie
gwarantowały Rosja, USA i UK. Warto się nauczyć "wartości słów"
i jak się strony mogą/będą "wykręcać".

https://pl.wikipedia.org/wiki/Memorandum_budapeszta%
C5%84skie

"Zamienił stryjek siekierkę na kijek".

--
A. Filip
| Mędrzec, który wpadł w nieszczęście, zaczyna wierzyć w potęgę
| głupoty. (Przysłowie żydowskie)

do góry

"A. Filip" <a...@p...pl> pisze:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 01.03.2025 o 14:01, Kviat pisze:
>>>> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa
>>>> ukrainy?
>>> Jeśli sobie takie uchwalą, to tak. A jak nie, to nie.
>>
>> Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
>> miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
>> nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
>> USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
>> przestrzegał.[...]
>
> To ty może sobie przeczytaj w oryginale co, jak i w jakiej formie
> gwarantowały Rosja, USA i UK. Warto się nauczyć "wartości słów"
> i jak się strony mogą/będą "wykręcać".
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Memorandum_budapeszta%
C5%84skie
>
> "Zamienił stryjek siekierkę na kijek".

Memorandum Budapesztańskie *nie jest* traktatem międzynarodowym.

https://en.wikipedia.org/wiki/Budapest_Memorandum
> In the US, neither the George H. W. Bush administration nor the
> Clinton administration was prepared to give a military commitment to
> Ukraine, and they did not believe the US Senate would ratify an
> international treaty and so the memorandum was adopted in more limited
> terms.[56][...]
> and because of that Ukraine was willing to accept security
> "assurances" from the U.S. and Britain, which unlike "guarantees," do
> not require the use of military force if the agreement was
> violated. Pifer also wrote that in his view it would have been
> unlikely that such guarantees would have been ratified by the
> U.S. Senate.[62]

--
A. Filip
| Nauka nie poszła w las. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:59, Kviat pisze:

> Jasne.
> Ale czy w/g wyznawców trampa to jest OK?

Skąd mnie to wiedzieć?

> A UE się tego domaga?

Pytam czy to robi jakąś różnicę czy domaga się UE czy USA?

> Też nie mam wątpliwości, że zdrowi psychicznie ludzie nie mogą się
> doczekać wojny.

Zdrowie psychiczne nie ma tu nic do rzeczy, większość krajów na tym
globie ma w dupie co się wyrabia na Ukrainie i czy giną tam Rosjanie czy
Ukraińcy, ważniejsze są interesy.

> No jasne. Handel z pokojowym państwem, to nic złego.

Oczywiście, przed 24 lutego 2022 też nie był zły.

> Da się policzyć ile kosztowały Ukrainę ich trupy, które zatrzymały armię
> fiutina?
> No to UE wystawi rachunek Ukrainie, a Ukraina UE.
> Porównamy który jest większy i wtedy się będziemy zastanawiać kto komu
> powinien dopłacić.
> Ale to po wojnie.

Trupów nikt nie będzie liczył, to są "koszty własne" Ukrainy, więc na
koniec okaże się, że to i tak Ukraińcy będą mieli bilans ujemny.

> Że niby UE żąda od Ukrainy oddania zasobów naturalnych, oddania części
> terytorium fiutinowi w zamian za poproszenie fiutina żeby sobie poszedł,
> a tylko nie mówi tego wprost?

Nie żąda z jednego tylko powodu, UE jest słaba i podzielona, więc czy
mówi wprost czy półsłówkami nie ma to na razie żadnego znaczenia.

> Nie wydaje mi się.

A to przypomnij sobie jak wyglądały pierwsze dni/tygodnie wojny,
większość krajów, nie tylko zresztą europejskich, czekała jedynie aż
Kijów padnie i była gotowa poświęcić nawet cała Ukrainę byle tylko był
(s)pokój.

do góry

W dniu 01.03.2025 o 14:46, Kviat pisze:
>>> Ale nie takie było pytanie. Czy usa ma prawo się domagać, żeby
>>> prezydent suwerennego państwa oddał część tego państwa jakiemuś
>>> agresorowi, a usa oddał zasoby naturalne pod wpływem szantażu?
>> Doprecyzuj, o jakim prawie chcesz rozmawiać,
> Oczywiście, doprecyzowuję:
> Czy będąc w pełni sił intelektualnych można nadal być zwolennikiem
> trampa wiedząc, że próbuje zmusić innego prezydenta suwerennego państwa
> aby oddał część tego państwa jakiemuś agresorowi i szantażem próbuje
> zmusić go do oddania zasobów naturalnych?

Te zasoby naturalne, to wymysł kogoś tu lokalny. Co do oddawania
terytorium, to chyba nikt go ni zmusza. To była jakaś propozycja.
>
>>> Tak, to rzeczywiście problem, że większość normalnych ludzi do końca
>>> ma nadzieję, że z wariatami można się dogadać w cywilizowany sposób.
>> Cywilizacja wymyśliła czołgi rakiety i to nadal cywilizowany sposób ?
> Żart wygłoszony przez policjanta, że zabranie komuś portfela przy pomocy
> pistoletu, to cywilizowany sposób, bo cywilizacja wymyśliła pistolety,
> jest faktycznie zabawny.
> Ubaw po same pachy.

Co niecywilizowanego - w Twojej ocenie - jest w zaatakowaniu sąsiedniego
państwa?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 01.03.2025 o 15:26, A. Filip pisze:

>>>> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa
>>>> ukrainy?
>>> Jeśli sobie takie uchwalą, to tak. A jak nie, to nie.
>> Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
>> miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
>> nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
>> USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
>> przestrzegał.[...]
> To ty może sobie przeczytaj w oryginale co, jak i w jakiej formie
> gwarantowały Rosja, USA i UK. Warto się nauczyć "wartości słów"
> i jak się strony mogą/będą "wykręcać".
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Memorandum_budapeszta%
C5%84skie
> "Zamienił stryjek siekierkę na kijek".
>
I domaganie się, by Ukraina uznała zdobycze terytorialne Rosjan i
zrzekła się zajętych dzień uważasz za działanie "w poszanowaniu
suwerenności i integralności"?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 01.03.2025 o 15:26, A. Filip pisze:
>
>>>>> Łojej Kfiatku, czy prawo usa nakazuje wspieranie przez usa
>>>>> ukrainy?
>>>> Jeśli sobie takie uchwalą, to tak. A jak nie, to nie.
>>> Nie znam dokąłdnie prawa amerykańskiego, ale w Polsce ratyfikowana umowa
>>> miedzy narodowa jest źródłem prawa. Przypominam, ze USA gwarantowało
>>> nienaruszalność ukraińskiej granicy. I tu nie chodzi o to, co Prezydent
>>> USA osobiście uważa, ale miło by było, jakby prawa swojego kraju jednak
>>> przestrzegał.[...]
>> To ty może sobie przeczytaj w oryginale co, jak i w jakiej formie
>> gwarantowały Rosja, USA i UK. Warto się nauczyć "wartości słów"
>> i jak się strony mogą/będą "wykręcać".
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Memorandum_budapeszta%
C5%84skie
>> "Zamienił stryjek siekierkę na kijek".
>>
> I domaganie się, by Ukraina uznała zdobycze terytorialne Rosjan i
> zrzekła się zajętych dzień uważasz za działanie "w poszanowaniu
> suwerenności i integralności"?

0. Jak rozumiem to memorandum dyplomatyczne ma w praktyce prawnej
konsekwencje tylko takie że "USA straci twarz" (brak parafki Senatu).
1. Zacytujesz jak _dokładnie_ te "żądania" zostały sformułowane?

Oczekiwanie _formalnego_ zrzeczenie się przez Ukrainę "terenów poza
kontrolą" IMHO jest mało realistyczne. IMHO Uznanie że _w praktyce_ te
tereny będą poza kontrolą Ukrainy przez czas rzędu "Pribałtiki w ZSRR"
jest warunkiem w praktyce niezbędnym żeby mówienie o "trwałym
zawieszeniu broni" w 2025 miało większy sens. USA _formalnie_ nie
uznały aneksji Pribałtiki przez ZSRR i przez parędziesiąt lat ten
"stan formalno-prawny" nie miał większego praktycznego znaczenia.

Jak nie "trwałe zawieszenie broni" to co? _Kolejne wiele lat_
wojny (za jedną granicą od RP3) z pełzającą ofensywą Putina?
Historia zna wojnę siedmioletnią i trzydziestoletnią.

Starzenie się przestaje być takie złe jak się rozważy alternatywę.

--
A. Filip
| Człowiek zdesperowany gotów jest szukać swoich wielbłądów nawet w
| koszyku na mleko. (Przysłowie somalijskie)

do góry

W dniu 01.03.2025 o 08:53, Jacek pisze:
> W dniu 1.03.2025 o 08:38, Trybun pisze:
>> Poważam i szanuję tylko ludzi którzy chcą pokoju i zgody.
> Z gracją słonia w składzie porcelany, gracją iście Trumpowską,
> przyjąłeś że Zełenski nie chce pokoju. Czego oczywiście wprost nie
> powiedziałeś, żeby uniknąć zarzutu.
> Tymczasem jest oczywiste że wszyscy zainteresowani chcą pokoju,
> łącznie z Putinem. Tyle że każdy sobie ten pokój inaczej wyobraża.
> Jeśli chodzi o mnie, wolałbym pokój wg. Zełenskiego niż pokój wg.
> Trumpa a już wcale nie chcę pokoju wg. Putina. Co więcej, pokój wg.
> Zełenskiego jest na wyciągnięcie ręki a Trump z zupełnie niepojętych
> przyczyn odrzuca to rozwiązanie. Chciało by się powiedzieć że padło mu
> na mózg albo został kupiony przez Putina.
>

To akurat sam Zełenski zadeklarował autorskim dekretem że jeżeli
ktokolwiek na Ukrainie zacznie gadać o pokoju i układach z Rosją to
trafi do paki. A sam Zełenski o pokoju tylko gada z osobami trzecimi.
Ale nie chodzi mi o Zełenskiego a Trumpa i o fakt że jego apele o pokój
spotykają się z tak ostrą krytyką, i żeby było śmieszniej z krytyką tych
co do deklarują swój pacyfizm. Jak ja czy inni ludzie świadomi tego co
się wokół nas dzieje możemy takie towarzycho nazwać zwolennikami czy
bojownikami o pokój, skoro to oni i tylko oni czczą starorzymskiego Marsa.

do góry

W dniu 2.03.2025 o 08:43, Trybun pisze:
> To akurat sam Zełenski zadeklarował autorskim dekretem że jeżeli
> ktokolwiek na Ukrainie zacznie gadać o pokoju i układach z Rosją to
> trafi do paki. A sam Zełenski o pokoju tylko gada z osobami trzecimi.
No OK, ale co ma wspólnego dekret Zełenskiego o zakazie szerzenia
defetyzmu z jego niewątpliwą potrzebą osiągnięcia stanu pokoju? Pytanie
retoryczne, oczywiście nie ma nic wspólnego. No to po cholerę go
przytaczasz?
No i z kim ma Zełenski gadać o pokoju jak nie z osobami trzecimi? Co w
tym złego? W końcu go Ukraińcy wybrali (kumasz, demokracja
przedstawicielska) żeby reprezentował ich oraz ich wolę przed osobami
trzecimi. W sumie, nie rozumiem o co ci chodzi.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

do góry

W dniu 02.03.2025 o 10:29, Jacek pisze:

> W końcu go Ukraińcy wybrali (kumasz, demokracja
> przedstawicielska) żeby reprezentował ich oraz ich wolę przed osobami
> trzecimi. W sumie, nie rozumiem o co ci chodzi.

A u nas wybrali dudę, w USA trampka a w Niemczech to kiedyś nawet
jawnego kacapskiego przedstawiciela biznasowego. Nie ma zakazu
komentowania działań polityków stających na czele państwa.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry