Użytkownik "Ajgor" <ajgor@bez_spamu.go2.pl> napisał w wiadomości
news:bsq02r$u3n$1@absinth.dialog.net.pl...

> Kto wie... Kto wie...
> Nie no jest kilku sedziow:) Chyba...

Na pewno skorumpowanych;))
Czytaj więcej babskich pism i oglądaj TVN.

Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bsq1d5$gmc$8@inews.gazeta.pl...

> No i właśnie w tym miejscu zaczną się Twoje kłopoty. Być może masz rację.
> Nie czuję się władny przekonywać Cię, ze nie masz, bo akurat osobiście
> jestem tego samego zdania. Z tym, że ustawodawca był uprzejmy być innego
> zdania i chwilowo na to nic poradzić nie można. Jak strzelisz do
> uciekającego, to będzie to przekroczenie granic obrony koniecznej.

To znaczy, że ustawodawca nie bardzo się nam sprawdza i czas najwyższy, aby
zacząć wybierać bardziej rozważnie. Tylko w zalewie tych wszystkich obietnic
trudno jest się połapać, które obietnice zawierają choćby cień woli do
realizacji ;)

Pozdrawiam

Marzenna Kielan

do góry

Marzenna Kielan <m...@s...pl> napisali:
> się mierzyć tak, aby człowieka nie zabić. Ale jak sobie powiedzieliśmy jest
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
I to wlasnie swiadczy o tym, ze nie nadajesz sie na posiadaczke broni
palnej. Podobnie jak 99% naszego spoleczenstwa (oczywiscie z roznych
powodow). Posiadanie broni powinno byc calkowicie zakazane.


--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice http://www.krzyzak.motocykle.org .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Jacek Krzyzanowski rzecze:
[..]
> powodow). Posiadanie broni powinno byc calkowicie zakazane.

Buacha cha cha cha cha cha !!!!!!!!!

Co jeszcze zakażesz?

Arek


--
http://www.elita.pl/arek

do góry

Miroslaw Oles <b...@e...pl> napisali:
>
> A jak by w polsce zezwolono na posiadanie broni i w razie zagrożenia do
> urzycia jej bez konsekwencji to by badyci sie zaczeli bac bo by mogli bardzo
> szybko stracic swoje życie :) I wtedy by złodzielje nawet na posesje sie
> zaczeli bać wchodzić bo groziło by im odszczałem.

Alez oczywiscie. W takich USA to normalnie zadnych wlaman nie ma.
Wszyscy na ulicach czuja sie bezpiecznie, bo maja gnata pod pacha...
Hehe...

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice http://www.krzyzak.motocykle.org .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Arek <a...@e...net> napisali:
>
> Buacha cha cha cha cha cha !!!!!!!!!
>
> Co jeszcze zakażesz?

Idiotom dostepu do netu.

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice http://www.krzyzak.motocykle.org .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Jacek Krzyzanowski rzecze:
> Idiotom dostepu do netu.

A dzieci mogą mieć?
Czy też wprowadzisz przymusową sterylizację?

Arek



--
http://www.elita.pl/arek

do góry

Arek <a...@e...net> napisali:
>
> A dzieci mogą mieć?
> Czy też wprowadzisz przymusową sterylizację?

To juz troche lepiej niz buhahaha...
A pytanie trudne, bo czasem idiota moze zapewnic dziecku szczesliwe
dziecinstwo.
Natomiast co do broni palnej, wiadomo, ze jest to rzecz szalenie
niebezpieczna. Nawet bez udzialu zlej woli.
Nawet nie ma potrzeby gdybac. Mamy przyklady panstw,
w ktorych dostep do broni jest latwy i po nich widac, ze to nic dobrego.

--
....................................................
...........
. KRZYZAK jacek.krzyzanowski maupa pkpik.pl .
. Skierniewice http://www.krzyzak.motocykle.org .
............................................... ICQ 141058219 .

do góry

Jacek Krzyzanowski rzecze:
[..]
> Nawet nie ma potrzeby gdybac. Mamy przyklady panstw,
> w ktorych dostep do broni jest latwy i po nich widac, ze to nic dobrego.

No na ten przykład Kanada?
Broń dostępna jak w USA a ludzie często zostawiają otwarte mieszkania?

Broń nie jest do zabijania lecz do obrony, dlatego też uniemożliwianie ludziom
jej posiadanie - przypomnę, że przed wojną w Polsce wystarczyła pozytywna opinia
dzielnicowego lub kogoś z władz lokalnych by ją dostać - jest odbieranie ludziom
prawa do obrony.

Nie mówię, że broń ma leżeć na każdym rogu ulicy, ale wystarczy NORMALNY system
wydawania na nią zezwoleń, a nie obecny, który notabene opiera się li tylko na
łapówkach.
I zauważ - gdyby Twoja przedmówczyni posiadała broń, a wcześnie wykazała się
przejściem szkolenia z jej użycia, to wiedziałaby, że postrzał w tętnicę w nodze
może się skończyć śmiertelnie, a w tętnicę na wysokości uda lub w pośladku jest
śmiertelnym postrzałem.
Wiedziałaby też, że człowiek strzela, a los kule nosi :(

Jednak tego wszystkiego nie wiem, bo w Polsce panuje histeria - którą sam
przejawiłeś - dotycząca broni. W efekcie mają ją tylko policjanci, bandyci
i Ci, których stać by opłacić właściwe papierki.

pozdrawiam
Arek



--
http://www.elita.pl/arek

do góry

Użytkownik "Marzenna Kielan" <m...@s...pl> napisał w wiadomości
news:bsrhve$dsr$1@atlantis.news.tpi.pl...

> To znaczy, że ustawodawca nie bardzo się nam sprawdza i czas najwyższy,
aby
> zacząć wybierać bardziej rozważnie. Tylko w zalewie tych wszystkich
obietnic
> trudno jest się połapać, które obietnice zawierają choćby cień woli do
> realizacji ;)

Albo to oznacza, że jednak większość społeczeństwa woli obecny stan rzeczy
i jest z niego zadowolona. Zauważ, że ta grupa, to tylko skromny wycinek
społeczeństwa. My może nie być zadowoleni z ustaw, co nie znaczy, że za
nami stoi większość. Po za tym możemy być w błędzie, bo nikt nie jest
nieomylny. A sam temat nadużycia obrony koniecznej jest w ogóle
kontrowersyjny i można by tę dyskusję ciągnąć w nieskończoność mnożąc
przykłady kontrowersyjne i je analizując.

Moim zdaniem w chwili obecnej sytuacja nie jest taka zła, jak sądzi
większość społeczeństwa. Większość społeczeństwa uważa, że sądy są skore
do uznawania w wypadku kontrowersji, że przekroczono obronę. Wynikiem
takiego stanu rzeczy jest umiar w stosowaniu drastyczniejszych form
obrony.

W znanych mi osobiście przypadkach mających miejsce w ostatnich 2-3 latach
akurat sądy raczej uznawały prawo do obrony koniecznej, jeśli tylko nie
było to ewidentne przegięcie. Media nagłośniły kilka spraw, gdy uznano
kogoś za winnego przekroczenia granic obrony, ale tamtych spraw nie znam,
a na informacjach z mediów tyle razy już się "przejechałem", że nie mam
zaufania do nich. Stąd trudno mi zabierać głos w tych sprawach.

Tak więc chwilowo uważam, że uzyskano jakąś tam równowagę. Może chwiejną,
ale jednak. Co oczywiście nie wyklucza jakiś pojedynczych wpadek wymiaru
sprawiedliwości. Z drugiej jednak strony dopuszczenie do zabijania przez
właścicieli amatorów kradzionych jabłek moim zdaniem doprowadziło by do
brutalizacji przestępczości i nie było by chyba w skali makro korzystne.

do góry