Wszystkich, ktorzy z niepokojem sledza losy sprawy pewnie zainteresuje:
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/29.html?numer=1355
&dok=1355.29.3.22.21.21.0.1.htm

--
Pzdr.
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin" <n...@m...adresu> napisał w wiadomości
news:cpucee$iu8$1@pila.pil.vectranet.pl...
> Wszystkich, ktorzy z niepokojem sledza losy sprawy pewnie zainteresuje:
>
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/29.html?numer=1355
&dok=1355.29.3.22.21.21.0.1.htm

Żałosne, że dopiero teraz...

--
Pozdrawiam,
Washko

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczyński" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:cq3ssv$fji$1@inews.gazeta.pl...
> >
http://www.gazetaprawna.pl/dzialy/29.html?numer=1355
&dok=1355.29.3.22.21.21.
0.1.htm
>
> Żałosne, że dopiero teraz...

z tego co zrozumiałem z artykułu, to do ponownego rozpatrzenia, nie ze
względu na meritum sprawy (tj. przetwarzanie danych osobowych bez zgody),
lecz ze względu na niewłaściwą drogę, którą poszedł WSA - nie powinien się
on był zajmować kwestią przelewu wierzytelności (bo to nie ma związku ze
sprawą), słuszny jest także zarzut na stwierdzenie "pogorszenia się
sytguacji dłużnika" - ja ten argument usłyszałem pierwszy raz rok temu w
UOKiK i uważam go za niewłaściwy [UOKiK argumentował -> 385(3) ust.5 KC].

Argumentacja brzmiała:
1. Przenosi się prawa (należność)
2. Pogorszenie sytuacji dłużnika - opłaty u windykatora.

Moim zdaniem
1. błędnie zastosowano 385(3), gdyż ten dotyczy postanowień umownych nie
ustalonych indywidualnie
1a - ust.5 dotyczy klauzuli zastrzegającej kontrahentowi prawo do cesji
2. windykator nie ma prawa do pobierania oplat manipulacyjnych

p.
W,

do góry

Użytkownik "Wirtualna" <W...@w...pl.com> napisał w wiadomości
news:cq4j4g$1gn$1@nemesis.news.tpi.pl...
> z tego co zrozumiałem z artykułu, to do ponownego rozpatrzenia, nie ze
> względu na meritum sprawy (tj. przetwarzanie danych osobowych bez zgody),
> lecz ze względu na niewłaściwą drogę, którą poszedł WSA - nie powinien się
> on był zajmować kwestią przelewu wierzytelności (bo to nie ma związku ze
> sprawą), słuszny jest także zarzut na stwierdzenie "pogorszenia się
> sytguacji dłużnika" - ja ten argument usłyszałem pierwszy raz rok temu w
> UOKiK i uważam go za niewłaściwy [UOKiK argumentował -> 385(3) ust.5 KC].
>
> Argumentacja brzmiała:
> 1. Przenosi się prawa (należność)
> 2. Pogorszenie sytuacji dłużnika - opłaty u windykatora.
>
> Moim zdaniem
> 1. błędnie zastosowano 385(3), gdyż ten dotyczy postanowień umownych nie
> ustalonych indywidualnie
> 1a - ust.5 dotyczy klauzuli zastrzegającej kontrahentowi prawo do cesji

Przede wszystkim dotyczy łącznego przeniesienia praw i obowiązków
wynikających z umowy, czyli tzw. cesji umowy. Np. masz umowę zawartą z
Canal+ i oni bez Twojej zgody robią cesję i teraz masz być zadowolony z
umowy zawartej z Polsatem. To nie jest dopuszczalne. Natomiast cesja samego
długu (bez praw) jest dopuszczalna jak najbardziej, ale GIODO nie chce tego
zauważyć.

> 2. windykator nie ma prawa do pobierania oplat manipulacyjnych

Dokładnie. Sytuacja dłużnika nie zmienia się, oprócz tego, że teraz ma
płacić na inny rachunek. Oczywiście nie mówię tutaj o patologiach w rodzaju
sprzedaży długów nieistniejących, bo takie sytuacje trzeba tępić, ale nie
wylewać dziecka z kąpielą.


--
Pozdrawiam,
Washko

do góry

Dnia Mon, 20 Dec 2004 12:44:59 +0100, Tomasz Waszczyński napisał(a):

> Dokładnie. Sytuacja dłużnika nie zmienia się, oprócz tego, że teraz ma
> płacić na inny rachunek. Oczywiście nie mówię tutaj o patologiach w rodzaju
> sprzedaży długów nieistniejących, bo takie sytuacje trzeba tępić, ale nie
> wylewać dziecka z kąpielą.

Te patologie są niestety codziennością.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
Internet Explorer służy do przeglądania zawartości internetu
z Twojego komputera i vice-versa

do góry

Użytkownik "Waldek Godel" <n...@o...info> napisał w wiadomości
news:1xkn27pwi6rn4.dlg@lepper.institute.com...
> > Dokładnie. Sytuacja dłużnika nie zmienia się, oprócz tego, że teraz ma
> > płacić na inny rachunek. Oczywiście nie mówię tutaj o patologiach w
rodzaju
> > sprzedaży długów nieistniejących, bo takie sytuacje trzeba tępić, ale
nie
> > wylewać dziecka z kąpielą.
>
> Te patologie są niestety codziennością.

Przy skali sprzedaży - myślę, że jednak wyjątkiem. Tak czy siak - nie widze
zupełnie sensu w tym, żeby zakazywać sprzedaży długów. Jeśli jest problem,
to należy czepiać się tych przypadków, w których dochodzi do sprzedaży
długów nieistniejących lub niewymagalnych. Jeśli nie ma ku temu podstaw
prawnych, to trzeba je stworzyć (choćby przez rozszerzenie strony
przedmiotowej przestępstwa z art. 271 Kk, tj. poświadczenia nieprawdy).


--
Pozdrawiam,
Washko

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczyński" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:cq6e4b$2pc$1@inews.gazeta.pl...
Natomiast cesja samego
> długu (bez praw) jest dopuszczalna jak najbardziej, ale <ciach>

ale wtedy nazywa się nie "cesja" lecz "przelew wierzytelność"
pisząc o cesji miałem na myśli "cesję" właśnie

argumentacja 385(3) jest spalona już na starcie - przepis ten nie zawiera
katalogu niedozwolonych "praktych" lecz klauzul umownych, nie uzgodnionych
indywidualnie, tworzących "uprawnienie" - ergo, jest niewłaściwy już na
starcie.

p.
W,

do góry

Wirtualna wrote:
> argumentacja 385(3) jest spalona już na starcie - przepis ten nie zawiera
> katalogu niedozwolonych "praktych" lecz klauzul umownych, nie uzgodnionych
> indywidualnie, tworzących "uprawnienie" - ergo, jest niewłaściwy już na
> starcie.

niekoniecznie, akurat ta część argumentacji ma MZ mocniejsze podstawy
niż twierdzenie że chodzi o zakaz przelewu

KG

do góry

Użytkownik "Wirtualna" <W...@w...pl.com> napisał w wiadomości
news:cq79eq$br7$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Natomiast cesja samego
> > długu (bez praw) jest dopuszczalna jak najbardziej, ale <ciach>
>
> ale wtedy nazywa się nie "cesja" lecz "przelew wierzytelność"
> pisząc o cesji miałem na myśli "cesję" właśnie

Słownik języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=6596) twierdzi
jednak, że to jest to samo. Ja też się pierwszy raz z rozróżnieniem
spotykam.


--
Pozdrawiam,
Washko

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczyński" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:cq7odl$gmk$1@inews.gazeta.pl...
> Słownik języka polskiego PWN (http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=6596)
twierdzi
> jednak, że to jest to samo. Ja też się pierwszy raz z rozróżnieniem
> spotykam.

509 - 518 KC - przelew, umowa przelewu
519 kc - "przejęcie długu"

cesja to konstrukcja zmiany dłużnika+wierzyciela przy umowie wzajemnej
przelew to konstrukcja zmiany wierzyciela

tak ja to rozumiem

p.
W,

do góry