Użytkownik "mvoicem" <m...@g...com> napisał w wiadomości
news:g4hn2s$5f4$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Niewątpliwie jest to zaleta obowiązkowego OC. Jednak na taką okoliczność
> dobrze mieć po prostu AC :).

pewnie ze dobrze miec, ale obowiazku nie ma, pozatym na samochody w pewnym
wieku nie oplaca sie posiadac ac
wiec jak sam widzisz obowizakowe oc na kazdego uczestnika ruchu drogowego ma
duzy sens, w szczegolnosci ze koszty takowego bylyby nieduze

do góry

On Thu, 3 Jul 2008, mvoicem wrote:

> Szerszen wrote:
>> wariant pesymistyczny, dziecko ginie, ciebie gryzie sumienie i rezygnujesz
>> wogole z roszczenia, lub jednak zlezy ci mimo wszystko na samochodzie i
>> znowu roszczenie od rodziny, wtedy nie dosc ze jestes "morderca" ktory
>> zabil ich dziecko, to jeszcze chciwym bydlakiem ktory nie szanuje bolu po
>> stracie
[...]
> Niewątpliwie jest to zaleta obowiązkowego OC. Jednak na taką okoliczność
> dobrze mieć po prostu AC :).

Kiedy przy AC różnicy nie ma żadnej.
Skorzystanie z AC powoduje, że ubezpieczyciel wyciągnie od winnych
jeszcze więcej.
Czyli nie chcąc wyjść na bydlaka itepe powinieneś nie skorzystać z AC :O

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 3 Jul 2008, mvoicem wrote:

> Tyle że nie w przypadku obowiazkowego OC.

Popolemizuję.
Bynajmniej nie w tę stronę, że w dobrowolnym jest gorzej (bo nie jest),
ale że jest nie lepiej albo tylko niewiele lepiej.

> Ustawodawca raczył wpisać w ustawę że:
>
> - żeby pozwać sprawca, muszę obowiązkowo przypozwać jego ubezpieczyciela,
> - jeżeli sprawca zapłaci z własnej kieszeni - wtedy ubezpieczyciel może się
> na niego wypiąć.

Mi się wydaje, że kiedyś w którym OWU widziałem regulacje, z których
wynikało, że ubezpieczyciel życzy sobie :) udzielenia mu (w razie
zajścia zdarzenia, z ktorego może nastąpić roszczenie objęte
ubezpieczeniem) pełnomocnictwa.
Po prawdzie w aktualnym ubezpieczeniu PZU:
http://pzu.pl/pub/files/PZU_SA/produkty/OWU_sierpien
_2007/29726_OWU_Bezpieczny_Rowerzysta.pdf
...takiego zapisu nie ma, ale za to mamy:
+++
3. W ramach sumy gwarancyjnej PZU S.A. jest obowišzany do:
1) pokrycia kosztów wynagrodzenia rzeczoznawców powoła-
nych za zgodš PZU S.A. w celu ustalenia okolicznoœci lub
^^^^^^^^^^^^^^^^^
rozmiaru szkody,
...
3) pokrycia niezbędnych kosztów sšdowej obrony przed
roszczeniem osoby trzeciej, w sporze prowadzonym
w porozumieniu z PZU S.A.,
^^^^^^^^^^^^^^
...
2. Ubezpieczony obowišzany jest w terminie 7 dni od daty po-
wzięcia wiadomoœci zawiadomić o szkodzie PZU S.A. i stoso-
wać się do jego zaleceń.
3. W razie zgłoszenia do ubezpieczonego roszczenia o odszkodo-
wanie, ubezpieczony jest obowišzany bezzwłocznie – najpóŸ-
niej w terminie 7 dni powiadomić PZU S.A.
6. Jeżeli przeciwko ubezpieczonemu lub sprawcy szkody poszko-
dowany wystšpi z roszczeniem o odszkodowanie na drogę sš-
dowš, ubezpieczony obowišzany jest niezwłocznie, nie póŸniej
jednak niż w terminie 7 dni od otrzymania odpisu pozwu zawia-
domić o tym PZU S.A.
...
8. Zaspokojenie lub uznanie przez ubezpieczonego roszczenia
o naprawienie szkody, które jest objęte ubezpieczeniem,
nie ma skutków prawnych względem PZU S.A., jeżeli PZU S.A.
nie wyraził na to uprzedniej zgody.
---

> Skutek taki, że sprawca jest panem sytuacji. Jemu wszystko jedno, zaś
> poszkodowany musi się użerać z jego ubezpieczycielem.

To teraz po polsku co napisano wyżej: albo ubezpieczony sam zapłaci
z własnej kieszeni, albo poszkodowany... musi użerać sie z jego
ubezpieczycielem przez pośrednika :)


> Przykład: mój samochód został stuknięty na parkingu.

Przez rowerzystę. Który ma ubezpieczenie i nie chce zapłacić z własnej
kieszeni, bo kwota szkody przekracza znacznie franszyzę (przyjmijmy).

> Wina bezsporna, sprawca
> sam przyszedł mnie poinformować że "się zrobiło".
>
> Szkoda tak na oko na jakieś 600zł, jakby zrobić porządnie na oryginalnych
> częściach, to będzie jakieś 1200. Kwota może nie taka żeby sprawcę było
> stać natychmiast to wyciągnąć z portfela, ale też nie jest poza jego
> zasięgiem.
>
> No i co ... i jego rola skończyła się na spisaniu oświadczenia, a ja
> musiałem się ponad miesiąc wozić z jego ubezpieczycielem.

Mhm.
W przypadku ubezpieczenia dobrowolnego masz dodatkową atrakcję: jest
pośrednik w postaci sprawcy szkody, który na każde kiwnięcie palcem
MUSI UZYSKAĆ ZGODĘ UBEZPIECZYCIELA.
Myślisz że to skróci czas ustalania wartości roszczeń?

> A to to dowieźć,
> a to tamto dowieźć, a to im się taki a taki dokument nie widzi.

Fakt. W przypadku dobrowolnego "dowozić" będzie sprawca szkody.
Ale "przyspieszyć" cokolwiek można będzie tylko poprzez złożenie
pozwu cywilnego. Obawiam się, że to nieco wydłuży czas...

:(

> Komu to służyło? Nie mnie. Ja bym wolał żeby sprawca czuł się zobowiązany do
> naprawienia szkody, dostałbym od niego powiedzmy 800zł

...i w ten deseń nie ma sensu żeby sprawca płacił OC. Wypłacił "bez
uzgodnienia z ubezpieczycielem" - do widzenia.
Skoro płaci ubezpieczenie to Ci *nie wypłaci*.
Wypłaci "po uzgodnieniu"...

A potem wszyscy się dziwią, że po wsiach rowery nieubezpieczone jeżdżą...
Toć jakby raz na cały powiat się zdarzyło że ktoś ubezpieczył a potem
zrobił dokładnie tak jak Ty proponujesz (czyli "czuł się zobowiązany
i wypłacił"), to po wyrolowaniu "a my szkodę wyceniamy na 80 zł
więc 30 zł ponad franszyzę do wyplaty" plotka rozniosłaby się szeroko
i daleko :>

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

>>> wariant pesymistyczny, dziecko ginie, ciebie gryzie sumienie i
>>> rezygnujesz wogole z roszczenia, lub jednak zlezy ci mimo wszystko na
>>> samochodzie i znowu roszczenie od rodziny, wtedy nie dosc ze jestes
>>> "morderca" ktory zabil ich dziecko, to jeszcze chciwym bydlakiem ktory
>>> nie szanuje bolu po stracie
> [...]
>> Niewątpliwie jest to zaleta obowiązkowego OC. Jednak na taką okoliczność
>> dobrze mieć po prostu AC :).
>
> Kiedy przy AC różnicy nie ma żadnej.
> Skorzystanie z AC powoduje, że ubezpieczyciel wyciągnie od winnych
> jeszcze więcej.
> Czyli nie chcąc wyjść na bydlaka itepe powinieneś nie skorzystać z AC

Ale przecież Szerszeniowi nie chodzi o to jak na tym wyjdzie rodzina
dziecka, tylko jak wypadnie w mediach :). W przypadku AC "tym złym" będzie
ubezpieczyciel ;).

p. m.

do góry

>> BTW ja polisę OC mam, bo przezorny zawsze ubezpieczony.
>
> więcej szczegółów poprosimy... ile składka, jakie towarzystwo
> ubezpieczeniowe... jaki okres... ??

PZU - bezpieczny rowerzysta
NNW na 10000 - 30zł
OC na 20000 - 44zł
Razem 74zł na rok (dla niektórcyh 2 piwa miesięcznie ;-))

zyga
--
warning!
http://zarzecki.com
We have nothing to fear but fear itself - Franklin Delano Roosevelt

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:

(pozwolę sobie zamienić kolejnością cytaty)

>> Komu to służyło? Nie mnie. Ja bym wolał żeby sprawca czuł się zobowiązany
>> do naprawienia szkody, dostałbym od niego powiedzmy 800zł
>
> ...i w ten deseń nie ma sensu żeby sprawca płacił OC. Wypłacił "bez
> uzgodnienia z ubezpieczycielem" - do widzenia.
> Skoro płaci ubezpieczenie to Ci *nie wypłaci*.
> Wypłaci "po uzgodnieniu"...
>

Może znaleźć ubezpieczyciela który nie będzie kazał uzgadniać (wiem, wiem,
naiwne, wszyscy pewnie mają to w OWU)....

>> A to to dowieźć,
>> a to tamto dowieźć, a to im się taki a taki dokument nie widzi.
>
> Fakt. W przypadku dobrowolnego "dowozić" będzie sprawca szkody.
> Ale "przyspieszyć" cokolwiek można będzie tylko poprzez złożenie
> pozwu cywilnego. Obawiam się, że to nieco wydłuży czas...
>

Z jednej strony wydłuży, z drugiej strony skróci. Bo mogę naprawić sobie ten
samochód sam nastepnego dnia, zaś osobno sądzić sie o tą kwotę.

Poza tym, sprawca mając nad sobą takiego bata (że się poszkodowany
zniecierpliwi i pójdzie do sądu), będzie trochę poganiał swoją
ubezpieczalnię.

Raz, że on jest ich klientem a nie ja, więc ma na nich lekko większy wpływ
(może nie zechcieć przedłużyć u nich ubezpieczenia jak będą robić
problemy). Ja mogę tylko ewentualnie mu zepsuć opinię, co mu pewnie zwisa,
bo a) i tak każdy ubezpieczyciel ma kiepską opinię, b)w żadnym stopniu
opinia o ubezpieczycielu nie wpływa na sprzedawalność polis OC...

Dwa, że zdecydowanie wolę się sądzić z takim sąsiadem, niż z jego
ubezpieczycielem, który może w likwidacji szkody jest kiepski, za to jest
na pewno doskonale przygotowany do walki sądowej z poszkodowanym.

p. m.

do góry

W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0807030050030.3144@quad Gotfryd Smolik
news <s...@s...com.pl> pisze:

>> Poszkodowany przez kolarza sam się musi chandryczyć (jeśli
>> nieoznakowanego gnojka złapie), a sam wiesz ile kosztuje np.
>> polakierowanie podrapanego jednego elementu samochodu metalikiem).
>> Gdyby jego posiadanie zaczęło być obowiązkowe, poszkodowani zaczęli
>> korzystać z likwidacji szkody z polis pewnie cena by znacząco wzrosła.
> Weź Ty i włącz z powrotem logikę: jak jeden z drugim ubezpieczony
> spowoduje szkodę, to co, z powodu zwyżki składki o 20 zł będzie
> chciał zapłacić kilkaset czy kilka tysięcy zł z własnej kieszeni??
> JAKBY rowerzyści (ubezpieczeni :>) powodowali tyle szkód, to
> składki JUŻ by wzrosły.
> Założenie że ubezpieczyciele dopłacają jest IMO nielogiczne.
A co u ciebie z logiką? Na urlopie?
Po pierwsze nigdzie nikt nie zakładał, że dopłacają.
Błąd węszę także w innym miejscu - pozwolę sobie domniemywać, że podzbiór
rowerzystów ubezpieczonych w zbiorze rowerzystów to wielkość śladowa. Toteż
ilość szkód przez nich powodowaną można ocenić jako śladową. No i - jak już
pisałem - nie zawsze da się takiego złapać.
Proponuję jednak miast dość jałowych dociekań poczekać - być może OC na
rower stanie się obowiązkowe i wtedy zobaczymy.

--
Jotte

do góry

Szerszen pisze:

>> Bo ??
>
> bo potem swojej kasy trzeba dochodzic przed sadem, zamiast dostac od
> ubezpieczyciela,

Takie są zasady. Swojej kasy dochodzisz przed sądem.
Chciałbyś może obowiązkowego ubezpieczenia każdego długu, żebyś go nie
musiał dochodzić od każdego dłużnika. Jak komuś pożyczasz pieniądze to
też się ubezpieczasz, aby potem nie ciągać się po sądach.
A może chciałbyś by przy pożyczkach też ubezpieczenie było obowiązkowe?
I w dodatku ubezpieczenie nie załatwia kwestii procesów, bo jak widać do
dookoła bardzo często trzeba się procesować z firmami ubezpieczeniowymi.

> bo potem rodzina i czasem media, nazywaja cie bydlakiem bez serca, ze oni w
> zalobie, a ty ich po sadach ciagasz,


To niestety świadczy o poziomie przede wszystkim mediów i ludzi, które
oglądają te media, "współczują", aprobują takie poglądy i podejście mediów.


> bo nasz wymiar sprawiedliwosci jest do dupy i takie sprawy zamiast zalatwiac
> na jednej rozprawie ciagna sie miesiacami/latami, w zaleznosci kto ma wiecej
> kasy na prawnikow albo zaciecia

A to akurat bzdura. Trzeba się tylko do tego umiejętnie zabrać.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."

do góry

Dnia 2008-07-03 13:00 użytkownik Zygmunt M. Zarzecki napisał :
>>> BTW ja polisę OC mam, bo przezorny zawsze ubezpieczony.
>>
>> więcej szczegółów poprosimy... ile składka, jakie towarzystwo
>> ubezpieczeniowe... jaki okres... ??
>
> PZU - bezpieczny rowerzysta
> NNW na 10000 - 30zł
> OC na 20000 - 44zł
> Razem 74zł na rok (dla niektórcyh 2 piwa miesięcznie ;-))

Ja dałem za rok:
NNW do 10000 zł - 25 zł
OC do 10000 zł - 8 zł
Mógłbyś przybliżyć temat przeglądów technicznych?

--
http://miki.menek.one.pl m...@m...one.pl
Gadu-gadu: 2128279 Mobile: +48607345846

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:g4kkvl$r86$1@inews.gazeta.pl...

> Takie są zasady.

tak?
no to po co ustawa o obowiazkowych ubezpieczeniach, po co placic oc na
samochod, skoro takie sa zasady i kazdy swojej kasy moze dochodzic przed
sadem

> A to akurat bzdura. Trzeba się tylko do tego umiejętnie zabrać.

no pewnie, czyli wydawac kolejna kase na prawnikow, ze skutkiem niewiadomym,
bo przeciez prawnikowi nie palci sie za efekt tylko za to ze ladnie pachnie,
bo nawet nie jest odpowiedzialny za swoje wlasne bledy, co bylo juz na
grupie walkowane

do góry