W dniu 26.01.2018 o 22:53, Robert Tomasik pisze:

>> To jak masz doczynienia z faszystami. Bo jak z matką, to nie ma problemu.
>
> Błądzisz.

Ty bładzisz. Nie jestem pierwszą ani ostatnią osobą, która mówi ci, że
coś z twoją logiką jest nie tak.

> Lepiej im nie podpowiadaj,

Już wpadli. Powyższy wątek jest tego przykładem. Prokuratura realizuje
polityczne zamówienia. Za chwilę sądy.


Shrek

do góry

On 2018-01-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Jeden z ciekawszych kazusów z prawa. W pokoju jest trzech mężczyzn.
> Jeden z nich ginie uduszony. Przyznają się dwaj pozostali. Nie możesz
> skazać żadnego z nich za zabójstwo,. bo zabić mógł tylko jeden.

Że jak? Przecież skazuje się n-osób za pojedyńcze zabójstwo. Jeden z
tej dwójki, mógł zdjąć spodnie czy koszulę i udusili trzeciego
zaciskając węzły z obu stron.

--
Marcin

do góry

W dniu 26-01-18 o 23:56, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> Jeden z ciekawszych kazusów z prawa. W pokoju jest trzech mężczyzn.
>> Jeden z nich ginie uduszony. Przyznają się dwaj pozostali. Nie możesz
>> skazać żadnego z nich za zabójstwo,. bo zabić mógł tylko jeden.
>
> Że jak? Przecież skazuje się n-osób za pojedyńcze zabójstwo. Jeden z
> tej dwójki, mógł zdjąć spodnie czy koszulę i udusili trzeciego
> zaciskając węzły z obu stron.
>
Jeśli sposób działania umożliwia działanie dwóch,to oczywiście wspólnie
i w porozumieniu. A jeśli powiedzmy, ze wykluczymy, że dwaj z
potencjalnych sprawców byli jednocześnie w pokoju? Wiesz, to akurat taka
akademicka dywagacja. Chodzi o to, że przyznanie się do winy nie jest
dowodem.

do góry

W dniu 26-01-18 o 23:21, Shrek pisze:
> W dniu 26.01.2018 o 22:53, Robert Tomasik pisze:
>
>>> To jak masz doczynienia z faszystami. Bo jak z matką, to nie ma
>>> problemu.
>> Błądzisz.
> Ty bładzisz. Nie jestem pierwszą ani ostatnią osobą, która mówi ci, że
> coś z twoją logiką jest nie tak.

Przekonaj mnie argumentami merytorycznymi. Hejtowanie. Jakieś osobiste
przytyki, to nie są dla mnie żadne argumenty.
>
>> Lepiej im nie podpowiadaj,
> Już wpadli. Powyższy wątek jest tego przykładem. Prokuratura realizuje
> polityczne zamówienia. Za chwilę sądy.

Chcę wierzyć, że nie.

do góry

On 2018-01-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 26-01-18 o 23:56, Marcin Debowski pisze:
>> On 2018-01-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Jeden z ciekawszych kazusów z prawa. W pokoju jest trzech mężczyzn.
>>> Jeden z nich ginie uduszony. Przyznają się dwaj pozostali. Nie możesz
>>> skazać żadnego z nich za zabójstwo,. bo zabić mógł tylko jeden.
>>
>> Że jak? Przecież skazuje się n-osób za pojedyńcze zabójstwo. Jeden z
>> tej dwójki, mógł zdjąć spodnie czy koszulę i udusili trzeciego
>> zaciskając węzły z obu stron.
>>
> Jeśli sposób działania umożliwia działanie dwóch,to oczywiście wspólnie
> i w porozumieniu. A jeśli powiedzmy, ze wykluczymy, że dwaj z
> potencjalnych sprawców byli jednocześnie w pokoju? Wiesz, to akurat taka
> akademicka dywagacja. Chodzi o to, że przyznanie się do winy nie jest
> dowodem.

Ja wiem, że akademicka, ale i tak mnie ciekawi. Czyli co, jeśli nie ma
innych, bardziej "twardych" dowodów to samo przyznnie w tej sytuacji
nie wystarczy (skoro fizycznie można kogoś udusić we dwójkę)?

--
Marcin

do góry

W dniu 27-01-18 o 00:32, Marcin Debowski pisze:

>>>> Jeden z ciekawszych kazusów z prawa. W pokoju jest trzech mężczyzn.
>>>> Jeden z nich ginie uduszony. Przyznają się dwaj pozostali. Nie możesz
>>>> skazać żadnego z nich za zabójstwo,. bo zabić mógł tylko jeden.
>>> Że jak? Przecież skazuje się n-osób za pojedyńcze zabójstwo. Jeden z
>>> tej dwójki, mógł zdjąć spodnie czy koszulę i udusili trzeciego
>>> zaciskając węzły z obu stron.
>> Jeśli sposób działania umożliwia działanie dwóch,to oczywiście wspólnie
>> i w porozumieniu. A jeśli powiedzmy, ze wykluczymy, że dwaj z
>> potencjalnych sprawców byli jednocześnie w pokoju? Wiesz, to akurat taka
>> akademicka dywagacja. Chodzi o to, że przyznanie się do winy nie jest
>> dowodem.
> Ja wiem, że akademicka, ale i tak mnie ciekawi. Czyli co, jeśli nie ma
> innych, bardziej "twardych" dowodów to samo przyznnie w tej sytuacji
> nie wystarczy (skoro fizycznie można kogoś udusić we dwójkę)?
>
Nie. To kardynalne akurat. Musimy dowieść,który z nich jest sprawcą, a
nie skazać obydwu.

Przyznanie do winy bywa czasem "naginane". Sprawca się przyznaje i w
sumie wielu "dochodzeniowców" jedynie sprawdza, czy jego sprawstwo nie
jest wykluczone przez dowody. Wprowadzono instytucje dobrowolnego
poddania się winie (art. 335 kpk), ale ona wymaga oczywistości - a z tym
różnie bywa. Ale to z kolei kwestia etyki. Wiele rzeczy rozbija sieo
czynnik ludzki.

do góry

On 2018-01-26, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 27-01-18 o 00:32, Marcin Debowski pisze:
>>>>> skazać żadnego z nich za zabójstwo,. bo zabić mógł tylko jeden.
>>>> Że jak? Przecież skazuje się n-osób za pojedyńcze zabójstwo. Jeden z
>>>> tej dwójki, mógł zdjąć spodnie czy koszulę i udusili trzeciego
>>>> zaciskając węzły z obu stron.
>>> Jeśli sposób działania umożliwia działanie dwóch,to oczywiście wspólnie
>>> i w porozumieniu. A jeśli powiedzmy, ze wykluczymy, że dwaj z
>>> potencjalnych sprawców byli jednocześnie w pokoju? Wiesz, to akurat taka
>>> akademicka dywagacja. Chodzi o to, że przyznanie się do winy nie jest
>>> dowodem.
>> Ja wiem, że akademicka, ale i tak mnie ciekawi. Czyli co, jeśli nie ma
>> innych, bardziej "twardych" dowodów to samo przyznnie w tej sytuacji
>> nie wystarczy (skoro fizycznie można kogoś udusić we dwójkę)?
>>
> Nie. To kardynalne akurat. Musimy dowieść,który z nich jest sprawcą, a
> nie skazać obydwu.
>
> Przyznanie do winy bywa czasem "naginane". Sprawca się przyznaje i w
> sumie wielu "dochodzeniowców" jedynie sprawdza, czy jego sprawstwo nie
> jest wykluczone przez dowody. Wprowadzono instytucje dobrowolnego
> poddania się winie (art. 335 kpk), ale ona wymaga oczywistości - a z tym
> różnie bywa. Ale to z kolei kwestia etyki. Wiele rzeczy rozbija sieo
> czynnik ludzki.

A jeśli: a) jest motyw (u obydwu)? b) psycholog po rozmowie z obydwoma
wyda opinie, że prawdopodobnie mówią prawdę?

Jeśli (a) lub (b) nie wystarczy to czy (a) + (b) wystarczy?

--
Marcin

do góry

Apropos, nie wiem czy ktoś już napisał (mogło mi umknąć):
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,2294
8808,policja-jednak-pokaze-zdjecia-sprawcow-ataku-na
-dom-michala.html

"Po interwencji Romana Giertycha, pełnomocnika Donalda Tuska,
prokuratura podjęła decyzję o upublicznieniu wizerunków osób, które
rzuciły kamieniem"

Cytują m.in. Giertycha za jego FB:

"Roman Giertych - strona oficjalna
Prokuratura w Gdańsku wreszcie podjęła decyzję o upublicznieniu twarzy
sprawców zamachu na rodzinę Donalda Tuska. Śmieszne jest tylko
tłumaczenie Prokuratury do dziennikarzy "Gazety Wyborczej", że zrobili
to dopiero dziś, bo dostali moje zażalenie do sądu, w którym żądam tego
upublicznienia."

--
Marcin

do góry

W dniu 27.01.2018 o 00:25, Robert Tomasik pisze:

> Przekonaj mnie argumentami merytorycznymi. Hejtowanie. Jakieś osobiste
> przytyki, to nie są dla mnie żadne argumenty.

Przecież padły. To że bierzesz je do siebie osobiście, bo odnoszą się do
twoich wypowiedzi nic nie zmienia.

Obiektywnie - jak trzeba postawić zarzuty matkom, które straciły dzieci
prokuratorzy nie widzą problemów, żeby postawić zarzuty. Jak faszystom
to prokuratora ogarnia niemoc i nawet za propagowanie faszyzmu nie
potrafi ich ścignąć... Takie są obiektywne fakty.

>>> Lepiej im nie podpowiadaj,
>> Już wpadli. Powyższy wątek jest tego przykładem. Prokuratura realizuje
>> polityczne zamówienia. Za chwilę sądy.
>
> Chcę wierzyć, że nie.

Przejrzyj na oczy. Najpierw prokuratura (od dawna), potem kulsony,
strażacy ustawiający barierki po cywilu, w międzyczasie władza, co "nie
popiera ale rozumie". Powiedz jeszcze, że wierzysz w kampanie
"sprawiedliwe sądy"... proadzoną już po przejęciu sądów powszechnych.
Daj spokój... Clou stanowi władza która nie popiera ale rozumie.
Prokurator też rozumie, czego od nie go oczekuje minister.

Shrek

do góry

W dniu 27-01-18 o 02:40, Marcin Debowski pisze:

>> Przyznanie do winy bywa czasem "naginane". Sprawca się przyznaje i w
>> sumie wielu "dochodzeniowców" jedynie sprawdza, czy jego sprawstwo nie
>> jest wykluczone przez dowody. Wprowadzono instytucje dobrowolnego
>> poddania się winie (art. 335 kpk), ale ona wymaga oczywistości - a z tym
>> różnie bywa. Ale to z kolei kwestia etyki. Wiele rzeczy rozbija sieo
>> czynnik ludzki.
> A jeśli: a) jest motyw (u obydwu)? b) psycholog po rozmowie z obydwoma
> wyda opinie, że prawdopodobnie mówią prawdę?
> Jeśli (a) lub (b) nie wystarczy to czy (a) + (b) wystarczy?
>
To, co on mówią w tym wypadku oraz motyw, to poszlaki, a nie dowód.

do góry