W dniu 22.09.2024 o 15:58, Robert Tomasik pisze:

> Na jakiej podstawie -
> innej - chcesz uznać, że wszystkie te pojazdy są ewakuowane z terenu
> zagrożonego zalaniem? Bo stoją na pasie zieleni i nikt normalnie by tam
> nie zaparkował?

Jesteś żywym dowodem na to że dowcipy o milicjantach nie są takie z dupy
wzięte...

Zaparkowane samochody na górce i przekroczony stan alarmowy, w gorze
rzeki kataklizm za kataklizmem. Przychodzi kulson i "myśli" - "nie widzę
żadnego związku".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:19, Robert Tomasik pisze:

>> Może nie obejrzałeś filmiku do końca? Wysłuchują tam gościa, który w
>> nic nie wierzy, ale gdy okazuje się jakie są tego konsekwencje,
>> zmienia zdanie i już wierzy. Analogia do waszego potencjalnego
>> ustalania, czy przyjechał popatrzyć (za to mandat), czy pomóc (za to
>> brak mandatu). No to nawet jak przyjechał się gapić, to powie że pomóc.
>
> I tu może się wsadzić "na minę". Bo jak pomóc, to musi wskazać komu.

Że jak?

Zresztą oni tam po prostu zaparkowali bo się bali że niżej może ich zalać.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:14, Shrek pisze:

>>>> Ale to akurat ma mało do rzeczy w tej sytuacji. Przedstawiłeś
>>>> dwuznaczne zdjęcie jako argument i się dziwisz, że ja się dziwię.
>>> A jego zduznaczność polegała na?
>> Na widocznym BUSie który, jeśli tam parkował, to już naprawdę
>> bezsensownie.
> A jeśli nie parkował tylko przejeżdzał?

Raczej w biegu mu za wycieraczkę wezwania nie wrzucili.
>
>>> Przecież ci wszyscy na wszystkie sposoby od początku tłumaczą że tak
>>> właśnie było.
>> Tylko, że Ty piszesz takie brednie, że dokąd nie znajdę dowodu na to,
>> ze akurat masz racje, to domyślnie zakładam, że jak zwykle dostrzegasz
>> wszędzie kulsonów i idiotów i jedynie Ty jesteś tą ostoją mądrości.
> No i bronisz przegranej sprawy bo dostałeś mnóstwo dowodów a dalej
> robisz z siebie idiotę...

Dowodów czego? Czy ja postulowałem karanie kierowcy BUSa? Pisałem o tym,
ze tam już parkować nei powinien. Wychodzi na to, ze nie parkował. Ty
zaś brniesz w głupotę. Za chwilę dojdziesz do wniosku, ze chciałem karać
przejeżdżającego kierującego za parkowanie.
>
>>>> Czy stał, czy jechał, to trudno powiedzieć.
>>> A jednak dalej wątpisz...
>> A jakei to ma znaczenie w praktyce?
> Takie że wygląda na to że nikt ci nie udowodni że białe jest białe a
> czarne jest czarne, zwłaszcza jeśli szrek mówi że tak właśnie jest i to
> właśnie widać na zdjęciach:P

Na zdjęciu widać BUSa. Nie widać, czy jedzie, czy stoi. Shrek widzi, ze
jedzie, bo mu się powiększa / pomniejsza. Trudno to poważnie traktować.
>
>>>> Faktem jest, ze na innej fotce go nie ma.
>>> To niewątpliwe oznacza że stał - dlatego raz jest, raz go nie ma,
>>> elementarne drogi łotso^H^H^H^Hkulsonie:P
>> To dokąłdnie nic nie oznacza.
> Aha. Stał nie ruszając się z miejsca i nagle znikł:P "Stosuje jeden
> trik, konstruktorzy niewidzialnych samolotów go nienawidzą! Zobacz jak!!!"

Zdefiniuj "nagle". Bo kolejna fotka jest z miejsca odległego o
kilkadziesiąt metrów, więc stawiam na co najmniej kilkadziesiąt sekund
odstępu. Z moim "nagle" nie koreluje to.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:06, Robert Tomasik pisze:

> Aaaa! Że tez nie pomyślałem o0 relatywizmie. To ja podsunę inną
> propozycje. Może doszło do zakrzywienia czasoprzestrzeni i on tam stoi
> na fotce, ale w innym czasie. Albo za Kantem - jego ta m nie ma, a jest
> to9 jedynie nasze zobrazowanie tego, co byśmy chcieli.

A może po prostu normalnie jedzie, tylko Robert wymyślił że ktoś bez
sensu zaparkował na środku drogi, w sposób uniemożliwiający wyjście, bo
rozpaczliwie próbuje znaleźć zagrożenie w ruchu lądowym tam gdzie go nie
ma, żeby na siłę usprawiedliwić działania policji, która zwyczajnie dała
dupy?

Nie, napewno nie:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:19, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 16:12, PD pisze:
>
>>> No nie rozumiem, co różnice w wyznaniach i rysowaniu buziek ma
>>> wspólnego ze sprawdzeniem, czy kierujący jest choćby w stanie
>>> wskazać, skąd samochód ewakuował.
>> Może nie obejrzałeś filmiku do końca? Wysłuchują tam gościa, który w
>> nic nie wierzy, ale gdy okazuje się jakie są tego konsekwencje,
>> zmienia zdanie i już wierzy. Analogia do waszego potencjalnego
>> ustalania, czy przyjechał popatrzyć (za to mandat), czy pomóc (za to
>> brak mandatu). No to nawet jak przyjechał się gapić, to powie że pomóc.
>
> I tu może się wsadzić "na minę". Bo jak pomóc, to musi wskazać komu. Top
> można zweryfikowawszy. Widzisz. Masz masę czasu. Siedzisz sobie
> bezpieczny za monitorem. A i tak ładujesz się na wykroczenie. Osoba,
> która wyprowadzi samochód z zagrożenia nie będzie kombinować, tylko
> powie to. Znajdź sobie taki film z lat 60tych pt "Szata n z 7 klasy" i
> tam mniej więcej na początku jest taka scena z kradzieżą lodów i
> talerzykiem z sadzą.

I tu się mylisz. Nic nie musi, w szczególności nie musi odpowiadać na
żadne wasze pytania. Chcesz? Otwórz dochodzenie, wezwij go w jakimś
charakterze i przesłuchaj. W zależności od tego w jakim charakterze
chcesz przesłuchać, musi albo nie musi odpowiadać na pytania.

PD

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:13, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Przy czym na innych fotkach faktycznie go nie ma, więc może i jechał.
>>>> Trzeci raz - brawo!
>>> Dobra. A co to ma wspólnego z omawianym tu problemem?
>> Że twierdzileś że on powodowal zagrożenie stojąc przed przejściem na
>> jezdni?
>
> Jak go nie było, to nie powodował. No i co z tego? Oceniałem dane
> konkretne zdjęcie, z którego nie wynikało, ze wezwania włożyli
> wszystkim.

Przecież było takie zdjęcie w galerii.

> Widzisz tam inny szczególnie głupio zaparkowany samochód?

Nie widzę żadnego szczególnie głupio zaparkowanego, zważając na
okoliczności.

> Co ma spoczynek czy ruch tego BUSa do racjonalizmu wezwań?

Z tego co pamiętam uzasadniałeś działania policji sposobem zaparkowania
między innymi białego wana. Który tam nie parkował.

> Bo na siłę
> próbujesz - jak z tym AED - wyrwać problem z kontekstu.

Na twoim miejscu bym tematu nie wywoływał:P

> Po prostu
> zwróciłem uwagę, ze w kadrze znajduje się tylko jeden pojazd, do którego
> ja bym się czepił. Skoro jechał, to oczywiście nie, ale mnie tam nie
> było a z tej jednej fotki trudno to ocenić.

Dasz radę. Jak nie to poczytaj co mądrzejsi ci napisali.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:24, Robert Tomasik pisze:

> Na zdjęciu widać BUSa. Nie widać, czy jedzie, czy stoi. Shrek widzi, ze
> jedzie,

Szrek widzi że jedzie. Ty twierdzisz, że stoi. Okazuje się że jedzie -
twierdzisz, że szrek się nie zna:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:27, PD pisze:

> I tu się mylisz. Nic nie musi, w szczególności nie musi odpowiadać na
> żadne wasze pytania. Chcesz? Otwórz dochodzenie, wezwij go w jakimś
> charakterze i przesłuchaj. W zależności od tego w jakim charakterze
> chcesz przesłuchać, musi albo nie musi odpowiadać na pytania.

W zasadzie to nie musi odpowiadać na pytania, które naraziłyby go na
odpowiedzialność. Bardzie trafnym byloby powiedzenie że w zależności od
charekteru wezwania wolno mu albo niewolno kłamać.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:26, Shrek pisze:
> W dniu 22.09.2024 o 16:06, Robert Tomasik pisze:
>
>> Aaaa! Że tez nie pomyślałem o0 relatywizmie. To ja podsunę inną
>> propozycje. Może doszło do zakrzywienia czasoprzestrzeni i on tam stoi
>> na fotce, ale w innym czasie. Albo za Kantem - jego ta m nie ma, a
>> jest to9 jedynie nasze zobrazowanie tego, co byśmy chcieli.
>
> A może po prostu normalnie jedzie, tylko Robert wymyślił że ktoś bez
> sensu zaparkował na środku drogi, w sposób uniemożliwiający wyjście, bo
> rozpaczliwie próbuje znaleźć zagrożenie w ruchu lądowym tam gdzie go nie
> ma, żeby na siłę usprawiedliwić działania policji, która zwyczajnie dała
> dupy?
>
> Nie, napewno nie:P

Ale jaki to ma związek z tym, że właściciel trawnika może dochodzić
odszkodowania od sprawcy? Ja takiego związku nie widzę :P

PD

do góry

W dniu 22.09.2024 o 16:00, Robert Tomasik pisze:

>> Pouczyli nie zostawiajac żadnych śladów na papierze?
>
> Wpis w notatniku. jedno zdanie.

Wpis w notatniku to jest jakby się tylko do wpisu ograniczyli. Jak
wezwali to raczej coś musieli po tym napisać - tym bardziej że przecież
nie słucha go co da zasady gość od tego notatnika.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry