-
1. Data: 2006-10-15 13:31:37
Temat: Podwójne OC - bumerang
Od: red <r...@r...com>
Witam,
przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
ale borykam się ostatnio z tym problemem, no to kombinuję jak mogę :)
Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.
Prześledziłem nieco ustawę i oczywiście trafiłem na Art. 28 ust. 1,
który mówi:
"Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC
posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na
piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została
zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy..."
Wszystko ok, ale jest też Art. 31. 1.:
"W razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę
ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na nabywcę pojazdu
przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa
ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została
zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia
nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy,
rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia
pojazdu mechanicznego."
Zachodzi tutaj pewna nieścisłość - z jednej strony, zawierana jest
następna umowa, z drugiej - niby ulega rozwiązaniu z upływem okresu na
który była zawarta. Do tej pory była to sprawa sporna, jednak z dniem 1
stycznia 2006 wchodzi w życie nowelizacja z Dz. U. z dnia 1 września
2005 r. gdzie natrafiamy na:
w art. 31:
a) w ust. 1 dodaje się zdanie czwarte w brzmieniu:
"Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio."
I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
odpowiednio? Jakie to sytuacje i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest
już stosowany, to dlaczego został?
Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
wprowadzeniem?
--
_red ____ _ ____ ____ __ _
-
2. Data: 2006-10-15 17:56:14
Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
red <r...@r...com> w
<news:egtd7o$ref$2@inews.gazeta.pl>:
> Witam,
> przejrzałem nieco archiwum grupy - temat widzę kilkakrotnie wałkowany,
> ale borykam się ostatnio z tym problemem, no to kombinuję jak mogę :)
> Oczywiście po zakupie używanego samochodu, nieświadomy obowiązującego
> prawa zawarłem umowę z innym TU i teraz stare zaczyna się domagać pieniędzy.
[...]
> w art. 31:
> a) w ust. 1 dodaje się zdanie czwarte w brzmieniu:
> "Przepisy art. 28 stosuje się odpowiednio."
Czyli o zawarciu kolejnej 12 miesięcznej umowy, chyba, że...
> I tutaj moje pierwsze pytanie: co oznacza, że przepisy stosuje się
> odpowiednio? Jakie to sytuacje
Wszystkie dotyczące umów 12 miesięcznych, które nie zostały wypowiedziane
> i jeśli to oznacza, że art 31. nie jest już stosowany, to dlaczego został?
Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
> Drugie pytanie, w zasadzie bardziej istotne - jeśli wchodzi w życie
> nowelizacja ustawy to czy ona również obowiązuje umowy zawarte przed jej
> wprowadzeniem?
A co to jest?:
Art. 4. Do zobowiązań wynikających z umów ubezpieczenia zawartych przed
dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]
-
3. Data: 2006-10-15 19:50:01
Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
Od: red <r...@r...com>
'Tom N' wrote:
> Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
> z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
okresu 12 miesięcy"?
--
_red ____ _ ____ ____ __ _
-
4. Data: 2006-10-16 05:44:26
Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
red <r...@r...com> w
<news:egu3d9$qbt$1@inews.gazeta.pl>:
> 'Tom N' wrote:
>> Bo minęło 30 dni od nabycia, pacjent nie wypowiedział, umowa sie rozwiązała
>> z upływem 12 miesięcy od zawarcia i przyszedł czas na zastosowanie art. 28
> Skoro umowa zgodnie z art. 31 wraz z upływem 12 miesięcy się rozwiązała,
> to na jakiej podstawie stosowany jest art. 28? Przecież w momencie
> wygaśnięcia umowy nie jestem związany z żadnym TU, stąd nie może być
> mowy o wypowiadaniu umowy "nie później niż na jeden dzień przed upływem
> okresu 12 miesięcy"?
A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
zawarta?
--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]
-
5. Data: 2006-10-16 07:24:36
Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
Od: red <r...@r...com>
'Tom N' wrote:
> A dlaczego, jeśli pozostajesz właścicielem, stosuje się art. 28., skoro w
> art. 33. napisano, że umowa się rozwiązuje z upływem okresu na który została
> zawarta?
Tyle samo też, napisane jest w art. 31. Nie jest przypadkiem tak, ze
art. 28 odnosi sie ogólnie do zbioru właścicieli pojazdów, natomiast
art. 31 mówi o sytuacji, kiedy następuje sprzedaż? Natomiast w samym
art. 28 nie ma mowy o rozwiązywaniu umowy, a jedynie o jej wypowiadaniu
(czego nie ma w art. 33, a jest w 31).
P.S. Cały czas rozprawiam o sytuacji sprzed nowelizacji ustawy, która
weszła w życie 1 stycznia 2006, gdyż moja umowa została zawarta w
ubiegłym roku.
--
_red ____ _ ____ ____ __ _
-
6. Data: 2006-10-17 05:53:55
Temat: Re: Podwójne OC - bumerang
Od: "Brodek" <Brodek@nie_ma_mnie.pl>
Użytkownik "red" <r...@r...com> napisał w wiadomości
news:egvc3l$pdr$1@inews.gazeta.pl...
> Tyle samo też, napisane jest w art. 31. Nie jest przypadkiem tak, ze
> art. 28 odnosi sie ogólnie do zbioru właścicieli pojazdów, natomiast
> art. 31 mówi o sytuacji, kiedy następuje sprzedaż? Natomiast w samym
> art. 28 nie ma mowy o rozwiązywaniu umowy, a jedynie o jej wypowiadaniu
> (czego nie ma w art. 33, a jest w 31).
Niestety płacisz..
Zakład ubezpieczeń był w ryzyku i _z_ _mocy_ _prawa_ udzielał Ci ochrony. Udzielał
niezależnie od tego, czy o tym wiedziałeś, czy nie i czy tego chciałeś, czy nie..
Ewentualne pretensje należy kierować do posłów, którzy uchwalili ustawę (wcześniej
obowiązujące rozwiązanie stanowiło, że umowa po zbyciu pojazdu rozwiązuje się zawsze
w ciągu 30 dni i sytuacja taka jak Twoja nie miałaby miejsca).
--
Pozdrawiam
Brodek
--
http://DziennikUbezpieczeniowy.pl/
http://MiesiecznikUbezpieczeniowy.pl/