Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał
> >
> > A ta rada ma uprawnienie do dokonywania obowiązującej wykładni prawa?
>
> W zakresie w jakim prawo to sama wykonuje - tak. Podobnie jak każda inna
> jednostka (w tym osoba fizyczna).

Nie bardzo rozumiem. Rada działa na podstawie przepisów i sama sobie
te przepisy interpretuje, czyli sama sobie dookreśla swoje uprawnienia
i obowiązki?

> W sposób wiążący może tylko sąd.

To jaka jest waga interpretacji w wykonaiu Rady?

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2007 09:26:21 +0100, Alek napisał(a):

>> W zakresie w jakim prawo to sama wykonuje - tak. Podobnie jak każda
>> inna jednostka (w tym osoba fizyczna).
>
> Nie bardzo rozumiem. Rada działa na podstawie przepisów i sama sobie te
> przepisy interpretuje, czyli sama sobie dookreśla swoje uprawnienia i
> obowiązki?

Chyba nie rozumiesz pojęcia "wykładnia". Otóż nie jest to żaden zabieg
magiczny wymagający szczególnych uprawnień czy kwalifikacji, lecz proces
"zrozumienia" normy prawnej.
Wykładni przepisu dokonuje np. pracodawca załatwiając jakieś sprawy z
pracownikiem, policjant wlepiający mandat kierowcy bądź grupowicz piszący
innemu grupowiczowi "bredzisz, jest tak i tak".

>> W sposób wiążący może tylko sąd.
>
> To jaka jest waga interpretacji w wykonaiu Rady?

Rada wyraziła swój pogląd na sprawę, należy przypuszczać, że w
indywidualnych sprawach podtrzyma wyrażone stanowisko.
Jeśli jest jakiś organ, który przepis ten stosuje (bo nawet nie wiem kto
się tym zajmuje), może sobie zinterpretować go inaczej. Ale biorąc pod
uwagę także świeże postanowienie SN "w sprawie rejestracji stron www" -
obywatel może raczej spać spokojnie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd wrote:

> Rada wyraziła swój pogląd na sprawę, należy przypuszczać, że w
> indywidualnych sprawach podtrzyma wyrażone stanowisko.

Tyle, że w tym wypadku ma jeszcze zastosowanie art. 217 Konstytucji.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2007 22:16:35 +0100, Piotr Kubiak napisał(a):

>> Rada wyraziła swój pogląd na sprawę, należy przypuszczać, że w
>> indywidualnych sprawach podtrzyma wyrażone stanowisko.
>
> Tyle, że w tym wypadku ma jeszcze zastosowanie art. 217 Konstytucji.

No i co z tego? Ten przepis jest tylko i wyłącznie powtórzeniem zasady,
iż ograniczanie praw obywatelskich może nastąpić wyłącznie w ustawie.
Poniekąd identyczna sytuacja była właśnie w sprawie tego "Szycia po
przemysku".

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd wrote:
> Dnia Wed, 31 Oct 2007 22:16:35 +0100, Piotr Kubiak napisał(a):
>
>>> Rada wyraziła swój pogląd na sprawę, należy przypuszczać, że w
>>> indywidualnych sprawach podtrzyma wyrażone stanowisko.
>> Tyle, że w tym wypadku ma jeszcze zastosowanie art. 217 Konstytucji.
>
> No i co z tego?

A no to, że Rada swoją ,,interpretacją'' zawęża ustawowy obowiązek
płacenia abonamentu (daniny publicznej), czego Radzie robić nie wolno.

A tak swoją drogą, to w owej interpretacji nie ma ani słowa o tunerze
TV. Jest tylko o komputerze jako takim, który sam z siebie odbiornikiem
nie jest.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

W odpowiedzi na pismo z wtorek, 30 października 2007 21:34
(autor Andrzej Lawa
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <5...@n...lechistan.com>):

>>>> Bo program TV jest objęty prawem autorskim, a z definicji, o ile
>>>> przeniesienie praw majątkowych nie zostało wprost określone jako
>>>> bezpłatne, to wynagrodzenie się należy....
>>> Czyli twierdzisz, że "abonament" RTV to opłata za korzystanie z utworów,
>> No za odbiór TV.
> Mylisz się. To jest podatek. Od używania odbiorników - a nie za
> oglądanie audycji.

Podatek to nie jest, bo podatek jest odprowadzany do kasy państwowej.
Aczkolwiek pewnie i masz rację, bo z uwagi na specjalny charakter TVP i PR w
pewnym stopniu jest to również składka na rozwój kraju.

>>> przy czym takowa jest należna wyłącznie telewizji państwowej?
>> Niewyłącznie. Np. HBO państwowe, o ile wiem, nie jest. Podobnie X innych
>> kanałów.
> Ale te opłaty wynikają z KC i umowy, a nie z ustawy o radiofonii i
> telewizji.

Pewnie dlatego, że państwowe radio i telewizja mają specyficzny charakter i
nieco inne zadania.

>> A że są też kanały free to przecie normalka... Część jest płatna a
>> część tylko adware. W końcu PA daje prawo do wynagrodzenia, a nie
>> obowiązek jego pobierania.
> Drogi ignorancie

Drogi chamie

> - ten "abonament" RTV musisz płacić, nawet jeśli
> oglądasz wyłącznie HBO i już płacisz za to HBO abonament.

Owszem, co zresztą jest praktyką stosowaną nie tylko w Polsce, z uwagi na
specjalny charakter tejże TVP/PR

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl w...@g...biz.pl

do góry

Tristan wrote:

>> Mylisz się. To jest podatek. Od używania odbiorników - a nie za
>> oglądanie audycji.
>
> Podatek to nie jest, bo podatek jest odprowadzany do kasy państwowej.

I w ten sposób skasowałeś podatki lokalne, które są odprowadzane do kasy
samorządowej ;->

[ciach]

>> Ale te opłaty wynikają z KC i umowy, a nie z ustawy o radiofonii i
>> telewizji.
>
> Pewnie dlatego, że państwowe radio i telewizja mają specyficzny charakter i
> nieco inne zadania.

I także ten "abonament" ma specyficzny charakter - jest podatkiem.

>> - ten "abonament" RTV musisz płacić, nawet jeśli
>> oglądasz wyłącznie HBO i już płacisz za to HBO abonament.
>
> Owszem, co zresztą jest praktyką stosowaną nie tylko w Polsce, z uwagi na
> specjalny charakter tejże TVP/PR

Czyli płacisz nie za oglądanie TVP/PR. Tylko podatek za "luksus"
posiadania urządzenia do odbioru audycji. Nawet gdybyś miał głowicę TV
zablokowaną wyłącznie na np. Polsat - i tak ten płatek byś płacił.

Swoją szosą w tych innych krajach nazywa się to opłatą licencyjną za
użytkowanie odbiornika.

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2007 23:09:40 +0100, Piotr Kubiak napisał(a):

>>>> Rada wyraziła swój pogląd na sprawę, należy przypuszczać, że w
>>>> indywidualnych sprawach podtrzyma wyrażone stanowisko.

>>> Tyle, że w tym wypadku ma jeszcze zastosowanie art. 217 Konstytucji.
>>
>> No i co z tego?
>
> A no to, że Rada swoją ,,interpretacją'' zawęża ustawowy obowiązek
> płacenia abonamentu (daniny publicznej), czego Radzie robić nie wolno.

Przepis mówi o nakładaniu podatków. Nie o ich nienakładaniu. Radzie nie
wolno takiego obowiązku nakładać, ale może powiedzieć, że jej zdaniem
jakieś działanie jest z punktu widzenia ustawy indyferentne.
To samo robią urzędy skarbowe - codziennie.

Jak sądzę konfuzja wynika zasadniczo z tego, że przyzwyczajeni jesteśmy
do sytuacji, w której organy państwowe dowalają nam do pieca. A tu taka
miła niespodzianka.

> A tak swoją drogą, to w owej interpretacji nie ma ani słowa o tunerze
> TV. Jest tylko o komputerze jako takim, który sam z siebie odbiornikiem
> nie jest.

No to o co chodzi? Nakłada czy zwalnia? Bo sam sobie przeczysz.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Wed, 31 Oct 2007 23:13:17 +0100, Tristan napisał(a):

>> Drogi ignorancie
>
> Drogi chamie

Przestań go pieścić.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd wrote:
> Dnia Wed, 31 Oct 2007 23:13:17 +0100, Tristan napisał(a):
>
>>> Drogi ignorancie
>> Drogi chamie
>
> Przestań go pieścić.
>
Spieprzaj, dziadu.

do góry