Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w wiadomości
news:1jk1b6qg8mjpn.dlg@olgierd.gov.pl...
> Podobnie jest z tymi zdjęciami: brak im tego "czegoś", od czego ustawa
> wymaga powstania utworu podlegającego odnośnej ochronie.


Czy chcesz powiedziec ze jak sobie popstrykam banalnych fotek na
wakacjach i oddam do zakladu fotograficznego, to ten zaklad moze te
zdjecia przekazac do prasy, a ta opublikowac bo tym zdjeciom brakuje
tego "czegos"?
A te zdjecia ze szpitala akurat maja to "cos" skoro
wzbudzily taka sensacje.


Krzysiek Rudnik

do góry

Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dknlqg$alb$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:dkm1ja$q4s$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "Przemek R..."
>> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
>> wiadomości news:dklkcj$kss$1@inews.gazeta.pl...
>>> a gdzież Ty wyczytała o zawodzie prawnika? Jest śledczym w
policji,
>> wiec
>>> na prawie karnym się raczej zna, BA, wie doskonale jak to w
>> praktyce
>>> wygląda.
>> Nie jestem śledczym w Policji - cokolwiek by to nie oznaczało :-)
> hmm, ktoś z grupy zasugerował ze jesteś śledczym, Ty się
uśmiechnąłeś
> tak wiec założyłem ze tak właśnie jest, w każdym razie faktu nie
> zmienia ze w ta sama instytucja :-)
> P.

Etat śledczego istniał po raz ostatni w Policji Państwowej przed 1039
rokiem. chwilowo jestem zdania, że akurat wykształcenie czy też
wykonywana praca ma najmniej do tego, czy ktoś ma rację. Znam cały
szereg gości z wyższym wykształceniem o profilu prawniczym, którzy się
gubią w realnych sprawach i vice versa sporo osób, które nie mając
takiego wykształcenia sobie doskonale radzą. Zresztą podobnie jest w
wypadku wielu zawodów.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dkm1ku$qb4$1@inews.gazeta.pl...
>
> Jakoś się podniosłem po tym ciosie.

Ty to jednak masz silną psychikę!
Ale oczywiście masz świadomość, że Kaja już tego nie przeczyta?
:))

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
wiadomości news:dknq9l$5qr$1@inews.gazeta.pl...
>
> Etat śledczego istniał po raz ostatni w Policji Państwowej przed 1039
> rokiem.

Czyli za panowania Kazimierza Odnowiciela :P

do góry

Użytkownik "Alianora" <a...@g...pl> napisał w wiadomości
news:dknhsu$do2$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Moglbys to rozwinac? Czy jak ochroniarz w muzeum bedzie chcial mnie "wyprosic"
> sila lub "zarekwirowac" aparat to moge go do parteru, z kujawiaczka a potem
> zadzwonic po policje i zglosic napad? I bezdie to samoobrona?


Bzdura. Kupując bilet do muzeum, zawierasz umowę. Warunkiem takiej umowy jest
stosowanie się do regulaminu szefostwa muzeum. Nie zastosujesz się i wynocha z
muzeum.


--
Pozdr
Leszek
GG 1631219
Masz prawo do odmowy odpowiedzi na ten post. Jeśli z prawa tego nie
skorzystasz, wszystko co napiszesz może być użyte przeciwko Tobie.

do góry

Dnia Mon, 7 Nov 2005 15:53:52 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):

> Czy chcesz powiedziec ze jak sobie popstrykam banalnych fotek na
> wakacjach i oddam do zakladu fotograficznego, to ten zaklad moze te
> zdjecia przekazac do prasy, a ta opublikowac bo tym zdjeciom brakuje
> tego "czegos"?

Dobrze postawione pytanie. Podbijam jednak stawkę: czy policja powinna
płacić tantiemy kibolom umawiającym się na "ustawkę" i filmującym ją?

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Olgierd wrote:

> Dobrze postawione pytanie. Podbijam jednak stawkę: czy policja powinna
> płacić tantiemy kibolom umawiającym się na "ustawkę" i filmującym ją?

Primo: w ustawie jest conieco o osobach na scenach zbiorowych.
Secundo: policja nie jest redakcją publikującą zdjęcia.

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

Dnia Mon, 7 Nov 2005 21:27:16 +0100, Olgierd napisał(a):

> Dobrze postawione pytanie. Podbijam jednak stawkę: czy policja powinna
> płacić tantiemy kibolom umawiającym się na "ustawkę" i filmującym ją?

Oraz pytać o zgodę, rzecz jasna?

--
Olgierd
gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Przemek R..."
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał w
> wiadomości news:dkkjgd$28u$1@inews.gazeta.pl...
>
>>>Swoją drogą jeżeli Kaja ma rację i druga strona też czyta tę grupę,
>
> to
>
>>>niedługo zobaczymy ten cytat w jakiejś gazecie ;)
>>
>>racje ma tylko jezlei chodzi o fakt czytania, bo moim zdaniem
>
> fotograf
>
>>popelnil nie mniejsze sk. niz one
>>to samo gazety.
>
>
> Postępowania fotografa już tak bardzo jednoznacznie bym nie oceniał.
> Choć sam początkowo na niego naskakiwałem, to po przemyśleniu wygląda
> to trochę inaczej.
>
> Jego wina silnie zależy od tego jakie miał intencje i jak dokładnie
> wyglądały rozmowy z gazetą. Bo jeśli on im przekazał te zdjęcia jako
> dowód,

dowod czego? Czym jest redakcja szmatlawca GW? Urzedem?

> a oni je opublikowali, to on sam praw autorskich moim zdaniem
> nie naruszył. Zauważ, że prawo autorskie chroni tylko w zakresie
> rozpowszechniania. Jak fotograf zrobi sobie jedną odbitkę więcej
> (załóżmy przedstawiającą podobającą mu się dziewczynę) i powiesi sobie
> to u siebie w domu, czy w pracowni w miejscu niedostępnym dla
> publiczności, to żadnego przestępstwa nie popełni.
>
> Plamy dała redakcja gazety, która moim zdaniem powinna mieć już
> świadomość ograniczeń wynikających z praw autorskich. W tym wypadku
> chęć wywołania afery przyćmiła im ten aspekt.


A czego spodziewales sie po GW?

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com>
> napisał w
> wiadomości news:dkksp5$rhk$5@opal.futuro.pl...
>
>>Robert Tomasik wrote:
>>
>>>Jego wina silnie zależy od tego jakie miał intencje i jak dokładnie
>>>wyglądały rozmowy z gazetą. Bo jeśli on im przekazał te zdjęcia
>
> jako
>
>>>dowód, a oni je opublikowali, to on sam praw autorskich moim
>
> zdaniem
>
>>Gdyby je traktował jako dowód, to powinien z tym dowodem iść na
>
> policję
>
>>lub do prokuratury.
>
>
> Od początku tak twierdzę. Tym nie mniej idąc z nimi do gazety
> skorzystał z ustawowego prawa (art. 5 Prawa Prasowego) poinformowania
> prasy i nic złego mu za sam fakt powiadomienia prasy o tym fakcie
> zrobić nie można.

powiadomienia o fakcie, tak. Przekazywania fotografii, nie.


> Zresztą trudno powiedzieć na ile fotograf orientował
> się w niuansach neonatologii i ewentualnej szkodliwości dla zdrowia
> lub życia takich zabaw. Mógł się po prostu zbulwersować samym
> traktowaniem dziecka jako przedmiotu zabawy i nie zdawać sobie sprawy,
> ze stanowi to przestępstwo.

...i w celu zawiadomienia o przestepstwie zadzwonil do...?

do góry