Skandal w szpitalu: Pielęgniarka pozwie media?
Obrońca jednej z pielęgniarek, które w katowickim szpitalu fotografowały się
z wyjętymi z inkubatora wcześniakami, uważa, że media bezprawnie ujawniły
jej wizerunek. Nie wyklucza złożenia pozwu o naruszenie dóbr osobistych.
http://wiadomosci.onet.pl/1189944,11,item.html

Tak mi moja intuicja podpowiada, że to jakiś adwokat czytający tą grupę.


--
Kaja

do góry

Dnia Sat, 5 Nov 2005 00:05:45 +0100, Kaja napisał(a):

> Skandal w szpitalu: Pielęgniarka pozwie media?
> Obrońca jednej z pielęgniarek, które w katowickim szpitalu fotografowały się
> z wyjętymi z inkubatora wcześniakami, uważa, że media bezprawnie ujawniły
> jej wizerunek. Nie wyklucza złożenia pozwu o naruszenie dóbr osobistych.
> http://wiadomosci.onet.pl/1189944,11,item.html
>
> Tak mi moja intuicja podpowiada, że to jakiś adwokat czytający tą grupę.

Chwilkę przed Tobą o tym pisałem
Message-ID: 1...@o...gov.pl
Jeśli chodzi o naruszenie rzekomych praw autorskich do utworu to IMHO racji
nie ma, co innego w odniesieniu do zarzutu naruszenia dóbr osobistych i
wizerunku - jeśli opublikowano wyraźne zdjęcie twarzy.

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@p...pl |||

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...spam.no.problem> napisał w
wiadomości
news:1aiyqyrlnclxh.dlg@olgierd.gov.pl...

> Chwilkę przed Tobą o tym pisałem
> Message-ID: 1...@o...gov.pl
> Jeśli chodzi o naruszenie rzekomych praw autorskich do utworu to
IMHO
> racji nie ma, co innego w odniesieniu do zarzutu naruszenia dóbr
> osobistych i wizerunku - jeśli opublikowano wyraźne zdjęcie twarzy.

A czemu uważasz, że te zdjęcia nie były chronione prawem autorskim?
Jak już pisałem sam fotograf prawa nie naruszał przekazując je mediom
jako dowód prawdziwości swoich informacji. Media je mogły przechowywać
na wypadek wytoczenia procesu, by dowieść, że nie pomawiają nikogo.
Ale ich publikacja wiąże się ze spełnieniem opisanych w prawie
autorskim warunków. A te wymagają przede wszystkim zgody autora, o
zapłacie ewentualnego wynagrodzenia nie wspominając.

do góry

Kaja wrote:

> Tak mi moja intuicja podpowiada, że to jakiś adwokat czytający tą grupę.

Oczywiście. Bo adwokaci nie są zdolni do samodzielnego myslenia i nawet
tak oczywistych pomysłów muszą szukać o innych.

PS: słyszałaś może o sarkaźmie?

--
Andrzej Ława @ Jelonki (Warszawa)
Suzuki GSX 400e (1987) lab-rat-bike ;)

do góry

In article <dkhspo$pv3$1@atlantis.news.tpi.pl>, Robert Tomasik wrote:
> A czemu uważasz, że te zdjęcia nie były chronione prawem autorskim?

1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej
o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

"..twórczej o indywidualnym charakterze.."

Rzecz jasna, jak zwykle będzie to kwestia dyskusyjna :)

--
Marcin

do góry

Dnia 2005-11-05 11:08 Marcin Debowski napisał(a):
> In article <dkhspo$pv3$1@atlantis.news.tpi.pl>, Robert Tomasik wrote:
>
>>A czemu uważasz, że te zdjęcia nie były chronione prawem autorskim?
>
> 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej
> o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
> od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
>
> "..twórczej o indywidualnym charakterze.."
>
> Rzecz jasna, jak zwykle będzie to kwestia dyskusyjna :)
>
No raczej mało zdjęć się robi z dzieckiem w kieszeni... (przepraszam za
czarny humor).
A pewnie sąd uzna, że szkodliwość społeczna była niewielka.
w.

--
http://members.chello.pl/e.szweicer/

do góry

Użytkownik "Kaja" <k...@n...ma.wp.pl> napisał w wiadomości
news:1dm3ovsefctww$.dlg@konto.kaji...
> Skandal w szpitalu: Pielęgniarka pozwie media?
> Obrońca jednej z pielęgniarek, które w katowickim szpitalu fotografowały
> się
> z wyjętymi z inkubatora wcześniakami, uważa, że media bezprawnie ujawniły
> jej wizerunek. Nie wyklucza złożenia pozwu o naruszenie dóbr osobistych.
> http://wiadomosci.onet.pl/1189944,11,item.html
>
> Tak mi moja intuicja podpowiada, że to jakiś adwokat czytający tą grupę.


i baaardzo dobrze!!!!

P.

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:ra0ikd.2ch.ln@ziutka.router...
> In article <dkhspo$pv3$1@atlantis.news.tpi.pl>, Robert Tomasik wrote:
>> A czemu uważasz, że te zdjęcia nie były chronione prawem autorskim?
>
> 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej
> o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie
> od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).
>
> "..twórczej o indywidualnym charakterze.."
>
> Rzecz jasna, jak zwykle będzie to kwestia dyskusyjna :)

w przypadku takich zdjec nie ma kwetsii dyskusyjnej, bo to jest utworem.
Inaczej by doszlo do absurdow.

P.

do góry

Użytkownik "Marcin Dembowski" <a...@I...ml1.net> napisał w
wiadomości news:ra0ikd.2ch.ln@ziutka.router...

> "..twórczej o indywidualnym charakterze.."
> Rzecz jasna, jak zwykle będzie to kwestia dyskusyjna :)

W mojej ocenie twórcze, to było z całą pewnością. Podobnej głupoty
nikt przed nimi nie wymyślił z tego co mi wiadomo.

do góry

Użytkownik "Wojtek Szweicer" <w...@p...onet.pl> napisał w
wiadomości
news:241ec$436c8865$3eb33890$31832@news.chello.pl...

> No raczej mało zdjęć się robi z dzieckiem w kieszeni... (przepraszam
za
> czarny humor).
> A pewnie sąd uzna, że szkodliwość społeczna była niewielka.

Szkodliwość społeczna czego? Robienia zdjęć, czy ich publikacji. W
odniesieniu do publikacji to już nie rzecz szkodliwości społecznej
tylko odszkodowania za publikację. A kilka mediów dało się złapać w tę
pułapkę.

do góry