Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
>> Ale ja po dobroci pytam, jak są informowani o tym, że W OGÓLE jakiś
>> proces jest.
> ---
> Jak bądź

No i "doręcznie zastępcze" służy właśnie przymuszeniu do tego, aby
adresat miał interes w odebraniu pisma.
Idea słuszna, istniejące rozwiązanie takie sobie.
Ale Ty chcesz usunąć ideę, nie rozwiązanie.
---
Co jest słusznego w niedoręczaniu ?

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

>
> Jak mnie ZMUSISZ do odbioru korespondencji?
> ---
>> Nie da się zmusić do odbioru korespondencji.

No i tyle.
Więc trzeba wywrzeć taki nacisk, żeby "zainteresowany" wolał
odebrać niż nie odebrać, bo nieodebranie nie da mu nic.

> Można tylko umożliwić jej odebranie niezależnie od [...]

Ale NIE CHODZI o UMOŻLIWIENIE, lecz o PRZYMUSZENIE do poniesienia
sankcji za nieodebranie.
---
Sankcji ? Pojebało ? Niemożność doręczenia może co najwyżej nie mieć
istotnego znaczenia dla możliwości rozpatrywania sprawy, ale przyjęcie
domniemania doręczenia to IDIOTYZM pierwszej klasy.

Po to, aby pozwany nie miał interesu w nieodbieraniu pozwów.
---
A co to za interes ?

> No i to rozwiązuje ePuap: dostajesz awizo i masz czas na odbiór.

Ty chyba spodziewasz się, że wszyscy w Polsce mają komputery
i internet.
---
Na pewno więcej ma niż pilnuje listonosza.

do góry

On Tue, 3 Feb 2015, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
>
> No i "doręcznie zastępcze" służy właśnie przymuszeniu do tego, aby
> adresat miał interes w odebraniu pisma.
> Idea słuszna, istniejące rozwiązanie takie sobie.
> Ale Ty chcesz usunąć ideę, nie rozwiązanie.
> ---
> Co jest słusznego w niedoręczaniu ?

Czytać umiesz?
Nie w niedoręczaniu, a spowodowaniu, aby adresat nie miał interesu
w nieodbieraniu. Jest przymuszony - nieodebranie nic mu nie da,
odebranie MOŻE coś dać, a nic nie traci.
Oczywiście, zaznaczyłem że istniejące rozwiazanie NIE JEST
rewelacyjne (m.in. z powodu możliwego niedoręczenia bez winy
adresata), a mój głos przeciw dotyczy pomysłu usunięciu przymusu
odbierania jako takiego.
Jakaś forma "uznania winy adresata" (który nie chciał odebrać
przesyłki) musi istnieć.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 3 Feb 2015, re wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news"
>
> Ale NIE CHODZI o UMOŻLIWIENIE, lecz o PRZYMUSZENIE do poniesienia
> sankcji za nieodebranie.
> ---
> Sankcji ?

Tak.
W postaci możliwości utracenia czegoś (np. możliwości
skorzystania z błedów formalnych)

> Pojebało ?

Ciebie? Nie wiem.

> Niemożność doręczenia może co najwyżej nie mieć
> istotnego znaczenia dla możliwości rozpatrywania sprawy,

Ale tak nie jest i już.
Przyjęto za pewnik, że sądzony MUSI MIEĆ możliwość udziału
w sprawie. Jako element "definicji praworządności opartej
na prawie rzymskim".
Usunięcie tego elementu spowoduje na 100%, że któryś kolejny
rząd spowoduje posłanie Ci powiadomienia "sprawa była tajna,
więc oskarżony nie był wzywany, wyrok 2 lata więzienia".

> ale przyjęcie
> domniemania doręczenia to IDIOTYZM pierwszej klasy.

Służy do wymuszania "uznania za doręczone".
Problem leży w innym miejscu - na dzień dobry braku odpowiedzialności
za naruszenie procedury doręczania.
Po drugie braku gwarancji, że wykazanie naruszeń uchyla procedurę
lub nawet wyrok.

>> No i to rozwiązuje ePuap: dostajesz awizo i masz czas na odbiór.
>
> Ty chyba spodziewasz się, że wszyscy w Polsce mają komputery
> i internet.
> ---
> Na pewno więcej ma niż pilnuje listonosza.

Teraz udowodnij że mam komputer :P
Pamiętaj, że jako winny nie mam obowiązku świadczenia przeciwko sobie.

pzdr, Gotfryd

do góry

Gotfryd Smolik news w
<news:Pine.WNT.4.64.1502031944070.3944@quad>:

> Teraz udowodnij że mam komputer :P

Sam udowodniłeś, wysyłając powyższe.

> Pamiętaj, że jako winny nie mam obowiązku świadczenia przeciwko sobie.

Ech ta prawnicza gra słów... Winny to juz IMHO po ptokach, trza było
kombinować będąc podejrzanym/obwinionym

--
'Tom N'

do góry

W dniu 2015-02-03 o 22:56, 6...@...225607.invalid(Tom N) pisze:
> Gotfryd Smolik news w
> <news:Pine.WNT.4.64.1502031944070.3944@quad>:
>
>> Teraz udowodnij że mam komputer :P
>
> Sam udowodniłeś, wysyłając powyższe.

Jak zobaczysz go w autobusie komunikacji miejskiej to też wywnioskujesz,
że MA autobus?;)

do góry

On Tue, 3 Feb 2015, 6...@...225607.invalid wrote:

> Gotfryd Smolik
>
>> Teraz udowodnij że mam komputer :P
>
> Sam udowodniłeś, wysyłając powyższe.

W życiu.
Ujawniłem że miewam dostęp do komputera, ale wcale nie wynika
z tego że mam go ZAWSZE (ani że jest mój).

>> Pamiętaj, że jako winny nie mam obowiązku świadczenia przeciwko sobie.
>
> Ech ta prawnicza gra słów... Winny to juz IMHO po ptokach, trza było
> kombinować będąc podejrzanym/obwinionym

:>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 4 Feb 2015, nadir wrote:

> W dniu 2015-02-03 o 22:56, 6...@...225607.invalid(Tom N) pisze:
>> Gotfryd Smolik news
>>
>>> Teraz udowodnij że mam komputer :P
>>
>> Sam udowodniłeś, wysyłając powyższe.
>
> Jak zobaczysz go w autobusie komunikacji miejskiej to też wywnioskujesz,
> że MA autobus?;)

O, dzięki :)

<OT> Dowcip mi się przypomniał.
O synu szejka który studiował (za PRLu) w Polsce.
I zaraportował ojcu, że trochę mu głupio, bo on przyjeżdża Ferrari,
a wszyscy inni autobusami.
(tekst depeszy od ojca jako mniemam jest powszechnie znany)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik Gotfryd Smolik news s...@s...com.pl ...

> <OT> Dowcip mi się przypomniał.
> O synu szejka który studiował (za PRLu) w Polsce.
> I zaraportował ojcu, że trochę mu głupio, bo on przyjeżdża Ferrari,
> a wszyscy inni autobusami.
> (tekst depeszy od ojca jako mniemam jest powszechnie znany)

https://www.facebook.com/MisiekISamochody/posts/4486
94921851808

do góry