> Inna kwestia jest odpowiedzialnosc cywilna, czyli w tym wypadku za szkode.
> W gre wchodza szkody na osobie [uszczerbek na zdrowiu, koszty leczenia etc. i
> zadoscuczynienie za krzywde (tzw. straty moralne)] i szkody majatkowe (dajmy
> na to zniszczone ubranie etc.) - zob. w tym zakresie:
> art. 361, 363, 444 i nast. Kodeksu Cywilnego.

Poszkodowany odniósł obrażenia ciała.
Co w tej sytuacji?

Mateusz


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Poszkodowany odniósł obrażenia ciała.
> Co w tej sytuacji?
>

Co w tej sytuacji?

1. Zasadniczo radze skorzystac z pomocy
adwokata/radcy prawnego, ktory prowadzi taki sprawy.
Sprawa jest do wygrania i koszty pomocy prawnej poniosa
pozwani.

2. Na pewno bedzie mozna wnosic o zadoscuczynienie za
krzywde - czyli za negatywne przezycia zwiazane ze zdarzeniem,
wstrzas psychiczny etc. Trudno jest jednak wycenic te szkode i
z reguly sady ostroznie dawkuja zasadzane kwoty.

3. Jezeli chodzi o koszty leczenia to oczywiscie mozna ich dochodzic.
Korzystamy wiec z prywanych lekarzy etc. a potem rachunki itp.
przedstawiamy w sadzie.

...ale powtarzam: sprawy o tym charakterze sa trudne i na prawde
radze zwrocic sie do adwokata, ktory ma praktyke w takich
sprawach

4. aha... oczywiscie prokuratura/policja tez moze zajac sie sprawa,
jezeli chodzi o zemste etc. ale to raczej skonczy sie upomnieniem etc.

...moze ktos inny z grupowiczow cos dorzuci?

KOnrad

do góry

Konrad vel Legislator <g...@N...e-wro.pl> napisał(a):

> Inna kwestia jest odpowiedzialnosc cywilna, czyli w tym wypadku za szkode.
> Jezeli chodzi o osoby odpowiedzialne za te szkody, to:
> 1) odpowiedzialnosci nie ponosza nauczyciele
> (chociaz sa zobowiazani do opieki- art. 427 KC)

Nie sądzę, aby w typowych wypadkach mozna było nauczycielom udowodnić, że nie
uczynili zadość obowiązkowi nadzoru.

> art. 120 Kodeksu Pracy (nauczyciele sa pracownikami) odpowiedzialny jest
> jedynie ich pracodawca (jednostka samorzadu terytorialnego - tu: gmina)

Pracodawcą nauczyciela jest szkoła.

> 2) odpowiada gmina (osoba prowadzaca dana szkole, w przypadku gimazjum lub
> liceum jest to juz chyba powiat

W przypadku gimnazjum gmina, liceum - powiat.

> na podstawie art. 420(1) KC - jezeli nauczyciele sa pracownikami
samorzadowymi

Nie są.

> 4) odpowiedzialnosc rodzicow raczej nie wchodzi w rachube, bo dzieci
> byly pod opieka szkoly, choc moze to zalezec od konkretnego przypadku. Np.
> jezeli dziecko przynioslo cos z domu (dajmy na to kij bejsbolowy), to wydaje
> sie, ze w tym wypadku i rodzice mogliby byc odpowiedzialni.
>
> Generalnie to chyba z takimi sprawami jest duzo watpliwosci i trzeba by bylo
> przestudiowac orzecznictwo.

"Dziecko wyrządza szkodę, rodzice płacą"

"To dziecko było nadpobudliwe i sprawiało trudności wychowawcze. Na rodzicach
ciążył więc obowiązek szczególnej opieki i nadzoru - argumentował Sąd
Apelacyjny w Lublinie. Rodzice Rafała, który podpalił kolegę, muszą więc
zapłacić poszkodowanemu zadośćuczynienie i rentę.

W kwietniu 2000 r. w podzamojskiej wsi 10-letni chłopak podczas zabawy w
drewnianym garażu oblał rówieśnika benzyną i podpalił. Poszkodowany przeszedł
kilka przeszczepów skóry i bolesnych zbiegów. Biegli stwierdzili, że
konsekwencje poparzenia będą widoczne także w przyszłości. Rodzice
poparzonego bezpośrednio po zdarzeniu zwrócili się do rodziców Rafała, aby
ponieśli część kosztów leczenia. Bezskutecznie. Przed zamojskim sądem
argumentowali, że pozwani dopuścili się winy w nadzorze nad synem, gdyż
lekceważyli liczne sygnały od innych rodziców i szkoły o jego niewłaściwym
zachowaniu.

Rodzice Rafała nie uznali roszczeń. Argumentowali, że czują się jedynie
moralnie odpowiedzialni za zdarzenie, do którego ich zdaniem doszło przez
przypadek, w trakcie zabawy, wskutek nieostrożnego obchodzenia się z ogniem.
Twierdzili, że wychowują syna w sposób prawidłowy, a na dowód przedstawiali
pozytywne opinie świadków.

Sąd Okręgowy w Zamościu nie podzielił ich stanowiska. Uznał, że dopuścili się
zaniechania należytej staranności w nadzorze nad małoletnim synem. Nakazał im
zapłacić na rzecz poparzonego chłopca 45 tys. zł odszkodowania i
zadośćuczynienia oraz wypłacać po 200 zł comiesięcznej renty. Obarczył ich
odpowiedzialnością za konsekwencje poparzeń ujawnione w przyszłości.

Lubelski Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy. Wytknął rodzicom Rafała, że w
dniu zdarzenia nie interesowali się synem. Wiedząc bowiem, że drewniana szopa
wypełniona jest pozostałościami łatwo palnych smarów i benzyny, pozwalali mu
tam się bawić. Zdaniem sądu, Rafał był dzieckiem nadpobudliwym i trudnym
wychowawczo.

- Oczywiście, nie można wymagać, aby rodzice stali cały czas nad dzieckiem,
ale wiek dziecka i jego dotychczasowe zachowanie nakładały na nich obowiązek
szczególnego nadzoru i opieki - stwierdził sąd."

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040424/p
rawo/prawo_a_9.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Konrad vel Legislator <g...@N...e-wro.pl> napisał(a):

> Inna kwestia jest odpowiedzialnosc cywilna, czyli w tym wypadku za szkode.
> Jezeli chodzi o osoby odpowiedzialne za te szkody, to:
> 1) odpowiedzialnosci nie ponosza nauczyciele
> (chociaz sa zobowiazani do opieki- art. 427 KC)

Nie sądzę, aby w typowych wypadkach mozna było nauczycielom udowodnić, że nie
uczynili zadość obowiązkowi nadzoru.

> art. 120 Kodeksu Pracy (nauczyciele sa pracownikami) odpowiedzialny jest
> jedynie ich pracodawca (jednostka samorzadu terytorialnego - tu: gmina)

Pracodawcą nauczyciela jest szkoła.

> 2) odpowiada gmina (osoba prowadzaca dana szkole, w przypadku gimazjum lub
> liceum jest to juz chyba powiat

W przypadku gimnazjum gmina, liceum - powiat.

> na podstawie art. 420(1) KC - jezeli nauczyciele sa pracownikami
samorzadowymi

Nie są.

> 4) odpowiedzialnosc rodzicow raczej nie wchodzi w rachube, bo dzieci
> byly pod opieka szkoly, choc moze to zalezec od konkretnego przypadku. Np.
> jezeli dziecko przynioslo cos z domu (dajmy na to kij bejsbolowy), to wydaje
> sie, ze w tym wypadku i rodzice mogliby byc odpowiedzialni.
>
> Generalnie to chyba z takimi sprawami jest duzo watpliwosci i trzeba by bylo
> przestudiowac orzecznictwo.

"Dziecko wyrządza szkodę, rodzice płacą"

"To dziecko było nadpobudliwe i sprawiało trudności wychowawcze. Na rodzicach
ciążył więc obowiązek szczególnej opieki i nadzoru - argumentował Sąd
Apelacyjny w Lublinie. Rodzice Rafała, który podpalił kolegę, muszą więc
zapłacić poszkodowanemu zadośćuczynienie i rentę.

W kwietniu 2000 r. w podzamojskiej wsi 10-letni chłopak podczas zabawy w
drewnianym garażu oblał rówieśnika benzyną i podpalił. Poszkodowany przeszedł
kilka przeszczepów skóry i bolesnych zbiegów. Biegli stwierdzili, że
konsekwencje poparzenia będą widoczne także w przyszłości. Rodzice
poparzonego bezpośrednio po zdarzeniu zwrócili się do rodziców Rafała, aby
ponieśli część kosztów leczenia. Bezskutecznie. Przed zamojskim sądem
argumentowali, że pozwani dopuścili się winy w nadzorze nad synem, gdyż
lekceważyli liczne sygnały od innych rodziców i szkoły o jego niewłaściwym
zachowaniu.

Rodzice Rafała nie uznali roszczeń. Argumentowali, że czują się jedynie
moralnie odpowiedzialni za zdarzenie, do którego ich zdaniem doszło przez
przypadek, w trakcie zabawy, wskutek nieostrożnego obchodzenia się z ogniem.
Twierdzili, że wychowują syna w sposób prawidłowy, a na dowód przedstawiali
pozytywne opinie świadków.

Sąd Okręgowy w Zamościu nie podzielił ich stanowiska. Uznał, że dopuścili się
zaniechania należytej staranności w nadzorze nad małoletnim synem. Nakazał im
zapłacić na rzecz poparzonego chłopca 45 tys. zł odszkodowania i
zadośćuczynienia oraz wypłacać po 200 zł comiesięcznej renty. Obarczył ich
odpowiedzialnością za konsekwencje poparzeń ujawnione w przyszłości.

Lubelski Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w mocy. Wytknął rodzicom Rafała, że w
dniu zdarzenia nie interesowali się synem. Wiedząc bowiem, że drewniana szopa
wypełniona jest pozostałościami łatwo palnych smarów i benzyny, pozwalali mu
tam się bawić. Zdaniem sądu, Rafał był dzieckiem nadpobudliwym i trudnym
wychowawczo.

- Oczywiście, nie można wymagać, aby rodzice stali cały czas nad dzieckiem,
ale wiek dziecka i jego dotychczasowe zachowanie nakładały na nich obowiązek
szczególnego nadzoru i opieki - stwierdził sąd."

http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_040424/p
rawo/prawo_a_9.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Nie sądzę, aby w typowych wypadkach mozna było nauczycielom udowodnić, że nie
> uczynili zadość obowiązkowi nadzoru.
>

W tym przypadku (art. 427 KC) dochodzi do odwrocenia zasady z art. 6 (ciezar
dowodu).
Osoba zobowiazana do nadzoru musi sie ekskulpowac (tzw. quasi odpowiedzialnosc
obiektywna).

W ogole co do odpowiedzialnosci nauczycieli/szkoly/gminy to uwazam ,ze
sadownictwo
powinno szeroko interpretowac przepisy Kc o odpowiedzialnosci. Przykladowo w
Hiszpanii
(art. 1903 KC) w tym wzgledzie obowiazuje zasada winy (choc z mozliwoscia
ekskulpowania,
tak jak w 427), to jednak sadownictwo (tamtejszy SN) interpretuje te przepisy
(Kodeks z 1899)
roku bardzo nowoczesnie i praktycznie opiera odpowiedzialnosc tutora na zasadzie
ryzyka.
Proponuje zainicjowanie podobnej tendencji w PL. Mechanizmem obrony szkoly/gminy
bylyby ubezpiecznia.

> > art. 120 Kodeksu Pracy (nauczyciele sa pracownikami) odpowiedzialny jest
> > jedynie ich pracodawca (jednostka samorzadu terytorialnego - tu: gmina)
>
> Pracodawcą nauczyciela jest szkoła.

Z punktu widzenia prawa pracy fakt, ale oczywiscie podmiotem odpowiedzialnym
w prawie cywilnym bedzie gmina czyli osoba prawna prowadzaca szkole i ta ja
nalezy pozwac, bowiem szkola nie ma osobowosci prawnej.


Konrad

do góry

Konrad vel Legislator <g...@N...e-wro.pl> napisał(a):

> > Nie sądzę, aby w typowych wypadkach mozna było nauczycielom udowodnić, że
> > nie uczynili zadość obowiązkowi nadzoru.
> W tym przypadku (art. 427 KC) dochodzi do odwrocenia zasady z art. 6 (ciezar
> dowodu).

Moim zdaniem łatwo byłoby udowodnić uczynienie zadość obowiązkowi nadzoru.

> (Kodeks z 1899)
> roku bardzo nowoczesnie i praktycznie opiera odpowiedzialnosc tutora na
> zasadzie ryzyka.
> Proponuje zainicjowanie podobnej tendencji w PL.

Czemu za to samo nauczyciel miałby odpowiadać na zasadzie ryzyka, a rodzice,
babcie, sąsiadki, których opiece dziecko powierzono, małżeństwa prowadzące
rodzinne domy dziecka miałyby odpowiadać na innych zasadach?
A co z pracownikami medycznymi w zakładach leczniczych w zakresie sprawowanej
przez nich pieczy nad małymi pacjentami?

> Mechanizmem obrony szkoly/gminy bylyby ubezpiecznia.

A my wszyscy mielibyśmy za to zapłacić z naszych podatków?

> > Pracodawcą nauczyciela jest szkoła.
>
> Z punktu widzenia prawa pracy fakt, ale oczywiscie podmiotem odpowiedzialnym
> w prawie cywilnym bedzie gmina czyli osoba prawna prowadzaca szkole i ta ja
> nalezy pozwac, bowiem szkola nie ma osobowosci prawnej.

Dlaczego więc nauczyciele pozywają do sądu nie gminę, lecz szkołę właśnie?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Mateusz" <m...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:5b2d.00000618.408f89ab@newsgate.onet.pl...

> Jest sprawa: Dziecko (13 lat) zostaje pobite w szkole. Czy rodzic moze
założyć
> sprawę rodzicom sprawców?

Nie. Może złożyć zawiadomienie o przestępstwie dokonanym przez to dziecko.
Wówczas sąd rodzinny będzie decydował co zrobić. jeśli uzna, ze rodzice
nie spełniają swoich obowiązków, to może ich nawet ukarać.

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c6o5r4$31l$1@helios.nd.e-wro.pl...

>
> Odroznijmy dwie rzeczy. Odpowiedzialnosc za czyn karalny, czyli w tym
> wypadku prawdopodobnie pobicie (jezeli nietykalnosc cielesna dziecka
> zostala naruszona przez wiecej niz jedna osobe - czyli doszlo do pobicia
> w rozumieniu prawa karnego).

Naruszenie nietykalności przez więcej niż jedną osobę to pobicie?
Ciekawa i oryginalna definicja.
Szkoda, że art. 158-159 kk mówi inaczej.

do góry

Użytkownik "Konrad vel Legislator" <g...@N...e-wro.pl> napisał w
wiadomości news:c6ov8q$sej$1@helios.nd.e-wro.pl...
>
> 4. aha... oczywiscie prokuratura/policja tez moze zajac sie sprawa,
> jezeli chodzi o zemste etc. ale to raczej skonczy sie upomnieniem etc.
>

Kto upomina prokuratora za zemstę?

do góry

>
> Dlaczego więc nauczyciele pozywają do sądu nie gminę, lecz szkołę właśnie?
>

Chyba nie mam do czynienia z prawnikiem, nie?

Nauczyciele pozywaja szkole gdy chodzi o roszczenia z prawa pracy, bo
na gruncie prawa pracy rzeczywiscie szkola jest pracodawca.

Jezeli jednak chodzi o prawo cywilne (odszkodowania etc.) to wlasciwa
bedzie gmina jako rzeczywisty podmiot praw i obowiazkow zwiazanych
z dzialalnoscia gminy (szkolnictwo etc.).

Pozdro600,
Konrad

do góry