On 2023-10-25, Robert Wańkowski <r...@w...pl> wrote:
> W dniu 25.10.2023 o 18:58, J.F pisze:
>> Jest pare zdjęc, i powiedzmy sobie - pomylic sie można, szczegolnie
>> jeśli w "męskim" ubraniu była.
>
> I co dalej? Jak na przyszłość się zabezpieczyć?

Nie głosować na skrajną prawicę i populistów. Założe się, że motywem nie
było wyłącznie wzięcie tej kobiety za mężczyznę, a przekoannie, że jest
to ktoś po linii lgbt. Inaczej by odpuścił jesli mu kilka osób mówiło,
że to kobieta. No chyba, że był kompletnie naprany, ale raczej nie był.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.10.2023 o 23:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.10.2023 o 19:22, Robert Wańkowski pisze:
>> W dniu 25.10.2023 o 18:58, J.F pisze:
>>> Jest pare zdjęc, i powiedzmy sobie - pomylic sie można, szczegolnie
>>> jeśli w "męskim" ubraniu była.
>>
>> I co dalej? Jak na przyszłość się zabezpieczyć?
>
> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.

Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.
Sam to wymyśliłeś?

> Z punktu widzenia
> ochroniarza? - nie bić bez ważnego powodu.

Faktycznie, brak kiecki to ważny powód.
Ręce opadają...

Tłumaczenie tego osiłka, że się pomylił, bo myślał, że to facet, jest na
twoim poziomie umysłowym.
Z tego wynika, że faceci też powinni ubierać kiecki, bo bez kiecki mogą
zostać pobici, bo gdyby facet miał kieckę, to ochroniarz pomyślałby, że
to kobieta i wtedy tego faceta by nie pobił.

Nie przyszło ci do głowy, geniuszu od eksplojdów, chociaż przez sekundę,
że wejście do damskiego kibla, nawet przez faceta, nie jest powodem do
bicia? Czy był ubrany w sukienkę, czy nie był?
Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest noszenie
sukienki.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 25.10.2023 o 23:38, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 25.10.2023 o 14:55, Olin pisze:
>> "Materiał dowodowy potwierdza, że pracownik ochrony kilkukrotnie
>> uderzył pokrzywdzoną ręką w głowę, powodując u niej uszkodzenia ciała
>> na czas powyżej siedmiu dni. Ustalone okoliczności wskazują, że
>> podejrzany podjął działania, pozostając w błędnym przekonaniu, że do
>> damskiej toalety wszedł mężczyzna. Pomimo pozyskania informacji, że
>> jest w błędzie, kontynuował swoje działania, eskalując je. Nie
>> potwierdzono działania na tle narodowościowym"
> Mylić się, jest rzeczą ludzką i gdyby nie bił, to byśmy się pośmiali z
> pomyłki. Wejście do niewłaściwej toalety nie upoważnia do bicia.

Dlatego na wszelki wypadek wszyscy goście klubu powinni ubierać kiecki.
Na wypadek pomyłki ochroniarza, bo mylić się, jest rzeczą ludzką.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Wed, 25 Oct 2023 18:58:50 +0200, J.F napisał(a):

> Jest pare zdjęc, i powiedzmy sobie - pomylic sie można, szczegolnie
> jeśli w "męskim" ubraniu była.

W lokalu mają chyba wakat na stanowisku wykidajły.
Możesz się zgłosić, bo chyba wolą kogoś na poziomie tego ochroniarza.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Kiedy zaczynają dużo mówić o patriotyzmie, bogu, honorze i ojczyźnie to na
pewno znowu coś ukradli."
Michaił Sałtykow Szczedrin

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
> Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.
> Sam to wymyśliłeś?
To jest odpowiedź na pytanie, a nie twierdzenie, że to obowiązkowe. Masz
inny pomysł? Transparent, że jest kobietą? >
>> Z punktu widzenia ochroniarza? - nie bić bez ważnego powodu.
> Faktycznie, brak kiecki to ważny powód.
> Ręce opadają...

No właśnie nie. Jakby jej zwrócił uwagę, to by sobie nieporozumienie
wyjaśnili, a że ją znokautował, no ma problem.
>
> Tłumaczenie tego osiłka, że się pomylił, bo myślał, że to facet, jest na
> twoim poziomie umysłowym.

A tłumaczy się tak?

> Z tego wynika, że faceci też powinni ubierać kiecki, bo bez kiecki mogą
> zostać pobici, bo gdyby facet miał kieckę, to ochroniarz pomyślałby, że
> to kobieta i wtedy tego faceta by nie pobił.

Nikt nie powinien być bity bez ważnego powodu.
>
> Nie przyszło ci do głowy, geniuszu od eksplojdów, chociaż przez sekundę,
> że wejście do damskiego kibla, nawet przez faceta, nie jest powodem do
> bicia? Czy był ubrany w sukienkę, czy nie był?

Aleś odkrył :-) TAż od początku o tym piszę. Dlatego też napisałem, że
jedynym powodem do uderzenia byłoby działanie przez uderzoną zagrażające
życiu / zdrowiu innej osoby. Tylko Tobie "piana złości" wzrok przesłania.

> Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
> debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest noszenie
> sukienki.

Wymyśl coś konstruktywnego.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:

>>> I co dalej? Jak na przyszłość się zabezpieczyć?
>>
>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
>
> Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.

Wtedy będą prowokować do gwałtu.

> Z tego wynika, że faceci też powinni ubierać kiecki, bo bez kiecki mogą
> zostać pobici, bo gdyby facet miał kieckę, to ochroniarz pomyślałby, że
> to kobieta i wtedy tego faceta by nie pobił.

Raczej wpierdoliłby transowi.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 26 Oct 2023 16:21:39 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
>> Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.
>> Sam to wymyśliłeś?
> To jest odpowiedź na pytanie, a nie twierdzenie, że to obowiązkowe. Masz
> inny pomysł? Transparent, że jest kobietą? >

przy czym faceci w kieckach tez sie zdarzają.

>>> Z punktu widzenia ochroniarza? - nie bić bez ważnego powodu.
>> Faktycznie, brak kiecki to ważny powód.
>> Ręce opadają...
>
> No właśnie nie. Jakby jej zwrócił uwagę, to by sobie nieporozumienie
> wyjaśnili, a że ją znokautował, no ma problem.

Ale z opisu wynika, ze zwrócil
https://przegladsportowy.onet.pl/koszykowka/basket-l
iga-kobiet/ochroniarz-z-gdanska-mial-wziac-amerykank
e-za-mezczyzne-kuriozum/zkyks65

I ze odpowiedziała, a sytuacja i tak sie rozwinęła.

Jedyne podejrzenie mam co do języków obcych, bo po polsku to ona chyba
nie mówi.

>> Tłumaczenie tego osiłka, że się pomylił, bo myślał, że to facet, jest na
>> twoim poziomie umysłowym.
> A tłumaczy się tak?

Chyba tak, a juz opis początku tak sugeruje.

>> Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
>> debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest noszenie
>> sukienki.
>
> Wymyśl coś konstruktywnego.

Na czole tatuować :-)

https://www.gov.pl/web/po-gdansk/serwis-rzecznika-pr
asowego

Ze tak złośliwie sparafrazuję:
zdarzenie miało miejsce 18 października, prokurator prawie tydzien
usiłował ukryc pobicie, ale mu dziennikarze nie pozwolili :-)

J.

do góry

W dniu 26.10.2023 o 16:21, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.

>
> Aleś odkrył :-) TAż od początku o tym piszę. Dlatego też napisałem, że
> jedynym powodem do uderzenia byłoby działanie przez uderzoną zagrażające
> życiu / zdrowiu innej osoby. Tylko Tobie "piana złości" wzrok przesłania.

A ty jak zwykle. Chlapniesz jakimś debilizmem, a potem nie nadążasz za
własnymi myślami.
Skoro to jedyny powód, to po chuj doradzasz ubieranie kiecki?

>> Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
>> debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest
>> noszenie sukienki.
>
> Wymyśl coś konstruktywnego.

LOL
Napisał fachowiec od eksplojdów...

Niech następnym razem ubierze koszulkę ulubionego zespołu piłkarskiego
tego ochroniarza z napisem "jestem białą heteroseksualną katoliczką".
Wystarczająco bardziej konstruktywnie od kiecki?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Thu, 26 Oct 2023 17:49:15 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 26.10.2023 o 16:21, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>>>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
>
>>
>> Aleś odkrył :-) TAż od początku o tym piszę. Dlatego też napisałem, że
>> jedynym powodem do uderzenia byłoby działanie przez uderzoną zagrażające
>> życiu / zdrowiu innej osoby. Tylko Tobie "piana złości" wzrok przesłania.
>
> A ty jak zwykle. Chlapniesz jakimś debilizmem, a potem nie nadążasz za
> własnymi myślami.
> Skoro to jedyny powód, to po chuj doradzasz ubieranie kiecki?
>
>>> Trzeba być debilem, żeby kogoś bić z tego powodu. A jeszcze większym
>>> debilem, żeby tłumaczyć, że zabezpieczeniem przed pobiciem jest
>>> noszenie sukienki.
>>
>> Wymyśl coś konstruktywnego.
>
> LOL
> Napisał fachowiec od eksplojdów...
>
> Niech następnym razem ubierze koszulkę ulubionego zespołu piłkarskiego
> tego ochroniarza z napisem "jestem białą heteroseksualną katoliczką".
> Wystarczająco bardziej konstruktywnie od kiecki?

No ale jaka konkluzja?

Ma ochroniarz pilnować, zeby mężczyzni nie wchodzili do damskiej
toalety, czy zostawmy tą decyzję wchodzącym?

A jeśli ma pilnować przed wejsciem, to co zrobić, aby się nie pomylił?

J.

do góry

On Thu, 26 Oct 2023 16:44:29 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.10.2023 o 10:01, Kviat pisze:
>>>> I co dalej? Jak na przyszłość się zabezpieczyć?
>>>
>>> Z punktu widzenia dziewczyny? - kieckę ubrać.
>>
>> Genialne. Kobiety powinny ubierać kieckę, aby w papę nie dostać.
>
> Wtedy będą prowokować do gwałtu.
>
>> Z tego wynika, że faceci też powinni ubierać kiecki, bo bez kiecki mogą
>> zostać pobici, bo gdyby facet miał kieckę, to ochroniarz pomyślałby, że
>> to kobieta i wtedy tego faceta by nie pobił.
>
> Raczej wpierdoliłby transowi.

A to znów zależy jak wygląda.
Moze na kobietę, a moze na transa i wpierdol mu sie należy :-)

J.

do góry