Sun, 16 Apr 2017 00:55:10 +0200, w
<58f2a4d5$0$5147$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
<r...@g...pl> napisał(-a):

> W dniu 15-04-17 o 14:59, Michał pisze:
>
> > Ja bym nie kombinował, ale inni mogą. Ostatnio jechałem tam z
> > instruktorem - a jechałem z Witosa, czyli tak jak dostawczak - i
> > dostałem OPR, że nie ustąpiłem facetowi jadącemu z prawej.
>
> Zmień instruktora jak najszybciej, bo nie wiadomo ile Ci jeszcze głupot
> nagada.

W 3 ostatnich postach 3-krotnie sobie zaprzeczasz...

do góry

W dniu 16-04-17 o 15:09, Shrek pisze:

>> Chodzi o tych na
>> głównej. Żeby mieli pewność, że mają tam pierwszeństwo.
>
> Problem w tym, że jakbyś ten prawoskręt dorysował, tam ten z głównej
> miałby pierwszenstwo, ale ten z innej podporządkowanej już nie i pat. I
> tak dalej, aż po drugą stronę wiaduktu. A tam nikt by nie wiedział kto
> skąd wjechał.

W mojej ocenie problemem nie jest to, że ci z podporządkowanych nie będą
tego rozumieć. Oni mają znaki "Ustąp (...)" i to dla nich jednoznaczne.
Problemem,który tu został wygenerowany jest to, że jadący główną drogą
nie ma pewności, czy wszyscy pozostali mają "Ustąp (...)" albo "STOP". A
to odpowiednia tabliczka T-6 by załatwiła. Ale tylko na przebiegu
głównej drogi.

do góry

W dniu 16-04-17 o 16:44, rg pisze:
> Sun, 16 Apr 2017 13:24:41 +0200, w
> <58f3547a$0$5153$65785112@news.neostrada.pl>, Robert Tomasik
> <r...@g...pl> napisał(-a):
>
>> Prawa jest taka, że ustawiony tam znak T6 jest nieprawidłowy, albowiem
>> powinien przedstawiać schemat całego skrzyżowania. Tego, co na znaku w
>> terenie nie ma.
>
> Pod warunkiem, że ta boczna droga faktycznie ma należeć do skrzyżowania.
>
Gdyby nie należała, to przed nią na kierunku głównej musiałby być jakiś
znak.

do góry

W dniu 16-04-17 o 16:43, rg pisze:

> To bez znaczenia.
> Wyjeżdżając z podporządkowanej i jadąc już główną nie masz żadnego znaku
> poświadczającego twoje pierwszeństwo.
> To, że widzisz na bocznej jezdni znak "ustąp" nie oznacza, że ty masz
> automatycznie pierwszeństwo.
>
Tylko niby co oznacza? Bo jakoś inna interpretacja mi ie przychodzi do
głowy.

do góry

W dniu 16-04-17 o 16:45, rg pisze:

>>> Ja bym nie kombinował, ale inni mogą. Ostatnio jechałem tam z
>>> instruktorem - a jechałem z Witosa, czyli tak jak dostawczak - i
>>> dostałem OPR, że nie ustąpiłem facetowi jadącemu z prawej.
>> Zmień instruktora jak najszybciej, bo nie wiadomo ile Ci jeszcze głupot
>> nagada.
> W 3 ostatnich postach 3-krotnie sobie zaprzeczasz...
>
Nikt ni jest doskonały. Wystarczy, ze Ty umiałeś to policzyć :-)
Zwłaszcza, że przed postem,który napisałeś tylko dwa są moje :-)

do góry

W dniu 16.04.2017 o 17:28, Robert Tomasik pisze:

>> Problem w tym, że jakbyś ten prawoskręt dorysował, tam ten z głównej
>> miałby pierwszenstwo, ale ten z innej podporządkowanej już nie i pat. I
>> tak dalej, aż po drugą stronę wiaduktu. A tam nikt by nie wiedział kto
>> skąd wjechał.
>
> W mojej ocenie problemem nie jest to, że ci z podporządkowanych nie będą
> tego rozumieć. Oni mają znaki "Ustąp (...)" i to dla nich jednoznaczne.

No właśnie pewnym problemem jest, że jak masz znak bez tabliczki to
musisz ustąpić wszystkim, a jak z tabliczką to tym z drogi głównej, a z
pozostałych to jak reguła prawej ręki mówi. Stąd problem instruktora
wątkotwórcy - przy pewnych "kopnietych" założeniach (jakby tam były
takie tabliczki T-6) to ten z podporządkowanej (biały wan z pierwszego
postu) na skrzyżowaniu z prawoskrętem musiałby ustąpić pierszeństwa.

> Problemem,który tu został wygenerowany jest to, że jadący główną drogą
> nie ma pewności,

Jadący główną nie są problemem. Problemem są jadący innymi drogami (a w
zasadzie jezdniami) podporządkowanymi.

Shrek

do góry

W dniu 16.04.2017 o 17:29, Robert Tomasik pisze:

>> Pod warunkiem, że ta boczna droga faktycznie ma należeć do skrzyżowania.
>>
> Gdyby nie należała, to przed nią na kierunku głównej musiałby być jakiś
> znak.

Teoretycznie nie musiałby być - nie ma obowiazku powtarzania "drogi z
pierwszeństwem" przed każdym skrzyżowaniem.

Shrek

do góry

W dniu 16.04.2017 o 16:39, rg pisze:

> Ano dokładnie.
> https://www.google.pl/maps/@52.4349222,16.9059253,3a
,75y,217.11h,86.52t/data=!3m6!1e1!3m4!1sBWAJ42L8LKNC
3fQGg9_Xuw!2e0!7i13312!8i6656
> Obok tego srebrnego pojazdu powinien być powtórzony znak "droga z
> pierszeństwem", co zamyka wszelkie dywagacje czy jest to jedno skrzyżowanie czy
> nie (bo przestaje to mieć znaczenie).
>
> Na logikę to intencją było stworzenie oddzielnego skrzyżowania, ale brak tego
> znaku temu przeczy.

Przyjrzałem się innym znanym mi skrzyżowaniom z wydzielonym
prawoskrętem. Wszędzie stoją po prostu znaki ustąp pierwszeństwa i nikt
nie stawia "drogi z pierwszeństwem" na tej wysepce. Ba są takie gdzie w
zasadzie każdy powinien ustąpić, bo obaj mają znak ustąp - jeden przed
skrzyżowaniem, drugi przed skrętem;)

IMHO idea jest taka, że jak widzisz, że przeciwnik ma ustąp, to znaczy
że ty masz pierwszeństwo.

Shrek

do góry

W dniu 16-04-17 o 18:14, Shrek pisze:

> Przyjrzałem się innym znanym mi skrzyżowaniom z wydzielonym
> prawoskrętem. Wszędzie stoją po prostu znaki ustąp pierwszeństwa i nikt
> nie stawia "drogi z pierwszeństwem" na tej wysepce. Ba są takie gdzie w
> zasadzie każdy powinien ustąpić, bo obaj mają znak ustąp - jeden przed
> skrzyżowaniem, drugi przed skrętem;)
>
> IMHO idea jest taka, że jak widzisz, że przeciwnik ma ustąp, to znaczy
> że ty masz pierwszeństwo.

Ja tu problemu żadnego nie widzę akurat.

do góry

W dniu 16.04.2017 o 19:10, Robert Tomasik pisze:

>> Przyjrzałem się innym znanym mi skrzyżowaniom z wydzielonym
>> prawoskrętem. Wszędzie stoją po prostu znaki ustąp pierwszeństwa i nikt
>> nie stawia "drogi z pierwszeństwem" na tej wysepce. Ba są takie gdzie w
>> zasadzie każdy powinien ustąpić, bo obaj mają znak ustąp - jeden przed
>> skrzyżowaniem, drugi przed skrętem;)
>>
>> IMHO idea jest taka, że jak widzisz, że przeciwnik ma ustąp, to znaczy
>> że ty masz pierwszeństwo.
>
> Ja tu problemu żadnego nie widzę akurat.

Toteż nie tobie pisałem;)

Shrek

do góry