Który akt prawny ma pierwszeństwo w sytuacji kiedy z zapisów w Prawie o
Ruchu Drogowym wynika inne zachowanie niż z zapisów w Konwencji Wiedeńskiej?

Konstytucja mówi że umowy międzynarodowe mają pierwszeństwo przed
ustawą, ale czy ta konwencja spełnia warunki żeby przykryć przepisy PoRD?



Chodzi mi konkretnie o art. 16.2 KW:
Podczas wykonywania manewru zmiany kierunku ruchu kierujący - nie
naruszając postanowień artykułu 21 niniejszej konwencji dotyczących
pieszych - jest obowiązany przepuścić pojazdy jadące z przeciwnego
kierunku na jezdni, którą zamierza opuścić, oraz rowery i motorowery
jadące po drogach dla rowerów, przecinających jezdnię, na którą
zamierza wjechać.

Z PoRD wynika inne zachowanie - pierwszeństwo na przejeździe dla rowerów
mają jedynie rowery już znajdujące się na przejeździe.

do góry

Tomasz Pyra [###h...@s...spam.spam.###] napisał:

Konwencje stanowi wytyczne dla krajów ją ratyfikujących do stanowienia
prawa krajowego. Poza nielicznymi przykładami nie mają bezpośredniego
zastosowania w praktyce, natomiast można się na te konwencje powoływać
wykazując niezgodność prawa krajowego z nimi. Czyli w opisanym wypadku
masz obowiązek stosować się do prawa krajowego, ale możesz wnieść
skargę do trybunału międzynarodowego na niezgodność.

Zaznaczam, ze nie chce mi się analizować, czy akurat PoRD jest zgodne
czy nie z przywołaną przez Ciebie konwencją, toteż nie zajmuje
stanowiska co do meritum sprawy.

do góry

> Czyli w opisanym wypadku
> masz obowiązek stosować się do prawa krajowego, ale możesz wnieść
> skargę do trybunału międzynarodowego na niezgodność.

Konstytucyjnego;-)

Pozdrawiam,
Michal

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Tomasz Pyra [###h...@s...spam.spam.###] napisał:
>
> Konwencje stanowi wytyczne dla krajów ją ratyfikujących do stanowienia
> prawa krajowego. Poza nielicznymi przykładami nie mają bezpośredniego
> zastosowania w praktyce, natomiast można się na te konwencje powoływać
> wykazując niezgodność prawa krajowego z nimi. Czyli w opisanym wypadku
> masz obowiązek stosować się do prawa krajowego, ale możesz wnieść
> skargę do trybunału międzynarodowego na niezgodność.

A czy jest na to jakaś pisana podstawa, czy po prostu "tak już jest"?

Art. 91 Konstytucji mówi:
1. Ratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku
Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku
prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest
uzależnione od wydania ustawy.
2. Umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w
ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się
pogodzić z umową.

Co to jest ta "uprzednia zgoda wyrażona w ustawie"?
I czy zdanie "chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania
ustawy" nie oznacza właśnie tego, że polska ustawa PoRD przykrywa
ustalenia Konwencji?


> Zaznaczam, ze nie chce mi się analizować, czy akurat PoRD jest zgodne
> czy nie z przywołaną przez Ciebie konwencją, toteż nie zajmuje
> stanowiska co do meritum sprawy.

Rozumiem. W tym przypadku sytuacja wygląda tak, że kiedyś był w PoRD
Art. 27. 2. który był mniej-więcej zgodny z Art. 16 Konw. Wied.
Punkt ten jednak uchylono i pozostała pewna pustka która w zasadzie
pozwala doprowadzić do zderzenia pomimo że żaden z kierujących nie
złamał przepisów PoRD.
W tym przypadku Art. 16 Konw. Wied. nie tyle stoi w sprzeczności z PoRD
co w pewien sposób uszczegóławia sytuację w PoRD nieuwzględnioną.
Czy coś takiego zmienia znaczenie Konw. Wied. w tej sytuacji?

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Konwencje stanowi wytyczne dla krajów ją ratyfikujących do stanowienia
> prawa krajowego.

Czasem stanowi...

> Poza nielicznymi przykładami nie mają bezpośredniego
> zastosowania w praktyce, natomiast można się na te konwencje powoływać
> wykazując niezgodność prawa krajowego z nimi.

Czy ja wiem czy nielicznymi...

> Czyli w opisanym wypadku
> masz obowiązek stosować się do prawa krajowego, ale możesz wnieść

ktoś już powoływał konstytucję

KG

do góry

kam [####k...@w...pl#.###] napisał:


Tak po przemyśleniu sprawy jeszcze raz, to dochodzę do wniosku, że
trochę trzeba swój pogląd zrewidować. Faktycznie po ratyfikacji i
opublikowaniu porozumienia międzynarodowego staje się ono naszym
prawem krajowym. A zatem myślę, że jednak należy je stosować wprost,
chyba że co innego wprost wynika z konwencji czy przepisów
ratyfikacyjnych. Zatem, wobec sprzeczności konwencji i ustawy należy
stosować faktycznie konwencję jako akt wyższego rzędu.

do góry