Witam.
Przed 2 laty przed Sadem Gospodarczym zapadł wyrok, który sie uprawomocnił.
W zeszlym tygodniu okazalo sie, ze biegly, ktory zostal powolany przez Sad
do wyceny majatku, o ktory toczyla sie sprawa byl znajomym pozwanego i
swiadczyl na jego rzecz uslugi.
Wobec powyzszego powstalo podejrzenie, ze biegly nie byl obiektywny przy
wycenie majatku.
Jego opinia byla niekorzystna dla powoda.
Czy w tym wypadku mozna probowac cos zadzialac ?

Janusz

do góry

Janusz wrote:
> Witam.
> Przed 2 laty przed Sadem Gospodarczym zapadł wyrok, który sie uprawomocnił.
> W zeszlym tygodniu okazalo sie, ze biegly, ktory zostal powolany przez Sad
> do wyceny majatku, o ktory toczyla sie sprawa byl znajomym pozwanego i
> swiadczyl na jego rzecz uslugi.
> Wobec powyzszego powstalo podejrzenie, ze biegly nie byl obiektywny przy
> wycenie majatku.
> Jego opinia byla niekorzystna dla powoda.
> Czy w tym wypadku mozna probowac cos zadzialac ?

Hmm, można spróbować wznowić sprawę z powodu "późniejszego wykrycia
takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik
sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
postępowaniu". Jeśli biegły już w czasie przygotowywania tej opinii był
znajomym pozwanego i świadczył usługi na jego rzecz, to znaczy, że była
podstawa do jego wyłączenia z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
Ale powód wtedy o tym nie wiedział, więc nie mógł z tych informacji
skorzystać, żądając jego wyłączenia. Biegły ukrył to również przed sądem.

--
MArta
m...@N...pl
Odpowiadając usuń NOSPAM z adresu
http://doradcy-prawni.pl

do góry

Marta Wieszczycka napisał(a):

>
> Hmm, można spróbować wznowić sprawę z powodu "późniejszego wykrycia
> takich okoliczności faktycznych, które mogłyby mieć wpływ na wynik
> sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim
> postępowaniu". Jeśli biegły już w czasie przygotowywania tej opinii był
> znajomym pozwanego i świadczył usługi na jego rzecz, to znaczy, że była
> podstawa do jego wyłączenia z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
> Ale powód wtedy o tym nie wiedział, więc nie mógł z tych informacji
> skorzystać, żądając jego wyłączenia. Biegły ukrył to również przed sądem.
>

"okoliczności faktyczne, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy" muszą
dotyczyć podstawy faktycznej roszczenia, a nie procedury postępowania
przed sądem.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Nie należy lekceważyć drobnostek, bo od nich zależy doskonałość."

do góry